Решение по делу № 33-12017/2019 от 12.09.2019

Судья Шохирева Т.В. №2-33/2019 Дело № 33-12017/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3 оглы

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2019 года

по иску ФИО2 к ФИО3 Расул оглы о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 Расул оглы о взыскании неосновательного обогащения мотивируя требования, что между сторонами имелась устная договоренность на установку рекламной конструкции на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>. При этом, ответчиком был заключен договор с ИП ФИО1 на размещение рекламной конструкции на данном земельном участке, разрешения на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было получено. Не зная о наличии договорных отношений с ИП ФИО1, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивал ответчику по 6500 руб., перечисляя деньги на карту. В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 Расул оглы неосновательное обогащение в размере 58500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, для участия по делу привлечены ФИО1 и ФИО10

Истец и ответчик в суд первой инстанции не явились, направили для участия по делу своих представителей.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО10, в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2019 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 Расула оглы в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16548 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 22256 руб. 44 коп. Взыскать с ФИО3 Расул оглы в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (52000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 оглы поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель полагает, что денежные средства были перечислены ему истцом в счет обязательства ИП ФИО1 Дополнительно ссылается на то, что решение судом не могло быть принято до вступления в силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате установки и эксплуатации рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислял ответчику по 6500 руб. в отсутствие для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 оглы был заключен договор № на установку рекламной конструкции по адресу: <адрес>.

Рекламная конструкция была смонтирована после получения разрешения на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 просил ФИО2 перечислять ФИО3 оглы денежные средства в размере 6 500 рублей в счет погашения обязательств по договору ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года, перечисляя денежные средства на карту (л.д.143).

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИП ФИО1 произвел оплату по вышеуказанному договору № в размере 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3оглы принял исполнение ФИО2 обязательств ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в счет обеспечения устной договоренности о размещении своей рекламной конструкции на принадлежащем ФИО3 оглы земельном участке по адресу: <адрес>, перечислял ежемесячно ответчику по 6500 руб.

Их получение ответчиком не оспаривается.

В суд с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.153), суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 представлены доказательства передачи денежных средств, тогда как ФИО13 оглы не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение.

Ссылка апеллятора на то, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 оглы, представленные истцом доказательства и выводы суда первой инстанции не опровергает. Доказательств данного факта, в нарушение ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п.48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Произведенный судом расчет процентов за пользование денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен. Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты суммы этих средств (52000 руб.), основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам установленным по делу.

Ссылка апеллятора на то, что суд должен был рассматривать исковые требования ФИО2 и принимать решение до вступления в силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате установки и эксплуатации рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами о неправильности выводов суда не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 Расул оглы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи