Решение по делу № 33-327/2017 (33-6270/2016;) от 12.12.2016

Кизлярский районный суд РД Дело № 33-327/2017

Судья Бычихина Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Гебековой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Юсупова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Чернобыль» о прекращении деятельности по добыче водных биологических ресурсов, обязании освободить занимаемый земельный участок, по апелляционной жалобе ООО «Чернобыль» в лице руководителя Ф.М. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2016 года,

установила:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Чернобыль», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации СП «сельсовет Брянский» Кизлярского района Республики Дагестан, указывая в обоснование, что в ходе проведенной проверки установлено, что ответчик в своей деятельности нарушает действующее законодательство об охране окружающей среды, земельного и водного законодательства, а именно Обществом установлена база-стоянка маломерных судов, а также осуществляется добыча водных биоресурсов без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Чернобыль» в лице директора Ф.М., просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что признание исковых требований прокурора представителями общества было совершено без согласования с директором общества. С требованиями прокурора не согласна, поскольку все необходимые документы, предоставляющие право осуществлять законную деятельность по добыче водных биологических ресурсов, имеются у общества, условия установленными этими документами, обществом не нарушаются.

В письменных возражениях помощник Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора И.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, приводимых в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнение представителя ответчика ООО «Чернобыль» Р.Г., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора И.Т., просившего в удовлетворении жалобы отказать, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что представители ответчика ООО «Чернобыль», третьего лица администрации СП «Сельсовет Брянский». предъявленный иск признали в полном объеме, о чем имеется их письменное заявление. Суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, и указал в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что заявления представителями ответчика ООО «Чернобыль» Р.Г. и А.И., представителем третьего лица администрации СП «сельсовет Брянский» Р.А. о признании иска написаны в день рассмотрения дела, последствия признания иска судом им не разъяснялись, не содержат таких данных их письменные заявления и протокол судебного заседания, отсутствуют сведения о том, что признание иска носит добровольный характер, и сделано без какого-либо принуждения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд не учел, что ст.173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления признания иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку считает, что суд первой инстанции пришел к нему в результате неправильного применения норм процессуального права, что в силу ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 ст.11 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Из содержания ч.1 ст.327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Таким образом, исходя из аналогии права, учитывая правовую позицию, изложенную в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года во взаимосвязи с ч.4 ст.1 ГПК РФ, с учетом того, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования и установления всех фактических обстоятельств в судебном заседании лишь на основании признания представителями ответчика иска, судебная коллегия считает, что допущенные ошибки свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст.46 Конституции РФ, ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявших на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Л.А. Гебекова