Решение по делу № 2-1733/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-1733/2015    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года Канский городской суд Красноярского края в г.Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчикова В.В. к Андрееву С.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Братчиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву С.П. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Андреевым С.П. был заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 рублей, что подтверждается распиской написанной Андреевым С.П., согласно которой Андреев С.П. обязался возвращать денежные средства в следующем порядке: в сентябре 2014г. -100000 рублей; в октябре 2014г. - 60000 рублей; в ноябре 2014г. - 60000 рублей; в декабре 2014г. - 30000 рублей; в январе 2015г. - 30000 рублей; в феврале 2015г. - 20000 рублей, выплата указанных сумм должна была производиться до 30-го числа каждого месяца. Однако, Андреев С.П. долг не вернул. С сентября 2014г. по момент предъявления иска никаких сумм в счет возврата задолженности Братчикову В.В. не передавал. В расписке предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата долга, Братчиков В.В. имеет право требовать с должника пеню в размере 3% от основной суммы долга. Братчиков В.А. просил взыскать с Андреева С.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, пеню в размере 54000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Плисак Ю.Н. уточнила исковые требования, указав, что в апреле 2014г. между Братчиковым В.В., являющимся собственником сварочно-кузнечной мастерской, и Андреевым С.П. был заключен устный договор о том, что Андреев С.П. самостоятельно осуществляет свою деятельность, пользуется сварочно-кузнечной мастерской единолично, но все свои заказы оформляет через бухгалтерию и от каждого заказа выплачивает Братчикову В.В. денежные средства в размере 20 % от стоимости каждого заказа. 25.08.2014г. Братчикову В.В. стало известно, что Андреев С.П. решил завершить свою деятельность в его мастерской. Произведя подсчеты совместно с Андреевым С.П. по тетради заказов, где имеются напротив каждого заказа росписи Андреева С.П. в получении от клиентов предоплаты, была определена сумма долга, так как в период с апреля 2014г. по 25.08.2014г. тот исполнил заказов на сумму 1386564 рублей и 20 % от указанной суммы составляет 277312 рублей. Также Андреев для своей работы брал у Братчикова в долг металл. После подсчетов всех долгов сумма составила 283000 рублей. С данной суммой долга Андреев С.П. согласился, но просил Братчикова В.В. предоставить ему рассрочку оплаты долга. Однако, денежные средства в счет погашения долга Андреев Братчикову не вернул и 02.09.2014г. был подписан двусторонний договор займа, по которому Андреев С.П. обязался выплатить Братчикову В.В. денежную сумму в размере триста тысяч рублей.

В уточненных исковых требованиях(л.д.46-47) представитель истца Плисак Ю.Н. просила взыскать в пользу Братчикова В.В. с Андреева С.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, пеню в размере 54000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6740 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. истец Братчиков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Братчикова В.В. по доверенности Плисак Ю.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Андреев С.П. уточненные исковые требования не признал и пояснил, что никаких наличных денег он(Андреев) у Братчикова не занимал. С 2013г. у Братчикова он занимался сварочно-кузнечными работами. В апреле 2014г. Братчиков предложил ему работать с условием оставления себе 20% от заказов. В период с апреля 2014 года по конец августа 2014 года Братчиков набрал заказов, заключил договоры, набрал в долг металла более чем на 200 тысяч рублей и этот же металл продал ему (Андрееву). Он (Андреев) металл в долг никогда не брал. В июле 2014г. он лично передал в счет аренды Братчикову 50000 рублей. Вся прибыль уходила на закупку расходных материалов, оплату труда пятерых рабочих. Этим рабочим он(Андреев) лично платил зарплату. Расписку Андреев написал, так как у него Братчиков забрал автомобиль. Расписку Андреев писал под диктовку для того, чтобы ему вернули автомобиль, после написания расписки Андрееву отдали ключи от автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Андреева С.П. адвокат Розман Ю.Л. просил в удовлетворении исковых требований Братчикову отказать в связи с тем, что истец фактически указывает на наличие у сторон(Братчикова и Андреева) совместной деятельности, в результате которой Андреев оказался должен Братчикову 300000 рублей. Однако, со стороны истца не предоставлено ни одного допустимого доказательства возникновения суммы долга и договора о том, что Андреев должен был отчислять Братчикову по 20% от стоимости принятых заказов. Бухгалтерский учет надлежащим образом не велся, росписи Андреева означают, что он принимал деньги от клиентов, но утверждения ответчика, что деньги пошли на зарплату металл, электроды и другие расходные материалы не опровергнуты. Кроме того, даже уточнив исковые требования, представитель истца ссылается на наличие договора займа и просит взыскать деньги исходя из договора займа, хотя по делу установлено, что никакого займа между сторонами не было.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ договор займа между истцом Братчиковым В.В. и ответчиком Андреевым С.П. на сумму 300000 рублей не заключался, передачи денег в указанной сумме и в указанный день не было. Андреев С.П. лишь ДД.ММ.ГГГГг. написал расписку о том, что обязуется выплатить Братчикову В.В. денежную сумму в размере 300000 рублей, что подтверждается копией расписки(л.д.5).

Андреев, возражая против исковых требований о взыскании долга по расписке, доказал то, что деньги в сумме 300000 рублей фактически ему Братчиковым не передавались, а расписка была написана в связи с оспариваемой в рамках гражданских отношений недостачей денег при осуществлении сварочно-кузнечных работ в принадлежащей Братчикову В.В. мастерской по адресу:<адрес>.

Факт безденежности расписки подтвержден письменными объяснениями самого Братчикова В.В., данными им в ходе проведения МО МВД России "Канский" проверки по заявлению Андреева С.П. о неправомерном завладении Братчиковым В.В. его автомобилем.

Так согласно объяснению Братчикова В.В., данному 02.09.2014г., он в апреле 2014г. предоставил Андрееву С.П. кузнечный цех вместе с оборудованием для того, чтобы тот самостоятельно исполнял заказы от населения и Андреев должен был выплачивать Братчикову 20% от стоимости заказа. Также Андреев в магазине брал расходные материалы для работы, при этом Андреев денег не платил, а занимал в долг. За весь период работы с апреля 2014г. Андреев выплатил ему(Братчикову) по договоренности только 50000 рублей. Подсчитав сумму заказов, получилась сумма долга в 283000 рублей. С суммой долга Андреев был согласен.(лист материала об отказе в возбуждении уголовного дела 31-32)

Кроме того, суд учитывает, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется расписка Андреева от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении своего автомобиля «Тойота Калдина» в счет своего долга в размере 283000 рублей(лист материала об отказе в возбуждении уголовного дела 42), т.е. долга на другую сумму и данная расписка, по утверждению представителя истца, составлена ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, до 02.09.2014г., что также подтверждает безденежность договора займа.

Суд считает, что показания свидетеля Рыкованова о том, что, по словам Братчикова, кузнец Андреев не платил деньги за предоставленные Братчиковым заказы и брал в долг у Братчикова материал, вследствие чего написал на капоте автомобиля расписку, также не свидетельствуют о заключении сторонами договора займа.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что Андреев брал наличные деньги от клиентов, металл и товары в магазине из-за чего образовался долг, о чем Андреев написал расписку, по мнению суда, не подтверждают заключение сторонами договора займа денежных средств.

Помимо этого, предоставленные Братчиковым копии листов книги заказов в сварочно-кузнечной мастерской металлических изделий с апреля 2014г. по августа 2014г.(л.д.57-62), где имеются подписи Андреева о получении денежных средств, по мнению суда, лишь подтверждают факт получения Андреевым денег от клиентов на изготовление металлических изделий, но не свидетельствуют о даче Братчиковым в долг каких-либо наличных денег Андрееву по договору займа.

Более того, факт отсутствия какого-либо договора займа подтверждает и свидетель Волковинский, который пояснил суду, что Братчиков требовал от Андреева деньги за недостачу по кузнечным работам, металлу, но Андреев долг не признавал. Братчиков отнял у Андреева автомобиль и последний написал расписку о долге, чтобы вернуть автомобиль.

При таких обстоятельствах суд считает, что долг у ответчика возник из иных обязательств, не связанных с договором займа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа следует отказать, поскольку договор займа является незаключенным ввиду безденежности расписки.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном понимании норм материального права и не соответствующие доказательствам, представленным в дело.

Доводы представителя истца Плисак Ю.Н. о том, что сумму займа следует взыскать в связи с возникновением долга по сварочно-кузнечным работам суд считает не основанным на законе и обстоятельствах дела, поскольку под займом понимается передача одной стороной (займодавцем) в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, чего по настоящему делу не было. Тем не менее, в резолютивной части уточненных исковых требований представитель истца просит взыскать денежные средства как долг по договору займа(л.д.47), а суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, т.е. в том числе по основаниям, заявленным истцом.

При таких обстоятельствах в иске в заявленном виде о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Братчикова. В.В. к Андрееву С.П. взыскании денежных средств по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Корниенко А.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.