Решение от 20.01.2016 по делу № 2-19/2016 (2-1489/2015;) от 25.11.2015

             К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          20 января 2016 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Воробьевой С.Н.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 - Рыбалко Е.А., по доверенности и Евтушенко Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Евтушенко Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований представитель истца указал, что 28.07.2008 г. на основании кредитного договора № ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит АЕА в сумме 320 000 рублей на покупку автомобиля Лада 111840, 2008 года выпуска,                            VIN № под 13,5 % годовых, сроком по 28.07.2013 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с АЕА был заключен договор залога спорного транспортного средства № от 28.07.2008 г. В настоящее время установлено, что залоговое имущество было незаконно реализовано без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 Евтушенко Н.А., который в настоящее время владеет вышеуказанным транспортным средством, поэтому просит истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство на основании договора залога № от 28.07.2008 г., определить способ реализации автотранспортного средства, принадлежащего Евтушенко Н.А., в виде продаж с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 - Рыбалко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что задолженность АЕА перед банком составляет 72 099,63 рублей, последний платеж на сумму 5 000 рублей ею был произведен 30.12.2015 г.

Ответчик Евтушенко Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что 22.01.2013 г. согласно договору купли-продажи транспортного средства он купил у АЕА транспортное средство Лада 111840, № года выпуска,                                       VIN №, цвет ..., .... Указанная в договоре сумма была передана продавцу в полном объеме. О том, находится ли отчуждаемое транспортное средство под залогом или арестом в паспорте транспортного средства не указано. Транспортное средство было зарегистрировано за ним в установленном законном порядке в органах ГИБДД. То, что транспортное средство является залоговым имуществом ему не было известно, так как стороной сделки он не являлся, банком не извещался.

АЕА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2008 г. на основании кредитного договора № ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит АЕА в сумме 320 000 рублей на покупку автомобиля Лада 111840, 2008 года выпуска, VIN № под 13,5 % годовых, сроком по 28.07.2013 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с АЕА был заключен договор залога спорного транспортного средства № от 28.07.2008 г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от                      20.06.2013 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № удовлетворены и с АЕА взыскана сумма задолженности в размере 72 099,63 рублей, а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1 181,49рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиля Лада 111840, № года выпуска, VIN №, тип транспорта - легковой, № двигателя №, модель №, номер кузова №, цвет ..., паспорт № от 16.06.2008 г.

В ходе проведения исполнения решения суда установлено, что залоговое имущество было незаконно реализовано без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России» Евтушенко Н.А., который в настоящее время владеет вышеуказанным транспортным средством.

На основании п.1.1 Договора о залоге, Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем транспортное средство.

В силу п. 1.2 Договора, предмет залога будет принадлежать Залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты Залогодателем, в соответствии с условиями Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 25.07.2008 г., заключенного между Залогодателем и ОАО «Кубань-Лада».

Пунктом п.2.1 Договора залога предусмотрено, что право залога возникает с момента оплаты Залогодателем Предмета залога и возникновения права собственности Залогодателя на Предмет залога.

В соответствии с п.4.1 Договора залога, Залогодатель имеет право пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением.

Как следует из паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от 22.01.2013 г., АЕА продала, а Евтушенко Н.А. купил за                     165 000 рублей, автомобиль Лада 111840, № года выпуска,                                VIN №, тип транспорта - легковой, № двигателя №, модель №, номер кузова №, цвет ....

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

АЕА в силу п.2 ст.346 ГК РФ и п.1.2 Договора о залоге от 28.07.2008 г. не вправе была отчуждать заложенное имущество без согласия истца - ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Основанием прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении ст. 352 ГК РФ не предусмотрено, в связи с чем переход права собственности не прекращает право залога и правопреемник залогодателя в лице Евтушенко Н.А. несет его обязательства по заложенному имуществу.

В силу п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2015 г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимается признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░                    № ░░ 28.07.2008 ░. ░░░░ 111840, № ░░░░ ░░░░░░░,                                VIN №, ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ № ░░ 16.06.2008 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░: