Решение по делу № 7-966/2013 от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Златоуст Челябинской области                                            29 июля 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Новикова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

при секретаре Галыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова С.Н. на постановление ИАЗ ОГИБДД УВД ЗГО ФИО3 от 05.07.2011 года по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:

Новиков С.Н. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст12.14 ч.3 КоАП РФ, ему было назначено наказание виде штрафа в размере 100 рублей. Жалобу мотивировал незаконностью и необоснованностью привлечения его к административной ответственности, просит постановление отменить.

В судебном заседании Новиков С.Н., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов он на автомобиле Рено № двигался по объездной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к повороту <данные изъяты> он, намереваясь совершить поворот налево, включил указатель поворота налево, снижая скорость. В зеркало заднего вида он видел одну движущуюся позади автомашину, других автомобилей он не видел хотя видимость назад была примерно 50-60 метров. Подъехав к повороту, он повернул налево, проехав несколько метров, примерно через 2-3 секунды после совершения поворота, он услышал шум тормозов, резко повернул вправо, попытавшись вернуться на свою полосу и почувствовал удар в левую заднюю боковую часть своего автомобиля. Произошло столкновение с движущимся позади в попутном направлении по встречной полосе автомобилем ВАЗ 2107. После ДТП прибыли сотрудники ОГИБДД, была составлена схема ДТП с которой он на месте был согласен. Однако в настоящее время он со схемой не согласен, считает, что столкновение произошло не на встречной полосе движения, а на дороге в сторону ДОЛ «Лесная сказка». Считает, что водитель ВАЗ 2107 появился неожиданно, так как он его не видел, должен был уступить ему дорогу, так к ак он поворачивал налево, выполнив все требования Правил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов он на автомобиле ВАЗ 2107 № двигался по объездной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к повороту <данные изъяты> он, намереваясь совершить обгон, включил указатель поворота налево и выехал на встречную полосу. Впереди него двигались три автомобиля. Он совершил обгон одной автомашины, поравнялся с другой, в этот момент автомобиль РЕНО, движущийся впереди снизил скорость движения, включил левый указатель поворота и сразу стал выезжать на встречную полосу, пересекая при этом его траекторию движения. Он принял меры к торможению. Автомобиль РЕНО попытался вернуться на свою полосу движения, однако не успел и произошло столкновение на полосе его движения. Считает, что водитель РЕНО должен был его пропустить, так как он уже совершал обгон когда водитель РЕНО стал совершать поворот налево. Со схемой, составленной на месте происшествия, он согласен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов он на своем автомобиле двигался за автомобилем Рено по объездной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Были ли позади него еще автомобили, он не может сказать. Подъезжая к повороту <данные изъяты> он увидел, что на автомобиле РЕНО загорела лампа поворота налево и тот стал поворачивать налево в сторону <данные изъяты> Он, смещаясь вправо, намеревался обогнать РЕНО и в этот момент услышал шум тормозов и удар. Остановив автомобиль, он увидел, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2107, движущегося позади с автомобилем РЕНО на встречной полосе движения. Убедившись, что пострадавших нет, он уехал.

Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов Новиков С.Н., в г. Златоусте, на автодороге <адрес>, в районе поворота <данные изъяты> нарушив требование п.п.8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем марки РЕНО №, выполняя поворот налево, не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ 2107 №, двигающемуся попутно, и совершил с ним столкновение.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.

Инспектором по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД ЗГО ФИО3 при вынесении решения о виновности Новикова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, исследованы материалы:

- протокол об административном правонарушении, с которым Новиков С.Н. был ознакомлен под роспись;

- справкой по ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на автодороге <адрес>, - <адрес>, в районе поворота <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов, при условиях неограниченной видимости, в дневное время суток, на горизонтальном профиле пути;

- схемой места совершения ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на расстоянии 1,4 метра от края проезжей части на встречной полосе движения для автомобилей Рено № и ВАЗ 2107 №, тормозной путь автомобиля ВАЗ 2107 составил 21.4 метра, расположен на встречной полосе;

- объяснение свидетеля ФИО4, из которых следует, что столкновение произошло в тот момент, когда он выполнял обгон, а Новиков выехал на его полосу движения, поворачивая налево;

- справкой о ДТП;

Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Новикова С.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судья исследовал доводы Новикова С.Н. в той части, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и находит данные доводы несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Версия Новикова С.Н. о том, что он выполнил все предписываемые Правилами дорожного движения требования, совершил поворот после предварительного включения светового сигнала поворота, когда он не видел позади движущийся автомобиль ВАЗ 2107 под управлением ФИО4, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что столкновение произошло спустя примерно 2-3 секунды после поворота Новикова влево. При этом из схемы следует, что длина тормозного пути автомобиля ВАЗ 2107 составила 21,4 метра, расположена продольно на встречной полосе. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что на момент когда Новиков стал совершать маневр поворота, водитель ФИО4 уже совершал маневр обгона, следовательно, водитель Новиков, в силу требования п.8.1 ПДД, не должен был создавать опасность для движения (в данном случае для водителя ВАЗ 2107 Копылова), в силу п.8.2, п.8.4 ПДД его маневр не давал преимущества в движении, то есть Новиков должен был уступить дорогу ФИО4, движущемуся без изменения направления движения, а затем продолжить маневр поворота.

Судья не согласен с мнением защитника Горланова в той части, что согласно изготовленным им расчетам следует, что ФИО4 двигался с превышением скорости, что и повлекло столкновение. Как установлено в судебном заседании, перед началом совершения маневра Новиков мог реально оценить ситуацию позади его на расстоянии 50-60 метров, следовательно при более внимательной оценке ситуации на проезжей части, он мог видеть движущийся позади по встречной полосе, совершающий обгон, автомобиль ВАЗ 2107. В данном случае нарушение скоростного режима может повлечь самостоятельную ответственность ФИО4 по административному законодательству при условии соблюдении всех требований КОАП РФ, но причиной столкновения не является. Приведенные защитником доводы виновности в ДТП водителя ФИО4 и соответствующие расчеты вызывают сомнение в своей достоверности, относимости и допустимости, в связи с чем оцениваются судьей критически.

Оценивая показания опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, судья полагает, что полученные сведения не противоречат всем имеющимся по делу доказательствам, поскольку данный свидетель констатирует факт столкновения сразу после того как водитель Новиков повернул налево. Данные обстоятельство не вступает в противоречие с полученными доказательствами по делу.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что при вынесении постановления исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Новикова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ и АР ОГИБДД УВД ЗГО ФИО3 от 05.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Новикова С.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: