Решение по делу № 33-6119/2019 от 17.10.2019

Судья Федина А.В. 2-107/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2019 года № 33-6119/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Илюшкина А. В. – Шабановой Н. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 августа 2019 года, которым с Илюшкина А. В. в пользу Вершининой С. А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 127 187 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 34 690 рублей, стоимость независимой оценки 5000 рублей, стоимость топлива 703 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4437 рублей 54 копейки, стоимость услуг представителя 7000 рублей, всего взыскано 179 018 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Илюшкина А.В. Шабановой Н.В., Вершининой С.А., судебная коллегия

установила:

03 ноября 2018 года в период с 12 и до 15 часов и 04 ноября 2018 года в период с 10 до 13 часов Илюшкин А.В. совместно со своим знакомымпроизводили работы по демонтажу ограждения балкона на четвертом этаже дома <адрес>, а именно спиливали болгаркой металлическое ограждение балкона.

02 ноября 2018 года Вершинин А.А. припарковал принадлежащий его супруге Вершининой С.А. автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... возле указанного дома со стороны демонтируемого балкона. До 15 ноября 2018 года автомобилем никто не пользовался, транспортное средство находилось на стоянке.

15 ноября 2018 года Вершинина С.А. обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве повреждения в виде ржавых точек и пятен. По данному факту она незамедлительно обратилась в ОМВД России по Череповецкому району. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району от 20 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Илюшкина А.В. состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба Вершинина С.А. обратилась к эксперту-оценщику. Согласно отчету от 22 ноября 2018 года № 263/18 ИП Колтакова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Ссылаясь на то, что повреждения автомобиля образовались в результате попадания окалины от металлорежущего инструмента (болгарки), которым пользовался Илюшкин А.В. при спиливании металлического ограждения своего балкона, а также отказ Илюшкина А.В. в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, 24 декабря 2018 года Вершинина С.А. обратилась в суд с иском к Илюшкину А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, расходы по оплате независимой оценки ... рублей, расходы по предоставлению транспортного средства на осмотр в экспертное учреждение ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании истец Вершинина С.А. и ее представитель Столяров В.Г. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Илюшкин А.В. и его представитель Шабанова Н.В. иск не признали по мотивам, приведенным в отзыве, оспаривали возможность образования повреждений автомобиля истца в результате выполнения Илюшкиным А.В. работ болгаркой на балконе четвертого этажа дома. Указали, что искра от болгарки летит 2-3 метра и превращается в абразивную пыль. Автомобиль Вершининой С.А. стоял на парковке на расстоянии около 12 метров. Заблаговременно о работах по демонтажу балкона Илюшкин А.В. соседей не предупреждал, ограждающих конструкций не устанавливал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Илюшкина А.В. - Шабанова Н.В., настаивая на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на наличие в действиях Вершининой С.А. и ее супруга Вершинина А.А. грубой неосторожности, так как они, видя, что Илюшкиным А.В. выполняются работы по демонтажу ограждения балкона на четвертом этаже дома <адрес>, припарковали свой автомобиль возле указанного дома со стороны демонтируемого балкона. Автор жалобы оспаривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, не согласен с взысканной в пользу истца стоимостью топлива ... рубля ... копеек, израсходованного на доставку автомобиля в экспертное учреждение, назначенное судом, и обратно.

В возражениях относительно жалобы представитель Вершининой С.А. - Столяров В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного Вершининой С.А. ущерба на Илюшкина А.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, справедливо полагая единственно возможным механизм образования повреждений принадлежащего Вершининой С.А. автомобиля Volkswagen Polo в результате выполнения Илюшкиным А.В. 03 и 04 ноября 2018 года работ по демонтажу ограждения балкона на четвертом этаже дома <адрес> и не предпринявшим надлежащих мер безопасности при проведении указанных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью материалов дела достоверно подтверждено наличие в действиях ответчика противоправности и причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в том числе постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району от 20 ноября 2018 года, показаниями свидетелей Соколова С.Н. и Добрынина Ю.Н., на транспортных средствах которых, припаркованных возле дома <адрес> в период выполнения Илюшкиным А.В. ремонтных работ, также были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, аналогичные повреждениям автомобиля истца, заключением экспертов федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1087/1-2/6.2, № 1255/1-2/10.2, согласно выводам которых повреждения на автомашине Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Вершининой С.А., отраженные в материалах проверки КУСП № 7722 от 15 ноября 2018 года и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2018 года, образованы твердыми мелкими частицами, образующими механические повреждения в виде мелких трещин и кратеров.

При этом из существа исследовательской части заключения экспертов следует, что признаков наносной коррозии на лакокрасочном покрытии автомобиля и его неокрашенных частей не имеется. Наносная коррозия возникает тогда, когда частицы железа промышленной пыли или других источников застревают в микропорах лакокрасочного материала, иных материалах и удерживаются там макромолекулами полимеров. В результате атмосферного воздействия воды и кислорода воздуха образуется ржавчина – очаг наносной коррозии. Образуются точки коричневого цвета, частично удаляемые ватным тампоном. Продуктов коррозии (ржавчины) на лакокрасочном покрытии автомобиля и неокрашенных его частях в области повреждений исследуемого автомобиля не имеется.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю Вершининой С.А. Илюшкиным А.В. не представлено, равно как доказательств того, что ущерб причинен при иных обстоятельствах.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Вершининой С.А. и ее супруга Вершинина А.А. грубой неосторожности, поскольку данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность Вершининой С.А. и ее супруга, в материалах дела отсутствуют. Автомобиль истца был припаркован возле дома <адрес> со стороны демонтируемого балкона 02 ноября 2018 года, в то время как ремонтные работы по демонтажу ограждения балкона производились Илюшкиным А.В. 03 и 04 ноября 2018 года, при этом материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что Илюшкин А.В. заблаговременно о работах по демонтажу балкона соседей не предупреждал, ограждающих конструкций не устанавливал, в связи с чем Вершининой С.А. и ее супругу не было известно об указанных работах вплоть до 15 ноября 2018 года. Запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки отсутствовали.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции справедливо признал необходимыми затраты истца в сумме ... рубля ... копеек, связанные с доставкой 22 мая 2019 года автомобиля Volkswagen Polo для производства осмотра специалистами экспертного учреждения, назначенного судом, и обратно к месту жительства истца. Данные затраты подтверждены истцом документально, складываются из стоимости топлива за 1 литр ... рубля ... копеек, расхода топлива указанной марки автомобиля из расчета 5,8 л на 100 км в загородном цикле и с учетом расстояния от места жительства истца до экспертного учреждения и обратно (...).

Доказательств, опровергающих эту сумму, ответчик суду не представил.

Таким образом, при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Илюшкина А. В. – Шабановой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: