Решение по делу № 2-822/2016 (2-6650/2015;) от 25.12.2015

Дело № 2-822/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

09.02.2016 года          гор. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре судебного заседания Булановой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова С.И. к Аблаеву Э,С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Панфёров С.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, разрешив вопрос судебных расходов. Исковые требования обосновываются тем, что при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся ответчик, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховое возмещение не покрыло причиненного ущерба, потому разницу истец просит взыскать с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Также суду подала письменное ходатайство о компенсации судебных расходов, которые состоят из: <данные изъяты> руб. – госпошлины, <данные изъяты> рублей – оплата экспертного исследования, <данные изъяты> руб. – услуги представителя и <данные изъяты> руб. – оплата нотариальной доверенности.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Аблаев Э.С., в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с припаркованным справа по ходу его движения автомобилем "<данные изъяты>" г/н №, принадлежащим Панфёрову С.И.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу Панфёрова С.И., стоимость причиненного владельцу автомобиля "<данные изъяты>" г/н № АТ ущерба, составляет <данные изъяты> рубля.

Страховой компанией <данные изъяты>", где была застрахована гражданская ответственность водителя Аблаева Э.С., истцу было выплачено страховое возмещение. Размер страхового возмещения ограничен <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером причиненного вреда истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как разница между причиненным по его вине ущербом и максимальным размером страхового возмещения, предусмотренного на тот период времени.

Кроме того, по тем же основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде <данные изъяты> рублей – стоимость экспертной оценки ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, гражданское законодательство в деликтных обязательствах предусматривает презумпцию вины, которая, будучи не опровергнутой в процессе рассмотрения дела в суде, является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда. Законодатель возлагает обязанность именно на причинителя вреда доказать тот факт, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о компенсации судебных расходов, суд учитывает размер удовлетворенной части исковых требований, а потому возмещению подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Также суд учитывает то, что оригинал нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом его представителю, приобщена к материалам дела, что исключает её дальнейшее использование, а потому удовлетворяет требования относительно компенсации <данные изъяты> руб. потраченных на её получение. В силу положений ст. 100 ГПК РФ, затраты на представителя в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Панферова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Аблаева Э.С. в пользу Панферова С.И.. <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - судебных расходов, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панферова С.И. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 12.02.2016 года.

Судья: А.А. Тихопой