Решение по делу № 2-28/2015 (2-663/2014;) от 03.03.2014

Дело № 2-28/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогач Д.С. к Сычева В.П., Сычев А.Ю., Денисенко А.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Сычева В.П. к Рогач Д.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил

Рогач Д.С. обратился в суд с иском, в котором просит выселить Сычева В.П., Сычев А.Ю., Денисенко А.Ю. из <адрес>, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, и снять указанных лиц с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и Сычева В.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1230 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером 24:04:6604003:0265, и вышеуказанного жилого помещения. После заключения данного договора, ответчики с его согласия продолжили проживать в указанном <адрес> месяцев, после чего отказались выселяться и сниматься с регистрационного учета. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске Сычева В.П. срока исковой давности для обращения в суд.

Сычева В.П. обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых, с учетом уточнения, просит признать договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что, действительно, <дата> между Сычева В.П. (продавец) и Рогач Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, и жилого дома, расположенного по адресу Красноярский край, <адрес> (кадастровый номер 24:04:6604003:0265), который был в последствии зарегистрирован ФИО4 регистрационной службой по Красноярскому краю <дата> за № 24.24.05/002/2009-301. Общая сумма договора составила 105 000 рублей (п. 3.1. и п. 3.1.1 договора). В п.3.2. договора указывалось, что между сторонами произведен расчет в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Между тем, фактически, никаких расчетов по договору купли-продажи не производилось, а сам договор оформлялся в качестве обеспечения исполнения обязательства пс возврату заемных денежных средств, которые по договору о займе денег с неустойкой от <дата> в сумме 105 000 рублей Рогач Д.С. занял ей. И Рогач Д.С., и она при подписании договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения от <дата> отдавали себе отчет о том, что данная сделка заключается с целью обеспечения обязательств по возврату заемных средств, в пользу чего говорит факт отсутствия в договоре купли-продажи условий по снятию проживающих в доме с регистрационного учета и освобождения жилого дома, поскольку по договоренности сторон, после возврата заемных средств дом и земельный участок должны были быть возвращены в её собственность. Кроме того, имеется только одна расписка, написанная ею, в подтверждение получения 105 000 рублей по договору о займе денег с неустойкой от <дата>, напротив, какой-либо расписки, подтверждающей получение денег по договору купли-продажи земельного участка и жилого помещения от <дата>г. ею не выдавалось. Полагает, что данная сделка является притворной. На момент заключения договора от <дата> она находилась в трудном финансовом положении, имела серьезные проблемы со здоровьем, проблемы семейного характера, что в совокупности сказалось на её состоянии и вызвало неспособность понимать значение своих действий. Рогач Д.С., будучи осведомленном о её финансовом трудном положении, выразил готовность представить ей кредит, в результате чего между ними был заключен договор займа от <дата>, при этом Рогач Д.С. убедил её для обеспечения договора займа подписать «документ на дом», а сразу же после возврата суммы займа данные документы будут ей возвращены. Тем самым, Рогач Д.С. путем обмана ввел её в заблуждение относительно природы сделки. Она искренне верила, что проживает в собственном доме, осуществляла оплату коммунальных платежей. Ходатайствовала о восстановлении срок исковой давности, ссылаясь на то, что при подписании вышеуказанного договора купли-продажи, спорное имущество она не передавала Рогач Д.С., до настоящего времени указанное имущество находится в её владении и пользовании, никаких актов приема-передачи она не подписывала. До настоящего времени она состоит на регистрационном учете и проживает в спорном жилом доме, несет бремя расходов по его содержанию. Рогач Д.С. напротив во владение спорным недвижимым имуществом не вступил. Кроме того, денежные средства на момент подписания договора, т.е. <дата>, не передавались, а, якобы, были переданы после сдачи документов на государственную регистрацию, т.е. <дата>, однако, надлежащих доказательств этому не представлено.Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи не исполнялась сторонами, следовательно, течение срока исковой давности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.181 ГК РФ, не начиналось. Она узнала достоверно о том, что спорный жилой дом ей не принадлежит лишь <дата> при личной встречи со своим ФИО4 Красиков К.Н., который, получив накануне выписку из ЕГРП, сообщил ей об этом. До указанного периода она могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, не ранее <дата>, когда она получила копию заочного решения Березовского районного суда Красноярского края по настоящему делу. Однако, ввиду неграмотности, а также вследствие слабого здоровья и частых болезней не имела возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО4 истца Мезит А.Э., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования Рогач Д.С. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования Сычева В.П. не признал.

ФИО4 Сычева В.П. – Шведов Д.Г., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования Рогач Д.С. не признал, поддержал встречное исковое заявление Сычева В.П. по основаниям, указанным в иске, просил его удовлетворить.

Истец Рогач Д.С., ответчики Сычева В.П., Сычев А.Ю., ДенисенкоА.Ю., ФИО4 третьих лиц – ОСП по <адрес> Красноярского края, УФМС России по Красноярскому краю <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Березовский отдел, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования Сычева В.П., а в удовлетворении исковых требований Рогач Д.С. – отказать, суд считает исковые требования Сычева В.П. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении иска Рогач Д.С. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Они признаются ничтожными, поскольку не отвечают признакам сделки, установленным ст.153 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> Сычева В.П. приобрела в собственность за 1 000 000 руб. земельный участок, с кадастровым номером 24:04:6604003:0265, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, а также одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный на данном земельном участке, общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой площадью 40,9 кв.м., за 1 000 000 руб., общая цена сделки составила 2 000 000 руб. (т.2, л.д.30-31).

Данный договор был зарегистрирован в ФИО4 регистрационной службы по Красноярскому краю Березовский отдел, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны регистрационные записи № и №24-24-05/011/2007-101, Сычева В.П. <дата> были выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущества.

Согласно справке, предоставленной отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес>, на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Сычева В.П., <дата> года рождения, её сын Сычев А.Ю., <дата> года рождения, с <дата> и по настоящее время, а также её дочь Денисенко А.Ю., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время.

В последствие, между Сычева В.П. и Рогач Д.С. был заключен договор купли продажи спорного земельного участка и жилого дома, датированный <дата>, согласно которому продавец обязался передать покупателю за 75 276 руб. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1230 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, <адрес>, Маганский с/с, <адрес>, уч.15, с кадастровым номером 24:04:6604003:0265, и жилое дом, назначение: жилое, общей площадью 62,5 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер – 24:04:000000:0000:04:205:002:000242160, за 29 724 руб.

Данный договор был предоставлен сторонами в ФИО4 регистрационной службы по Красноярскому краю <адрес> <дата>.

В этот же день, т.е.. <дата>, между Сычева В.П. и Рогач Д.С. был заключен договор займа, согласно которому Рогач Д.С. передал Сычева В.П. денежную сумму в размере 105 000 руб. сроком на 3 месяца под 10% ежемесячно, а Сычева В.П. обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до <дата>.

В связи с чем, Сычева В.П. <дата> была написана расписка о получении указанных денежных средств.

В настоящее время собственником спорного жилого дома и земельного участка является Рогач Д.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны записи регистрации № и №24-24-05/002/2009-303.

Ранее в судебном заседании истец Рогач Д.С. пояснял о том, что Сычева В.П. добровольно подписала договор купли-продажи дома и земельного участка, допускает, что данная сделка фактически состоялось <дата>., после сдачи документов в регистрирующий орган, он передал Сычева В.П. денежные средства в размере 105 000 руб., после чего Сычева В.П. попросила его занять ей денежные средства, на что он согласился, и тут же передал ответчице 105 000 руб., заключив договор займа, после чего Сычева В.П. написала расписку. С момента заключения сделки и по настоящее время коммунальные услуги оплачивает Сычева В.П., которая продолжает проживать со своими детьми в спорном жилом помещении и по настоящее время.

В судебном заседании ФИО4 истца Мезит А.Э. пояснил, что Рогач Д.С. неоднократно просил ответчиков покинуть проданный дом, однако, последние добровольно делать это не намерены, нарушая его права как собственника. Кроме того, Сычева В.П. пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

Ранее в судебный заседаниях Сычева В.П. поясняла о том, что не намерена была продавать дом и земельный участок, заключала лишь договор займа, при этом Рогач Д.С. ей объяснил, что она берет займ под недвижимость. О том, что она не является собственником дома и земельного участка, ей стало известно летом 2014 года, после чего она подала заявление в полицию.

ФИО4 Сычева В.П. - Шведов Д.Г., пояснил в судебном заседании о том, что сделка купли-продажи, заключенная между Рогач Д.С. т Сычева В.П., притворная сделка, она была совершена под влиянием обмана, договор купли-продажи заключался в обеспечение договора займа. Кроме того, в тот период у Сычева В.П. были семейные проблемы, а также проблемы со зрением, поэтому она и вынуждена была занять деньги у Рогач Д.С. на операцию

Третьи лица А.Ю. и Сычев А.Ю. в судебном заседании поясняли, что о том, что их мать продала дом и земельный участок им стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, с момента покупки данного недвижимого имущества и до настоящего времени они постоянно в нем проживают, состоят на регистрационном учете.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание то, что в соответствии с разделом 3 договора купли – продажи, заключенного между Сычева В.П. и Рогач Д.С. <дата>, договорная цена земельного участка составляет 75 276 руб., а договорная цена жилого дома составляет 29 724 руб. (общая сумма 105 000 руб.). Указанные суммы выплачены покупателем продавцу до момента подписания сторонами договора.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, денежные средства Рогач Д.С. Сычева В.П. по договору купли-продажи переданы не были.

Указанная сумма была передана Рогач Д.С. Сычева В.П. в машине после передачи указанного договора на регистрацию в ФИО4 регистрационной службы по Красноярскому краю, одновременно с подписанием договора займа, сумма которого совпадает с общей суммой по договору купли-продажи.

Кроме того, установлено, что с момента подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома <дата>, Сычева В.П. продолжает проживать со своими детьми в спорном жилом помещении, состоит на регистрационном учете, несет расходы по коммунальным платежам, распоряжается спорным имуществом, как своим собственным.

При этом сам Рогач Д.С. вселиться в указанное жилое помещения с момента его приобретения и до настоящего времени не пытался.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ Рогач Д.С., суду представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Шмурак М.А. пояснил о том, что от Сычева В.П. ему стало известно, что она намерена была продать дом, о чем он рассказал Рогач Д.С., который в последствие и приобрел у ответчицы недвижимое имущество.

Вместе с тем, показания Шмурак М.А. не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Мурашева Е.Н., пояснившей в ходе судебного заседания о том, что в 2007 года Сычева В.П. приобрела дом и земельный участок, в котором стала проживать со своими детьми. В конце февраля 2009 года к ней на работу приехала Сычева В.П., которая пояснила, что ей необходимо найти 100 000 руб. на операцию, т.к. у неё были проблемы со зрением. В этот момент в кабинет зашел ранее ей незнакомый Шмурак М.А., который распространял соковыжималки. Оказалось, что Сычева В.П. со Шмурак М.А. была знакома, в ходе разговора последний предложил Сычева В.П. помощь в займе денег. Сама сделка происходила не при ней. Позже ей стало известно от Сычева В.П. о том, что та получила деньги взаймы в размере 100 000 руб. под проценты. Однако, в 2014 году ей стало известно, что Сычева В.П. подписала договор купли продажи дома и земельного участка, при этом та не намерена была продавать данное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку предметы сделки от Сычева В.П. во владение Рогач Д.С. фактически не передавались, Сычева В.П. с детьми продолжает проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком, в том числе и на момент заключения договора купли-продажи, следовательно, имеются основания сделать вывод о том, что сделка купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, является притворной, прикрывает действительную волю её сторон, направленную на совершение договора займа денежных средств под залог недвижимости – спорных жилого дома и земельного участка.

Кроме того, спорный жилой дом является единственным жильем Сычева В.П., а это подтверждает её довод о том, что заключая договор купли-продажи, она рассчитывала на сохранение своего права пользования жилым помещением, а также возврат недвижимости в ее собственность после погашения своих долговых обязательств.

Поскольку все обстоятельства свидетельствовали о притворности сделки, суд при указанных обстоятельствах, в силу ст.170 ГК РФ признает ничтожной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, поскольку при совершении указанной сделки воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели ввиду (договор залога, обеспечивающий договор займа).

Учитывая, что фактически дом и участок не выбывали из владения Сычева В.П., деньги ею не получались, оснований для применения последствий в виде двухсторонней реституции не имеется.

Стороной Рогач Д.С. заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Данное заявление сводится к утверждению о том, что о сделке купли-продажи Сычева В.П. стало известно в момент подписания договора <дата>, тогда как иск о применении последствия недействительности ничтожной сделки предъявлен <дата>.

Действительно, в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Государственная регистрация договора купли-продажи от <дата> была произведена <дата>, с этого момента и началось течение срока исковой давности, который истек <дата>. Исковое заявление Сычева В.П. было подано в суд <дата>.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Сычева В.П. пропущен по уважительным причинам, поскольку имеются исключительные обстоятельства, препятствовавшие обращению ею в суд с иском о защите нарушенного права в установленный срок, а именно: с марта 2009 года по март 2013 года Рогач Д.С. не ставил вопрос о прекращении Сычева В.П. и её детьми права пользования спорным жилым помещением и земельным участкам, все это время Сычева В.П. проживали по вышеуказанному адресу, платила коммунальные расходы, полагая, что ею был заключен договор займа под залог спорного недвижимого имущества. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья Сычева В.П. у которой имеется бронхиальная астма, а также отслоение сетчатки и миопия 1 степени, диструкция ситекловидного тела обоих глаз, в связи с чем, Сычева В.П. длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Сычева В.П. к Рогач Д.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить, а в удовлетворении иска Рогач Д.С. к Сычева В.П., Сычев А.Ю., Денисенко А.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сычева В.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский с/с, <адрес>, уч.15, кадастровый номер 24:04:6604003:0265, и жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000242160, заключенный между Сычева В.П. и Рогач Д.С..

Прекратить право собственности Рогач Д.С. на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский с/с, <адрес>, уч.15, кадастровый номер 24:04:6604003:0265, и жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000242160.

Признать за Сычева В.П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский с/с, <адрес>, уч.15, кадастровый номер 24:04:6604003:0265, и жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000242160.

В удовлетворении исковых требований Рогач Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко