Решение по делу № 33-17096/2014 от 30.06.2014

Судья Лютая О.В., дело № 33-17096/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А..,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Евдокимова Е.Ф. и Евдокимовой А.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Егоренкова Д. В. к Евдокимовой Е. Ф. и Евдокимову В. А. о выделе доли дома, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Егоренков Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на 0,47 доли дома, выделе доли дома в виде надворных построек лит.Г8, Г9, расположенных по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 0,47 доли жилого дома и земельного участка площадью 575 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты>. Совладельцами дома являются ответчики. В связи с тем, что часть дома, фактически занимаемая истцом, находилась в ветхом состоянии, указанная часть дома истцом снесена и на принадлежащем ему земельном участке построен новый дом лит.Б, право собственности на который зарегистрировано. В настоящее время 0,47 доли дома фактически не существует. Просит суд прекратить право собственности на 0,47 доли дома в связи с уничтожением части дома и выделить в собственность надворные постройки лит.Г8, Г9.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила также признать за истцом право собственности на надворную постройку лит.Г11. В остальном исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Евдокимова Е.Ф., Евдокимов В.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики Евдокимовы подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты>.

Истец на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 26.04.2010г. является собственником 0,47 доли дома, и земельного участка площадью 575 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу (л.д.7-8). Совладельцами дома являются ответчики: Евдокимова Е.Ф. – 0,28 доли, Евдокимов В.А. – 0,25 доли (л.д.13). Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, в соответствии с долями в праве, согласно которому, истец пользовался что соответствует домом с лит.А, ответчики – домом с лит.А-1, А-2, А-3.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.16-18).

Установлено, что часть дома- лит А, фактически занимаемая истцом, в настоящее время им снесена в связи с ветхим состоянием, выстроен новый дом лит.Б, который принят в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В пользовании истца находятся так же надворные постройки лит.Г8, Г9, Г11, право собственности на которые не зарегистрировано. Указанные постройки взведены истцом на его личные средства, на его части земельного участка.

Из технического паспорта БТИ следует, что часть жилого дома лит.А снесена (л.д.11-15).

Для правильного разрешения спора судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза «Росто».

Согласно заключению эксперта строение лит.А являлось обособленным строением как в части фундамента, так и в части стен и кровли, в связи с чем, снос части дома истца не нарушает целостности оставшейся части дома, дополнительных работ по восстановлению целостности оставшейся части дома не требуется.

Так же экспертом были пересчитаны доли Евдокимова Е.Ф. и Евдокимовой А.А. при прекращении права общедолевой собственности Егоренкова Д.В.

Проанализировав представленные доказательства по делу, заключение эксперта, судебная коллегия считает, что судом правильно удовлетворены исковые требования истца, т.к. права и законные интересы ответчиков не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на его законность и обоснованность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Евдокимова Е.Ф. и Евдокимовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи