Решение по делу № 33-5674/2015 от 02.04.2015

Судья Батальщикова О.В. Дело № 33-5674/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Афанасьева О.В.

при секретаре Аведиева Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова О.Н. к ТСЖ «Союз», Орловой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого по апелляционной жалобе Ушаковой О.Н. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2014 года.

Выслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,

установила:

Ушакова О.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Союз», Орловой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженное в протоколе данного собрания от 27.01.2014 г. №1.

В обоснование исковых требований Ушакова О.Н. указала, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В начале марта 2014 года ей стало известно о том, что 27.01.2014 года в её доме было проведено собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение об избрании председателя общего собрания ТСЖ "Союз", избрании счётной комиссии, о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ "Союз", избрании нового правления, утверждении новой редакции устава, утверждении штатного расписания, утверждении вознаграждения членов правления, досрочном прекращение полномочий ревизоров, избрании новой ревизионной комиссии, утверждении тарифов на техническое содержание дома, выбор способа формирования и накопления средств на капитальный ремонт.

Как указала в исковом заявлении Ушакова О.Н., с решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от 27/01/2014 года, она не согласна в полном объеме, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает её права, как собственника жилого помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указала, что данные нарушения выразились в отсутствии информации о проведении собрания. Инициаторы собрания в нарушение требований частей. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ не сообщили собственникам помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установленной законом форме заказными письмами, либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись.

Истец полагала, что собрание не проводилось, протокол сфальсифицирован, что подтверждается п.2 протокола собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указан ФИО24 однако, согласно выписки из ЕГРП собственником данной квартиры является ФИО23. Также собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указан ФИО25., однако собственником данной квартиры согласно выписки из ЕГРП является ФИО8

Также истец указывала, что бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали, подсчет голосов не производился, протокол не содержит сведений о том, кто и каким образом считал голоса участников собрания, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня Орловой А.А. не были представлены.

На основании изложенного Ушакова О.Н. просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженное в протоколе данного собрания от 27 января 2014 года № 1.

Ушакова О.Н. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ушаковой О.Н. – Гончаров М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Союз» - Шубин Н.В. исковые требования не признал.

Ответчик Орлова А.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ушаковой О.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Ушакова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просила решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ушакова О.Н. указала, что в судебном заседании ответчик представил протокол № 3 общего собрания членов ТСЖ «Союз», однако в материалах дела 2-1108/2014 ответчиком в судебном заседании был предоставлен протокол № 1 от 27.01.2014 года. Истец ставит под сомнение допустимость и протокола № 3 как доказательства.

Отмечает, что ответчиками не был представлен реестр членов ТСЖ «Союз» в многоквартирном доме, который необходим для подсчета числа голосов. Реестр и новый устав не были представлены в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.

Суд не вызвал в качестве свидетеля гражданина ФИО11 для выяснения обстоятельств о том, выдавалась или не выдавалась доверенность на гражданина ФИО12

Обращает внимание на то, что в сообщении (уведомлении) о собрании членов ТСЖ «Союз» указано 10 вопросов, однако в протоколе указано 11 вопросов. Ссылается на непредставление протокола счетной комиссии.

В жалобе указывается также на то, что в п. 11 протокола № 1 от 27.01.2014 года ставится вопрос о капитальном ремонте, однако в соответствии с нормами ЖК РФ, решение данного вопроса отнесено к компетенции собственников жилья.

Бюллетени собрания подписывались и собирались в феврале, марте 2014 года, что указывает на фиктивность протоколов.

В нарушение п.12.15, п.12.18 Устава ТСЖ «Союз» результаты голосования, протокол подсчета голосов не вывешивались, до общего сведения собственников помещений решение не доводилось.

Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали, подсчет голосов не производился, протокол не содержит сведений о том, кто и каким образом считал голоса участников собрания. Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня Орловой А.А. не были представлены.

Ссылаясь на протокол общего собрания №1 от 27.01.2014 года, апеллянт указывает на отсутствие кворума.

Ушакова О.Г. были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако суд не вынес определение о внесении изменений, либо в отказе внесения изменений в протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в соответствии требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.45,47,48 ЖК РФ, п.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ, ст.146 ЖК РФ, ч.2 ст.147 ЖК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.4 ГПК РФ, ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что собрание, выраженное в протоколе от 27.01.2014 г. №1 не проводилось, а было проведено общее собрание членов ТСЖ «Союз» в форме заочного голосования от 17-27.01.2014 г., оформленное протоколом №3.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными ответчиком ТСЖ «Союз» в материалы дела бюллетенями для голосования и протоколом №3, а количество членов ТСЖ «Союз», не принимавших участия в голосовании, согласно расчету истца, не могло повлиять на принимаемые решения, поскольку кворум для проведения собрания членов ТСЖ «Союз» имелся и без их участия.

Так, бюллетени подтверждают волеизъявления участников, а так же наличие кворума для проведения общего собрания членов ТСЖ «Союз», принятые решения на общем собрании выражали волю большинства, следовательно, решение по вопросам повестки дня считаются принятыми.

О проведении собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ Ушаковой О.Н. было известно, что подтверждается путем размещения объявлений с уведомлением о проведении общего собрания членов ТСЖ на досках объявлений.

При этом, Ушакова О.Н. имела возможность принять участие голосовании, однако участие в собрании в форме заочного голосования членов ТСЖ «Союз» не принимала.

Также установлено и то, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков Ушаковой О.Н.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов Ушаковой О.Н. при проведении общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ «Союз», имевшего место 17-27.01.2014 года.

Доводы истца и её представителя в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, и противоречат материалам дела. Кроме того, правовыми основаниями для проведения общего собрания собственников помещений жилого дома регулируется главой 6 ЖК РФ, в то время как проведение собраний членов ТСЖ регулируется главой 13 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проведено при соблюдении норм Жилищного кодекса РФ, нарушений процедуры проведения общего собрания не выявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что сообщения о проведении общего собрания были размещены на информационных досках и такой порядок оповещения был определен протоколом N 3 от 09 октября 2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Проанализировав имеющихся в материалах дела документы, судебная коллегия установила, что кворум при проведении собрания путем заочного голосования имелся, тем самым, подтверждена правильность вывода суда первой инстанции о правомочности проведенного собрания в виде заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Отдельные нарушения при проведении собрания, заключающиеся в том, что истцу извещение о проведении собрания не было направлено заказным письмом, при наличии доказательств имевшего место информирования собственников дома о проведении собрания иными способами, незначительные нарушения в оформлении бюллетеней и подсчете голосов, не являются существенными. Судебная коллегия полагает, что данные нарушения не могли повлиять на результаты голосования.

С учетом приведенных обстоятельств: невозможности для истца повлиять на результаты голосования с учетом отсутствия существенных нарушений, отсутствия доказательств причинения убытков истцу, наличия кворума, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомочности общего собрания ввиду отсутствия кворума являются несостоятельными, поскольку исходя из общего количества голосов принявших участие в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, необходимый кворум имелся.

Ссылки на то, что подписи в бюллетени фиктивные подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, не представлено доказательств указанных обстоятельств и в апелляционную инстанцию.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: