Решение по делу № 11-346/2017 от 07.06.2017

Дело № 11-346/17 15 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Дыченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозова А.В. – Балекиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 167 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11865 руб. 64 коп., убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 11 865 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 9 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП от 01.02.2015 г. принадлежащему ему автомобилю Шкода Октавиа, регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ответчиком было выплачено 35 914 руб. 36 коп.

С размером выплаты истец не согласился, самостоятельно обратился к ООО «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 47 780 руб. 00 коп. Таким образом, в результате недоплаты ответчиком суммы страхового возмещения, истец понес также убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 15.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

С указанным решением истец не согласился, его представитель по доверенности Балекина А.В. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обосновании своей апелляционной жалобы представитель истца ссылается на то, что во исполнение требований ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к страховщику, направил претензию ответчику с экспертным заключением ООО «Независимая оценка». При этом ответчик согласился с фактом недоплаты и произвел выплату в размере 3 061 руб. 64 коп. В связи с чем, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, и подтверждения недоплаты страховой компанией подлежат выплате со стороны ответчика.

Также представитель истца не согласен результатами судебной экспертизы, поскольку она вызывает сомнения в правильности и обоснованности, а также не соответствует реальному ущербу, причиненному поврежденному транспортному средству.

Представитель истца не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая составила 319 дней (с 06.04.2015 г. по день выплаты возмещения по претензии 03.03.2016 г.).

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил суду письменные возражения, в которых ссылался на то, что расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы, не являются судебными издержками, поскольку он обратился в экспертное учреждение до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заключение ООО «Независимая Оценка» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, на основании заключения независимых экспертиз ООО «Апекс Групп» и ООО «Респонс Консалтинг», организованных ответчиком. Расхождение в результатах расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненных экспертом ООО «Респонс Консалтинг» и судебного эксперта, находится в пределах допустимой законом 10% погрешности, связи с чем, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов не состоятельны, поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

Истец в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – лично, о чем в деле имеется телефонограмма, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – через представителя, о чем в деле имеется расписка, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, расценивая причины неявки, как неуважительные.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта родится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2 указанного закона, независимая техническая экспертиза вводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в результате ДТП от 01.02.2015 г. автомобилю истца Шкода Октавиа, регистрационный №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник происшествия И.

30.03.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, после чего ответчик организовал осмотр автомашины и проведение экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно по заключению которой от 01.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 35 914 руб. 36 коп., которые были перечислены на счет истца.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился к ООО «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена в сумме 47 780 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 5 000 руб.

02.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в сумме 11 865 руб. 64 коп., а также расходов на экспертизу. По результатам рассмотрения претензии ответчик организовал проведение дополнительной экспертизы в ООО «Респонс Консалтинг», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 061 руб. 64 коп. Таки образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 38 976 руб. (35 914 руб. 36 коп. +3 061 руб. 64 коп.).

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «АвтоТехЭксперт», в соответствии с заключением которой от 28.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 39 600 руб. 00 коп. Заключение проведенной судебной экспертизы содержит категоричный вывод на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Данное заключение экспертизы было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы. Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку стороной истца не было представлено достоверных и неоспоримых сведений в подтверждении его сомнений в правильности выводов эксперта. Само по себе несогласие с экспертным заключением может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку результаты расчетов судебной экспертизы и расчетов, произведенных ответчиком, находятся в пределах 10 процентов, следует признать их находящимися в границах статистической погрешности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения лишь 03 марта 2016 года, после получения претензии истца от 20 февраля 2016 года.

Н основании п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 30 марта 2015 года (л.д. 57), по указанному обращению ему было выплачено 35 914 руб. 36 коп.

Претензия истца в адрес ответчика была направлена 20 февраля 2016 года ( л.д. 13), по которой ответчик доплатил истцу 3 061 руб. 64 коп.

Следовательно, срок страховой выплаты ответчиком был нарушен.

В исковом заявлении истец просил взыскать просрочку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 апреля 2015 года по 13 мая 2016 года, т.е. за 402 дня ( л.д. 4).

В апелляционной жалобе представитель истица указывает на то, что период просрочки составляет 319 дней с 20 апреля 2015 года по 03 марта 2016 года, сумма просрочки определена в сумме 9 766 руб. 93 коп.

С данным расчетом неустойки суд согласен.

В своих возражениях на исковое заявление (л.д. 52-54) и на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГГК РФ.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что о своем не согласии с выплаченной суммой страхового возмещения истец заявил ответчику лишь 20 февраля 2016 года, т.е. спустя 10 месяцев после получения страховой выплаты. Длительное не обращение истца к ответчику с претензией способствовало увеличению, как периода неустойки, так и её сумме.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет 3 061 руб. 64 коп., а рассчитанная неустойка 9 766 руб. 93 коп., в три раза превышает недоплату страхового возмещения, суд считает, что имеются все основания дл снижения размера неустойки.

Суд определяет неустойку в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что право истца, как потребителя ответчиком было нарушено, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., поскольку размер такой компенсации, заявленный истцом в размере 5 000 руб., суд считает явно завышенным.

Также суд считает подлежащим взысканию расходы понесенные истцом по оплате стоимости составления экспертного заключения ООО « Независимая оценка», поскольку на основании данного заключения была удовлетворена претензия истца и произведена доплата ответчиком.

Стоимость составления заключения составила 5 000 руб. Претензия истца удовлетворена ответчиком на 25, 79 %. Истец просил доплатить страховое возмещение в размере 11 865 руб. 64 коп., ответчик доплатил – 3 061 руб. 64 коп. Следовательно, стоимость оплаты составления заключения ООО «Независимая оценка» подлежит взысканию с ответчика в указанной пропорции, что составит 1 289 руб. 50 коп.

Так же суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истом по оплате услуг представителя.

В соответствии с представленным договором № 0007016 от 28 июля 2015 года по оказанию юридических услуг ( л.д. 38-39) стоимость юридических услуг составила 8 000 руб. данная сумма оплачена истом ( л.д. 42, 43).

Ответчик также считает указанные расходы завышенными и просит их снизить.

С учетом объема работы, проделанной представителем истца (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), того обстоятельства, что данный спор не представляет большой юридической сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 3 000 руб.

Оснований для удовлетворения жалоба в части взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца с широком кругом, как представителей, так и полномочий, не связанных с данным делом.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с истца расходов по оплате проведения судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд считает, что данное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 167 ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

-1 000 ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 1 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 1 289 ░░░. 50 ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»;

- 3 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░