Решение по делу № 1-395/2017 от 30.06.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска единолично судья Зиганшина Г.А., при секретаре Рыбаковой Н.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г. Иркутска Пермяков А.С., подсудимого Андрюнас Владимира Антановича, адвоката Азимова Л.В., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Андрюнас Владимира Антановича, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>202, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес> Б, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего ИП «Пильтенко» автослесарем, сварщиком 2 разряда, военнообязанного, судимого:

1). 02.10.2008 Братским районным судом <адрес> <...>

2). 21.03.2013 Братским городским судом <адрес> <...>

3). 12.08.2014 Братским городским судом <адрес> по ч. <...>

По постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ****год установлен административный надзор сроком на 6 лет.

4). 31.03.2017 Ленинским районным судом г. Иркутска <...>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 23.00 часов Андрюнас Владимира Антановича, находясь в <адрес> г. Иркутска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола в комнате, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: сотовый телефон марки «Леново А2010» в корпусе черного цвета в кожаном чехле, общей стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым Г. значительный ущерб на указанную сумму. После этого Андрюнас Владимира Антановича с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, сбыв его.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершал указанные действия и подтвердил свое намерение, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину признал полностью. Последствия и характер заявленного ходатайства подсудимый осознал.

Адвокат Азимова Л.В. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержала. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств ею не оспаривается.

Потерпевший Г. в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Прокурор Пермяков А.С. согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что все условия постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый Андрюнас Владимира Антановича согласен, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Андрюнас Владимира Антановича суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый в содеянном признался и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний и в возвращении похищенного имущества потерпевшему, нахождение его гражданской жены в состоянии беременности, что в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд также учитывает, что Андрюнас Владимира Антановича характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в настоящее время работает, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался в целом также удовлетворительно, вывод о том, что он характеризовался отрицательно, был сделан администрацией колонии только на основании наличия дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд учитывает, что Андрюнас Владимира Антановича ранее судим, настоящее преступление, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, совершил при рецидиве, в период нахождения под административным надзором.

Рецидив преступления, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отягчающего обстоятельства, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление Андрюнас Владимира Антановича, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, исключительные обстоятельства судом не установлены.

Суд, учитывая то, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, работает, похищенное имущество возвратил потерпевшему, а также наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, считает возможным назначить Андрюнас Владимира Антановича наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, обязав осужденного не менять постоянное местожительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц, согласно установленному графику, ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию справку с места работы, не находиться вне дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое относится к категории средней тяжести, на менее тяжкие.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то при назначении наказания следует применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год следует исполнять самостоятельно.

Суд признает подсудимого Андрюнас Владимира Антановича вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. По показаниям Андрюнас Владимира Антановича травм головы он не имел, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, жалоб на психическое состояние не высказывал, на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании поведение Андрюнас Владимира Антановича не вызвало сомнений в его психической полноценности, оно адекватное, он правильно воспринимает заданные ему вопросы и правильно отвечает на них, активно осуществляет свою защиту.

Исковые требования не заявлены.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Леново А2010», сотовый телефон марки «Леново А2010» в корпусе черного цвета, с имей номерами: №, №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Г., подлежат возвращению законному владельцу; ответ на запрос о предоставлении сведений, материалов, документов из ООО «Т2 Мобайл» от ****год, хранящийся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андрюнас Владимира Антановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного не менять постоянное местожительство и место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц, согласно установленному графику, ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию справку с места работы, не находиться вне дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения Андрюнас Владимира Антановича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Леново А2010», сотовый телефон марки «Леново А2010» в корпусе черного цвета, с имей номерами: №, №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Г., возвратить законному владельцу Г.; ответ на запрос о предоставлении сведений, материалов, документов из ООО «Т2 Мобайл» от ****год, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)