Решение по делу № 2-2489/2015 от 08.07.2015

Гражданское дело № 2-2489/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 03 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Воробьёвой Т.А.,

при секретаре Ивановой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Скворцовой Ю.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (далее – <данные изъяты>) Р.Ю.В.., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. приставом- исполнителем Р.Ю.В. было вынесено постановление о снятии ареста с <данные изъяты> доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», тем самым приставом были нарушены ее права и законные интересы, как участника сводного исполнительного производства. Полагает, что любые заинтересованные лица, в том числе М.К.Г. являющийся взыскателем по сводному исполнительному производству, должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд и отменять арест, наложенный на имущество должника исключительно в судебном порядке. Более того, в порядке ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника должно быть выставлено на торги и реализовано на торгах с учетом другого взыскателя по сводному исполнительному производству – М.К.Г. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Р.Ю.В.. незаконными, отменить постановление о снятии ареста с доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Скворцова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> Р.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не поступало. Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> поступил исполнительный документ. В указанном документе должник С.С.В дал согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, в том числе имущественные права, которые будут переданы М.К.Г. доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением своих обязательств по договору займа перед М.К.Г. и невозможностью возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей. Представителем должника предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания участников ООО «<данные изъяты>», согласно которому было принято решение об одобрении и разрешении произвести залог доли, принадлежащей С.С.В На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога доли в уставном капитале, принадлежащей залогодателю С.С.В. залогодержателю М.К.Г. заверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Ш.О.В. Так как указанный исполнительный документ соответствовал требованиям ФЗ РФ-229, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО7 <адрес> поступило ходатайство о предоставлении самостоятельной реализации доли имущества ООО «<данные изъяты>», было вынесено постановление о самостоятельной реализации имущества должника взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнительного производства было заключено дополнительное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, указана стоимость вышеуказанной доли в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что постановлениями о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными СПИ А.Ф.А. а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на предмет залога, должник в целях реализации своего права, предусмотренного ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишен возможности во внесудебном порядке произвести действия по реализации доли в уставном капитале, следовательно, арест с доли в уставном капитале подлежит снятию, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о снятии ареста с указанной доли. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление СПИ о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (согласно данного постановления дебитором является М.К.Г. Просит в удовлетворении заявленных требований, указанных в жалобе Скворцовой Ю.В., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Р.Ю.Н. отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Т.А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Т.А.С..- П.Е.Г. действующая на основании доверенности, доводы жалобы Скворцовой Ю.В. поддержала.

Заинтересованные лица С.С.В. и М.К.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица С.С.В. и М.К.Г. – Г.Н.Г. действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласен, считает, что права заявителя не нарушены.

Заинтересованные лица МИФНС № <адрес>, МИФНС № <адрес>, УФССП по <адрес>, ОГИБДД <адрес>, ООО «<данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, рассмотрев представленные материалы, суд считает жалобу Скворцовой Ю.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно частям 1 и 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (статья 1 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на доли уставного капитала в размере <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>. общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», принадлежащие должнику С.С.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу Скворцовой Ю.В. (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», принадлежащие должнику С.С.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу Т.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 <адрес> Р.Ю.Н.. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника С.С.В. (л.д. 78). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление внесены изменения, указан предмет исполнения: согласие на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на имущество, в том числе на имущественные права, которые будут переданы М.К.Г. доля в уставном капитале в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> Взыскателем по данному исполнительному производству является М.К.Г. (л.д. 134).

В материалах дела имеется Согласие № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. об обеспечении исполнения в полном объеме обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения. В указанном документе должник С.С.В. дал согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, в том числе имущественные права, которые будут переданы М.К.Г. доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением своих обязательств по договору займа перед М.К.Г.. и невозможностью возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 77).

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 <адрес> Р.Ю.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест имущества – доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> принадлежащую должнику С.С.В. (л.д. 79).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД (л.д. 133).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель Скворцова Ю.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД. Кроме того, из постановления об объединении исполнительного производства в сводное (л.д. 133) усматривается, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также объединено в сводное производство.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства постановление от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем заинтересованного лица Т.А.С. (л.д. 180), так как в судебном заседании пристав – исполнитель Р.Ю.Н. не подтвердила тот факт, что подписывала данное постановление, пояснила, что подпись не ее. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 133, которое она сдавала через канцелярию суда, выносилось и подписано ею.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО7 поступило ходатайство З.М.Н.., действующего на основании доверенности от имени М.К.Г. о предоставлении права самостоятельной реализации доли имущества в ООО «<данные изъяты>», принадлежащей должнику С.С.В. (л.д. 84, 85).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Р.Ю.Н. передана взыскателю М.К.Г. для произведения самостоятельной реализации, доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты> принадлежащая должнику С.С.В. (л.д. 83).

Соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <данные изъяты> округа <адрес> Ш.О.В. по договору залога доли в уставном капитале, заключенного между ФИО5 и ФИО15, удостоверенному нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, С.С.В.. передал в залог М принадлежащую ему долю в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>», равную <данные изъяты> уставного капитала указанного общества. Указанная доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» равна <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 86).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <данные изъяты> <адрес> Ш.О.В. С.С.В. в счет погашения своей задолженности перед М.К.Г. по договорам займов денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во исполнение обязательств по Договору залога, удостоверенном нотариусом Ш.О.В. уступает М.К.Г, долю <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». (л.д. 87).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП Б.Н.В. сняла арест с имущества – доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> принадлежащую должнику С.С.В.. (л.д. 90).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП Р.Ю.Н. рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> <адрес>, в пользу взыскателя Т.А.С. сняла арест с имущества – доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, принадлежащую должнику С.С.В.. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем А.Ф.А.. вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, установлено, что доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> находится в залоге и на основании Соглашения об обращении взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале переходит М.К.Г. (л.д. 91).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер доли М.К.Г. составляет <данные изъяты>. (л.д. 35, 37).

Определением ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее должнику С.С.В. имущество, в том числе и на долю в размере <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 171-177).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Суд полагает, что указанная мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствуют лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже, если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Применение данной обеспечительной меры не нарушает положений договора о залоге, заключенного между С.С.В. (залогодателем) и М.К.Г. (залогодержателем), поскольку указанные действия не привели к прекращению права собственности С.С.В.. на долю в уставном капитале.

Пунктом 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу указанных норм реализация имущества, указанного в п. 3 ст. 87 Закона, осуществляется исключительно на торгах.

В данном случае арест по сводному исполнительному производству был наложен на долю в уставном капитале, которая является имущественным правом и, соответственно, в силу п. 3 ст. 87 Закона может быть реализована исключительно на торгах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наложение ареста на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», находящейся в залоге, в рамках исполнительного производства не нарушает права должника, а залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, в связи с чем оснований для снятия ареста с доли в уставном капитале не имелось.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 <адрес> Р.Ю.Н.. по снятию ареста с доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащей должнику С.С.В. и передаче имущественного права для самостоятельной реализации взыскателю М.К.Г.., не соответствуют требованиям п. 3 ст. 87, ст. 80 Закона. Учитывая вышеизложенное, требования Скворцовой Ю.В. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Р.Ю.Н..

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> принадлежащей должнику ФИО5, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Р.Ю.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Воробьёва