Решение по делу № 11-2488/2019 от 11.11.2019

Мировой судья Котова Н.В.          Дело № 11-2488/2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград                         21 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.,

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 928 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 рулей, расходы по оплате услуг ксерокопии документов частично в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, и расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.»,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство. Ссылаясь на статус цессионария и несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, просила взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1586 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор цессии №ц/06/16, по которому право требования страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, финансовой санкции, неустойки, штрафов, иных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 перешло к Индивидуальному предпринимателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление о страховой выплате с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов.

Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в виде восстановительного ремонта в размере 17250 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано по рассматриваемому страховому случаю страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 928 рублей, судебные расходы.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии, по которому право требования неустойки, иных расходов, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, перешло от Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления № 2 от 29 января 2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая спор по существу, мировой судья счёл возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и снизил её размер до 928 рублей. Такой размер соответствует объёму и периоду нарушения обязательства, общедоступным данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьей 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации 3 382-О-О от 17 июля 2007 года, разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер расходов по оплате услуг представителя в 4000 рублей является соотносимым с объёмом проделанной представителем работы, как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно счёл установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителями юридических услуг, с учётом объёма выполненной работы, сложности дела и затраченного времени представителя, возражений ответчика.

Расходы по изготовлению копий материалов в размере 600 рублей являются судебными, поскольку предоставление таких копий по числу участвующих в деле лиц является предусмотренной статьей 132 ГПК РФ обязанностью обратившегося в суд лица.

В остальной части иска решение сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах, решение судьей постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 05 августа 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня его принятия.

Судья: подпись                              З.К.Музраев