Решение по делу № 2-1780/2014 от 29.07.2014

                                                                                       Дело № 2-1780/2014

Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года                     г.Новошахтинск

           Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца - Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх

представителя ответчика Грохова А.Р. - адвоката Шаповаловой И.В., действующей на основании ордера №+++ от хххх

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаченко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Грохову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после изменения исковых требований просит взыскать в свою пользу денежные средства: с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ХХХ., компенсацию морального вреда в размере                  ХХХ., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы;                         с ответчика Грохова А.Р. возмещение материального ущерба, превышающего предельное страховое возмещение, в размере                                ХХХ., а также судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: на оплату услуг представителя в размере ХХХ., на оплату услуг оценщика по составлению отчета ХХХ., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности ХХХ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №+++. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №+++ в ООО «Росгосстрах». хххх на автодороге ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №+++, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №+++, Грохов А.Р., который нарушил                     п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ВВВ №+++ в ООО «Росгосстрах». Вина причинителем вреда не оспаривается. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и хххх получил страховое возмещение в сумме ХХХ., что подтверждается копией сберегательной книжки, которая явно занижена. Результатов оценки транспортного средства страховая компания не согласовывала. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №+++, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом №+++, составленным ИП Л., составил: с учетом износа заменяемых запасных частей ХХХ., величина утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ). Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Из разъясненийпостановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. Принимая во внимание вышеизложенное, к искам об оспаривании суммы выплаченного страхового возмещения применяетсяЗакон РФ «О защите прав потребителей». То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании ООО «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ХХХ. Ненадлежащим оказанием услуги ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере ХХХ. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Сумма ущерба, превышающая предельное страховое возмещение, в соответствии со ст.ст.15 и 935 ГК РФ в размере                         ХХХ. подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: ХХХ. - оплата услуг представителя; ХХХ. - оплата услуг оценщика по составлению отчета; ХХХ. - оплата госпошлины за подачу искового заявления в суд; ХХХ. - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом уточнил, что в просительной части измененного искового заявления им допущена опечатка в сумме материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Грохова А.Р., поскольку правильно эта сумма должна быть указана ХХХ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В представленном ранее отзыве на исковое заявление и дополнение к нему просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля - ХХХ., также по данному ДТП страховщиком было выплачено страховое возмещение потерпевшему С.А. - ХХХ., а всего потерпевшим по страховому случаю от хххх было выплачено страховое возмещение в общей сумме ХХХ. При рассмотрении искового заявления потерпевшего С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ермаченко А.С., который никаких требований на момент рассмотрения дела страховщику не предъявлял, вынесенное решение не обжаловал. У страховщика не имелось сведений о том, что Ермаченко А.С. с выплаченным ему размером страхового возмещения не согласен и оценивает причиненный автомобилю ущерб в ином размере.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика                                  ООО «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Грохов А.Р. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые судом в адрес, указанный в иске, имеющийся в материалах дела и являющийся адресом его регистрации, возвращены с пометкой почты «истечение срока хранения. Согласно сведениям, полученным от ХХХ от хххх Грохов А.Р. согласно поквартирной карточке зарегистрирован по адресу: ХХХ, однако по информации соседей Грохов А.Р. по данному адресу не проживает, место его пребывания неизвестно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Грохова А.Р. в порядке ст.119 ГПК РФ.

           К участию в деле в силу ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат                   Шаповалова И.В., которая в судебном заседании возражала в отношении заявленного иска, просила в иске отказать, так как позиция ответчика Грохова А.Р. по данному спору ей неизвестна.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика Грохова А.Р., обозрев административный материал по факту ДТП, имевшему место хххх изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 .                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вредакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 .                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вредакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более                        160 тысяч рублей.

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 1 ст.13 Закона об ОСАГО (вредакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что хххх в 11 час. 35 мин. на ХХХ водитель Грохов А.Р., управляя автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак №+++, не выдержал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №+++, под управлением А.А., впоследствии автомобиль Тойота Корола, государственный регистрационный знак №+++, вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №+++, под управлением С.А., и автомобилем Рено Премиум 380, государственный регистрационный знак №+++, с полуприцепом 96226, государственный регистрационный знак №+++, под управлением Р.В.                             В результате ДТП 3 человека получили телесные повреждения и все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ХХХ З. от хххх административное производство в отношении Грохова А.Р. прекращено, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Тем не менее, в его действиях установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что нарушение водителем Гроховым А.Р. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно справке о ДТП от хххх собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял А.А., является Ермаченко А.С., его гражданская ответственность застрахована по страховому полису ВВВ №+++ в ООО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял Грохов А.Р., является он же. Гражданская ответственность последнего застрахована по полису                ВВВ №+++ в ООО «Росгосстрах».

Истец после ДТП обратился в страховую компанию                                            ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность и его, и виновного в ДТП лица, о выплате страхового возмещения.

хххх ответчик произвел истцу выплату в размере                                       ХХХ.

Однако, в соответствии с отчетом ХХХ №+++ от хххх произведенным экспертом-оценщиком Л., к которому истец обратился сразу после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа запасных частей составила ХХХ., без учета износа запасных частей ХХХ., утрата товарной стоимости ХХХ.

Данный отчет у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчиков относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные суммы являются верными и их необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Однако, принимая во внимание положения ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) и изложенных в отзыве обстоятельств, а именно то, что ООО «Росгосстрах» по указанному выше ДТП выплатило страховое возмещение двум потерпевшим Ермаченко А.С. - ХХХ. и С.А. - ХХХ., суд считает, в настоящее время лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по указанному страховому случаю исчерпан, оснований для взыскания с указанного ответчика страхового возмещения в размере ХХХ., а так же взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

При разрешении требований, заявленных к ответчику Грохову А.Р., суд приходит к следующему.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под восстановительными расходами в Правилах ОСАГО понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.                   В соответствии с ГК РФ (п.1 ст.929) страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Поскольку выплата, произведенная страховщиком, не обеспечивает полное возмещение истцу ущерба, право на которое предусмотрено статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Грохова А.Р. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом.

Таким образом, с причинителя вреда Грохова А.Р. подлежащая взысканию сумма ущерба составляет ХХХ

При этом, суд, принимая во внимание, что истцом эта сумма определена в ХХХ., положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только в пределах заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика Грохова А.Р. возмещение материального ущерба в пользу истца в размере ХХХ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Грохова А.Р. расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ.

Исследуя обоснованность заявленных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета                         №+++ от хххх выполненного ИП Л. по заказу истца, в размере ХХХ., суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика Грохова А.Р., поскольку данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                                 ХХХ.

          В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

          В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору б/н от хххх                 Самсонов А.В. обязуется оказать услуги Ермаченко А.С.: по сбору документов по ДТП от хххх организации независимой оценки транспортного средства, составление искового заявления, представительские услуги в суде. Стоимость этих услуг определена была в ХХХ

Как следует из расписки от хххх истец оплатил Самсонову А.В. вышеуказанную сумму в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика Грохова А.Р. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем и качество оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермаченко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Грохову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Грохова А.Р. в пользу Ермаченко А.С. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХХ, расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., расходы на оплату за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ., а всего ХХХ

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2014 года.