Решение по делу № 2-900/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 900/2012

   РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

20 декабря 2012г. г.Салават<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан Шамгулова ГХ.,   при секретаре Нейверт  Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Бикбулатова  <ИО1>  к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью « Кронг»,  Обществу  с  ограниченной  ответственностью «РИТ-Сервис»   о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

      Бикбулатов  предъявил иск  к  ООО «Кронг», ООО «РИТ-Сервис» о возмещении  ущерба  в  виде  стоимости   телевизора  <НОМЕР>   в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  неустойки  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  за  оформление  претензии  и искового  заявления - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  морального  вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

      Свои требования  истец мотивирует тем, что по  договору  купли-продажи   от <ДАТА2>  он приобрел  вышеуказанный  телевизор  стоимостью  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. с  рассрочкой  платежа на  12  месяцев  , на  который  был  установлен  гарантийный  срок - один  год. При  эксплуатации  в  течение   восьми  месяцев им был  выявлен  дефект,  а  именно   на середине телевизора  появились  полоски и он не  стал  показывать.  После  обнаружении  неисправности  истец обратился   к  ответчику ,  который  предложил ему обратиться    в ООО «РИТ-Сервис»  для  устранения  имеющегося  дефекта   в телевизоре.   <ДАТА3>  представители  ООО «РИТ-Сервис»  приехали  и  увезли   телевизор  для  устранения  дефекта, при  этом  у  них   в  отношении   внешнего  вида  телевизора  претензий  к  нему  не  было. <ДАТА4>  ему  позвонили  из  ООО «РИТ-Сервис», чтобы  он  забрал   исправленный телевизор.  В ООО «РИТ-Сервис»  он  подписал два документа, а  именно   акт  технического  состояния  телевизора    от  <ДАТА5>  и  акт  от  <ДАТА6>  на  выполнение  работ,  то  есть   на  производство  гарантийного  ремонта.  Однако при  осмотре    он  увидел   на  телевизоре   явные  внешние повреждения, которых ранее  не   было, и   отказался  забирать  его.   Он неоднократно  обращался  к  ответчикам  с  требованиями     о  замене   некачественного  товара,  а в случае  невозможности  замены  возврате ему денежных  средств, но   претензии его  были оставлены    ответчиками   без  ответа.

     Истец   Бикбулатов  иск  поддержал  полностью, дал аналогичные  объяснения  содержанию  искового  заявления , а также  пояснил  суду,  что  он  не  согласен  с  заключением  экспертизы.

      Представитель ответчиков Николаев  иск  не признал, пояснив суду,  что истец  обратился  к продавцу  с  претензией  на  недостатки  качества товара ,  которые  в  дальнейшем   подтвердил  эксперт  и  классифицировал  как  эксплуатационный, то есть   по  вине  самого  потребителя.

       Заслушав объяснения истца,  представителей сторон,     исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению   по следующим основаниям.       

       Установлено, что договору  купли-продажи  от <ДАТА2> Бикбулатов  приобрел у ООО «Кронг»  телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО>   стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. с  рассрочкой платежа  сроком на  один год , одновременно при покупке  он  был  ознакомлен   с инструкцией  по его  эксплуатации .  В процессе   использования  истцом  у телевизора  появилась   широкая  полоса  сверху .  7.07.2012г.  он  обратился  к ООО «Кронг»  с претензией по поводу выявленного  недостатка, <ДАТА3>  ООО «Кронг»  направил   товар   на проверку  качества ( диагностику) в ООО «Рит-Сервис» . В заключении ООО «Рит-Сервис» согласно  акта  технического  состояния <НОМЕР> от  <ДАТА5>      указал, что  у телевизора  разбита  LCD-панель, что  послужило  причиной  неисправности, дефект  возник  в результате  внешнего  механического  воздействия  и  классифицируется  как  неисправность , вызванная  небрежной  эксплуатацией, на  основании  условий  гарантии  аппарат  гарантийному  ремонту   не  подлежит.

В  соответствии с  ч. 1   ст. 13  ФЗ  «О  защите  прав  потребителей»  за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

          В силу  п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан  товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе  по своему выбору  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата  уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и  за его счет потребитель  должен возвратить товар  с недостатками.  При возникновении  спора  о причинах  возникновения  недостатков товара  продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Потребитель вправе  оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец  отвечает за недостатки товара , на который  установлен  гарантийный срок, если не докажет , что они возникли после  передачи товара потребителю вследствие нарушения  потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

       Из  заключения  эксперта Торгово-промышленной  палаты  РБ за  <НОМЕР>  от <ДАТА7>  следует, что  при  внешнем  осмотре телевизора   выявлены  следы  эксплуатации,  в  виде  потертостей  на  корпусе, бытовых  загрязнений. Царапин , сколов,  трещин  на корпусе  и  на экране   телевизора  не  выявлено. Повреждения  наружного   слоя  стекла  отсутствуют. Следов  вскрытия  телевизора  не  обнаружено.  Заявленный   истцом  дефект   подтвердился. Поврежденные пиксели матрицы не  воспроизводят цвет  выводимого  изображения. Данный  дефект не характерен  для  скрытого  производственного  дефекта,  проявившегося  через  8 месяцев  эксплуатации,  а  является  результатом  внешнего  одномоментного  физического  воздействия  на  верхний  правый  угол  телевизора  в период  эксплуатации  и  носит   приобретенный характер. Обнаруженный  в  предъявленном  к  экспертизе  телевизоре «<ОБЕЗЛИЧИНО>» , серийный  номер  <НОМЕР> , на  момент  проведения  экспертизы, дефект  в виде  внутренних  повреждений  жидкокристаллической  матрицы  имеет  приобретенный  характер, полученный  в  период  эксплуатации.

      У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного  процессуального  порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения   поставленных перед ним  вопросов, методы , использованные  в экспертизе, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.

      С учетом  изложенного,  суд  приходит  к выводу, неисправность  в виде  внутренних  повреждений  жидкокристаллической  матрицы  связана  с неправильной эксплуатацией  Бикбулатовым телевизора,  а именно   с внешним  одномоментным   физическим   воздействием  на  верхний  правый   угол  корпуса  телевизора.

     Доводы  истца  и его  представителя    о  том,  что продавцом телевизор  был  продан  ненадлежащего качества  и о  том,  что  в ООО «РИТ-Сервис» доломали ему телевизор, не нашли  подтверждения  в суде.  

     Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При таких обстоятельствах суд считает,  что у истца отсутствуют правовые  основания для удовлетворения иска ,  поэтому в иске следует отказать.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,  197, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л:

         В иске Бикбулатова  <ИО1>к  ООО  «Кронг», ООО «РИТ-Сервис»    о защите прав потребителя отказать полностью.

          Решение может быть обжаловано сторонами  в     апелляционном порядке в течение  месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Салаватский городской суд РБ  через мирового судью.

Мировой судья                                                              Шамгулова Г.Х.