Решение по делу № 2-1127/2014 от 17.07.2014

К делу №2-1127/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года              ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края              Кальчевский А. Н.,

при секретаре              Ересько Е.С.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»          Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Ковтуновой Н.Н., Сусловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Ковтуновой Н.Н., Сусловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должности продавцов торгового отдела по приказам №2129-Л от 20 июня 2013 года, №2128-Л от 20 июня 2013 года соответственно, а также с ними были заключены трудовые договоры №852 от 20 июня 2013 года, №851 от 20 июня 2013 года, согласно которых Ковтунова Н.Н., Суслова Н.А. обязались выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин №408 (ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 163). 21 июня 2013 года истцом по делу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов магазина №408 в лице: Сусловой Н.А. и старшим продавцом Ковтуновой Н.Н.. По условиям данного договора коллектив продавцов взял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им ценности и принял обязательства принимать меры для предотвращения ущерба. В период с 22 июня 2013 года по 17 октября 2013 года в магазине №408 осуществляли розничную торговлю продавцы Ковтунова Н.Н. и Суслова Н.А.. Далее на основании приказа №897-Р-13 от 15 октября 2013 года с участием коллектива магазина №408, 17 октября 2013 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 117 284 рубля 48 копеек. С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины продавцов в ее образовании. 17 октября 2013 года была проведена документальная ревизия, в ходе которой сплошным методом были проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину №408 за ревизируемый период. Актом документальной ревизии №88 от 17 октября 2013 года результаты проведенной инвентаризации признаны верными. В своих объяснениях факт недостачи продавцы указали на ошибки в отчетах. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух продавцов, а именно: Ковтуновой Н.Н., Сусловой Н.А., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 117284,48 / 2 = 58 642 рубля 24 копейки. В настоящее время ответчики от возмещения уклоняются, в связи с чем представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину в сумме 3 545 рублей 69 копеек. Просит суд взыскать с Ковтуновой Н.Н., Сусловой Н.А., в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 58 642 рубля 24 копейки с каждой, а также судебные расходы в сумме 1 772 рубля 85 копеек с каждой.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб.    

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Об уважительности причин неявки суд не уведомили. 27 августа 2014 года в судебном заседании ответчиком Ковтуновой Н.Н. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Л.М. суду показала, что она проводила исследование №096-04-00158 от 27 сентября 2014 года, в ходе которого установила, что сумма недостачи представленными ей первичными документами подтверждается и за период с 22 июня 2013 года по 17 октября 2013 года составляет 117729 рублей 64 копейки. Разница в сторону увеличения составляет 445 рублей 16 копеек.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №2129-Л от 20 июня 2013 года (л.д.6) следует, что Ковтунова Н.Н. была принята на работу в торговый отдел магазина №408 ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

    На основании трудового договора №852 от 20 июня 2013 года (л.д.7-8) следует, что Ковтунова Н.Н. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» - магазин №408.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №2128-Л от 20 июня 2013 года (л.д.9) следует, что Суслова Н.А. была принята на работу в торговый отдел магазина №408 ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

На основании трудового договора №851 от 20 июня 2013 года (л.д.10) следует, что Суслова Н.А. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» - магазин №408.

    Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21 июня 2013 года (л.д.1115) следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и продавцами Ковтуновой Н.Н., Сусловой Н.А., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого вышеперечисленные продавцы обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

    На основании акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №88 от 17 октября 2013 года (л.д.25-27), акта инвентаризации наличных денежных средств от 17 октября 2013 года (л.д.21), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 17 октября 2013 года (л.д.32-40), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по товару иных производителей от 17 октября 2013 года (л.д.26-31) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией, составила 117 284 рубля 48 копеек.

Со всеми актами ревизии ответчики были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих их ответственность, суду не представили.

На основании акта служебного расследования от 21 октября 2013 года (л.д.79) следует, что недостача в магазине №408 образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы №096-04-00158 от 27 сентября 2014 года (л.д.92-139) следует, что сумма недостачи, установленная в ходе инвентаризации за период с 22 июня 2013 года по 17 октября 2013 года недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств составила, подтверждается и составляет 117 729 рублей 64 копейки с разницей в сторону увеличения на 445 рублей 16 копеек.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет никаких оснований, тем более, что данное заключение подтверждено показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

    Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для полного удовлетворения иска в пределах заявленных требований и взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по 58 642 рубля 24 копейки с каждой (из расчета 117 284,48 рублей / 2 продавцов).

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1 772 рубля 85 копеек с каждой, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №24935 от 14 июля 2014 года (л.д.4).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд                            

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.

    Взыскать с Ковтуновой Н.Н., Сусловой Н.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 58 642 рубля 24 копейки с каждой, а также судебные расходы в сумме 1 772 рубля 85 копеек с каждой.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу.