Решение по делу № 2-23/2014 (2-754/2013;) ~ М-760/2013 от 25.11.2013

К делу №2-23/2014

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации23 января 2014 г.    ст. Старощербиновская

Щербиновский районный Суд Краснодарского края в составе: председательствующего - Судьи Деревянченко Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Гилевой Е.П.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа А.А к Кулиш В.И., Прищепа А.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении в 1\2 доле права собственности, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кулиш В.И. о признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что с 1967 года его родители Прищепа А.И. и Прищепа А.Г. проживали вместе в гражданском браке. После рождения истца, Прищепа А.И. установил в отношении него отцовство. <----> родители зарегистрировали брак. Семейная жизнь родителей не сложилась по причине злоупотребления отцом алкоголя, и в 1979 года отец ушел на постоянное место жительство в дом своей матери П. М.И. <------> умерла бабушка истца - мать П. А.И., после ее смерти П. А.И. продолжал проживать в доме своей матери. <-----> умер П. А.И., в связи с чем открылось наследство, состоявшее из принадлежавших ему вещей и документов, находившихся в Р.Л.. Истец и его мать, как наследники первой очереди, были убеждены в том, что у Прищепы А.И. не имеется в собственности никакого недвижимого имущества, поскольку он сам об этом говорил им незадолго до своей смерти, в связи с чем заявление нотариусу о принятии наследства они не подавали. После смерти отца истец продолжал общаться со своей тетей - родной сестрой отца Кулиш В.И. В разговорах с истцом и его матерью ответчик говорила о том, что Р.Л.С. ей подарила ее мать, и он принадлежит только ей. В октябре 2013 года истцу его мать Прищепа А.Г. рассказала о том, что недавно в одном из номеров газеты «Щербиновский курьер» увидела объявление о продаже принадлежащего Кулиш В.И. Р.Л.С.. В разговоре со своими соседями, его мать упомянула о продаже вышеуказанного домовладения, на что З. Н.Н. сообщил им, что при жизни Прищепа А.И. З. Н.Н. от него узнал, что ему и его сестре их мать подарила принадлежавший ей дом по 1/2 доле каждому. Мать истца узнала, что домовладение Р.Л.С. принадлежит Кулиш В.И. на основании договора дарения 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ст. Старощербиновской Атамановой В.М., по которому ответчик, скрыв от нотариуса наличие наследников первой очереди, унаследовала от Прищепа А.И., как наследник второй очереди, принадлежавшую ему при жизни 1/2 долю спорного жилого дома. Истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <---> от <---->, выданное нотариусом ст. Старощербиновской Краснодарского края Атамановой В.М. Кулиш В.И. на 1/2 часть домовладения, находящегося по адресу: К.К.Щ.Р.С.Р.Л.; прекратить в части 1/2 запись регистрации права собственности Кулиш В.И. <------> от <-------> на земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <----> кв. метров, кадастровый номер <----->, находящийся по адресу: К.К.Щ.Р.С.Р.Л.; а также признать за истцом в порядке наследования по закону имущества его отца - П. А.И., умершего <----> право общей долевой собственности на 1/2 часть объекта недвижимости «домовладение», состоящего из жилого дома литер «А» общей площадью <---> кв. метров, жилой площадью - <----> кв.м., веранды кирпичной литер «а», летней кухни литер «Г», подвала литер «Г1», сараев литер «Г2», «ГЗ» и сооружений и на 1/2 часть земельного участка земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства площадью <---> кв. метров, кадастровый номер <---->, находящихся по адресуК.К.Щ.Р.С.Р.Л.

Определением Щербиновского районного суда от 11.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прищепа А.Г.

24.12.2013 года от истца Прищепа А.А. поступило заявление об увеличении размера исковых требований. Истец просил суд:

    признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <-----> от <----->., выданное нотариусом ст. Старощербиновской Атамановой В.М. Кулиш В.И. после смерти П. А.И.,1 умершего <----->., на 1\2 часть домовладения, находящегося по адресу С.Р.Л., и земельного участка площадью <---> кв.м., расположенного на землях колхоза-агрофирмы им. Фрунзе;

    прекратить в части 1\2 право собственности Кулиш В.И. на земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1|500 кв.м., кадастровый номер <--->, находящийся по адресу С.Р.Л., и в размере 1\2 право собственности Кулиш В.И. на долю размером <-----> кв.м. в земельном участке единого землепользования, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью <----> кв.м. с кадастровым номером <---->, местоположение которого установлено относительно ориентира К.К.Щ.Р.С.

    признать за Прищепа A.A в порядке наследования по закону имущества Прищепа А.И., умершего <---->.,; право общей долевой собственности на 1\2 часть объекта недвижимости - «домовладение», состоящего из жилого дома литер «А», общей площадью <---> кв.м., жило1 39,9 кв.м., веранды кирпичной литер «а», летней кухни литер «Г», подвала литер «Г1» -сараев литер «Г2», «ГЗ» и сооружений, и на 1\2 долю земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенным использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <---> кв.м., кадастровый номер <------->, находящегося по адресу: С.Р,Л.

    признать за Прищепа А.А. в порядке наследования имущества Прищепа А.И., право собственности на земельную долю размером <-----> кв.м. в земельном участке единого землепользования, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью <----> кв.м., с кадастровым номером <----->, местоположение которого установлено относительно ориентира К.К.Щ.Р.С.

Истец Прищепа А.А. и его представитель адвокат Гилева Е.П. в судебном заседании просили иск удовлетворить:

Истец пояснил, что его родители жили вместе по Р.Л.С. Фактически семейные отношения между ними были прекращены летом 1979 года; отец Прищепа А.И. стал жить со своей матерью Прищепа М.И. в доме по ул. Р.Л.. Он (Прищепа А.А.), оставшись проживать со своей матерью Прищепа А.Г., до смерти отца поддерживал с ним отношения, они взаимно помогали друг другу. С 1989 года до 2002 год он (Прищепа А.А.) работал в колхозе им. Фрунзе трактористом, там же работала и была членом колхоза Прищепа М.И.; он, как и все работавшие в колхозе, был наделен земельной долей из земель сельскохозяйственного назначения. После смерти Прищепа М.И. его отец Прищепа А.И. жил один в доме своей матери. Когда отец умер, он и Прищепа А.Г. пришли готовить его к похоронам и перебирали вещи в его шифоньере для того, чтобы найти, в чем его хоронить, наткнулись на его фотографии. Фотографии, а также две рубашки и штаны, принадлежащие отцу, которые ему отдала двоюродная сестра отца Белая В., он взял себе на память, кроме того, одежду умершего принято раздавать. Инструменты он в день похорон из дома или сарая отца не брал, но после смерти отца остался комплект слесарных инструментов, которые Прищепа А.И. принес ему в дом по ул. Р.Л., в то время, когда ему было 14 или 15 лет. Отец приходил в дом по Р.Л., 1 раз. К нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, так как Кулиш В.И. утаила от него, что; после смерти отца осталось наследственное имущество, а он и Прищепа А.Г. были уверены, что Прищепа М.И. отписала свой дом дочери Кулиш, так как Прищепа А.И.: сильно выпивал. Супруга Прищепа А.И. - Прищепа А.Г. наследство после смерти Прищепа А.И. не принимала и не желала принимать.

Представитель истца адвокат Гилева Е.П. пояснила, что Прищепа А.А., взяв себе на память одежду, фотографии и слесарные инструменты Прищепа А.И., таким образом, вступил во владение этим имуществом, в связи с чем фактически принял все принадлежащее наследодателю имущество. Как наследник, принявший наследство, в том числе долю в Р.Л., Прищепа А.А. вправе был участвовать в оформлении права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, на котором располагается названный <--->, что является основанием для оспаривания зарегистрированного на весь земельный участок права собственности Кулиш В.И.. Ее доверитель не желает оспаривать в отношении остального, не названного им имущества, выданные Кулиш В.И. свидетельства о праве на наследство по закону, что не противоречит закону, поскольку только истцу принадлежит право определять предмет исковых требований.

Ответчик Прищепа А.Г. в суде иск признала и пояснила, что с Прищепа А.И. она состояла в зарегистрированном браке, проживали по Р.Л.С.. В 1979 году муж ушел к своей матери П. М.И. на Р.Л., но брак расторгнут не был, раздел имущества не производился. Когда ее сыну Прищепа А.А. было примерно 28-30 лет, Прищепа А.И. подарил ему слесарный инструмент, который сын хранит до настоящего времени. До 2002 года сын работал на день смерти своего отца имел третью группу инвалидности, а в 2002 году сильно заболел, потом ему была присвоена 2 группа инвалидности. Прищепа А.А. сильно обиделся на Кулиш В.И. так как та перестала его навещать. В настоящее время нужны деньги на лечение сына. На момент смерти Прищепа А.И. проживал один. Она с сыном в день смерти Прищепа А.И. пришли помогать готовить его к похоронам, сын нашел в шкафу фотографии отца, взял их себе на память, 2 рубашки и брюки сыну отдала двоюродная сестра покойного Белая В. Ни она, ни сын наследодателя не стали обращаться к нотариусу, так как считали, что им ничего не достанется, поскольку она внушила себе, что Прищепа М.И. отписала; дом дочери Кулиш В.И., так как Прищепа А.И. злоупотреблял алкоголем. В октябре 2013 года ей от умершего в настоящее время З. Н.Н. стало известно, что П. М.И. подарила полдома сыну, а полдома дочери.

Ответчик Кулиш В.И. в суде иск не признала и пояснила, что как Прищепа А.Г., с которой ее брат Прищепа А.И. обстоял в браке, но прекратил совместную жизнь летом 1978 года, так и Прищепа А.А. было известно о наделении Прищепа М.И. земельным паем и о том, что Прищепа М.И. при жизни получала зерно на пай, а также, что после смерти Прищепа М.И. дом по Р.Л.,и земельный пай в колхозе им. Фрунзе унаследовали по 1\2 доле она и ее брат Прищепа А.И. Ни в день смерти Прищепа А.И., ни на следующий день - в день похорон, Прищепа А.А. или его мать Прищепа А.Г. не могли взять принадлежавшие наследодателю одежду, так как вещи для похорон брата она подготовила сама, брат носил одежду 50-52 размера, в то время как его сын носил одежду 46 размера; готовили на поминки у соседей, а спорный дом был ею заперт; в день смерти брата Б.В., ныне умершая, и другие посторонние лица в спорном доме не находились. Неоднократно, как в день похорон, так и позднее, наследники первой очереди заявляли, что вступать в наследство не будут, к нотариусу не пойдут, сказали, чтобы вступала в наследство она, Кулиш В.И. Она сообщила нотариусу ?Гн ас ледниках первой очереди, в связи с чем нотариус ей выдала свидетельство о праве на наследство, убедившись, что нет заявления от наследников первой очереди.

Представитель ответчика Гордиенко А.О. в суде указал на противоречия в утверждениях истца, изложенных в иске, и в судебном заседании, пояснил, что считает, что истцом не доказано фактическое принятие наследства, поддержал ранее заявленное ответчиком Кулиш В.И. ходатайство о применении исковой давности.

Свидетель Б. М.Д. сестра ответчика Прищепа А.Г., в суде показала, что примерно, когда Прищепа А.А. было 7-9 лет, Прищепа А.Г. и Прищепа А.И. расстались, но сын с отцом общались. Когда именно она не помнит, примерно в то время, когда Прищепа А.А. еще учился, она видела, что Прищепа А.И. оставлял сыну слесарные инструменты. Прищепа А.И. умер в <---->. В день его смерти в ее присутствии Прищепа А.Г., ее сын, двоюродная сестра покойного Белая Валентина искали в шифоньере в вещах у покойного одежду для похорон. Белая отдала Прищепа А.А. 2 рубашки и штаны отца, а еще Александр взял из шифоньера фотографии отца. Осенью 2013 года ей Прищепа А.Г. сказала, что узнала от Зикрянь, что Прищепа М.И. отписала дом и Прищепа А.И., и Кулиш В.И.

Свидетель О. Т.Г. в суде показала, что Прищепа А.И., расставшись с супругой, приходил в тот дом куда переехали жить его супруга и сын, помогал им в ремонте. В день смерти Прищепа А.И. она в доме, где жил Прищепа А.И., не присутствовала, но была там в день похорон на поминках. На поминках не обсуждался вопрос наследства. После поминок она видела, как Прищепа А.А. забрал 2 рубашки и трико или брюки отца, его фотографии, a также уносил железные инструменты в сумке или коробке, которые взял из сарая. Осенью 2013 года ей пожаловалась Прищепа А.Г., что ее сыну никто не сказал, что у его отца было наследство.

Свидетели Е. В.И. и Е. Н.Ф. в суде показали, что в январе 2007 года помогали перевозить Кулиш В.И. вещи в дом ее родителей. Там впервые увидели Прищепа А.Г. и Прищепа А.А., о которых Кулиш В.И. пояснила, что это жена и сын ее умершего брата. В их присутствии эти люди сказали, что рады, что Кулиш переехала в этот дом, сами они ни на что из наследства не претендуют - не на дом, ни на землю.

Свидетель Д. Л.А. в суде показала, что в день смерти Прищепа А.И. она помогала Кулиш готовить одежду покойному, других людей в доме не было, Белая В. была на следующий день - в день похорон и поминок. Поминальный обед готовила ее (Довженко) мать у себя, а не в доме у покойного, его дом был закрыт на замок. На поминальном обеде в присутствии Прищепа А.А. Прищепа А.Г. сказала, что они не будут претендовать на наследство, а Кулиш говорила им, что у брата есть доля в доме и земельном пае.

Свидетель М. Т.И. в суде показала, что на поминальном обеде Прищепа А.Г. в присутствии своего сына сказала Кулиш В., чтобы та не беспокоилась, что они не будут претендовать на наследство; они знали, что у умершего есть земельный пай в колхозе. Примерно через полгода она была в гостях у Кулиш В., в это время у неё находились Прищепа А.Г. с сыном. Прищепа А.Г. опять стала говорить, что знает, что Кулиш такая же нищая, как и она сама, что у неё двое детей школьников, и что на наследство они претендовать не будут. В день похорон она не видела, чтобы Прищепа А.А. забирал себе какие-то вещи умершего.

Третье лицо нотариус Атаманова В.М., представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации,; кадастра и картографии по Краснодарском краю в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные для обозрения истцом 3 фотографии, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещание Прищепа А.И. не совершалось.

П. А.И., умершему <-----.>, согласно материалов наследственных дел № № 821/1996, 284/1997, на день смерти принадлежали:

    на основании договора дарения от; <----->, заключенного между дарителем П. М.И. и одаряемыми ее дочерью Кулиш В.И. и сыном Прищепа А.И., 1\2 доля в жилом доме по Р.Л.С.Щ.Р.К.К.; договор был удостоверен нотариусом Щербиновской нотариальной конторы Атамановой В.М., зарегистрирован 17.09.1991 года в исполкоме сельского Совета и 23.09.1991 года в БТИ.

    на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.1996 года, удостоверенного нотариусом; ст. Старощербиновской Атамановой В.М., № в реестре 2961, в порядке наследования по закону после смерти П. М.И., умершей <------->, 1\2 доля в наследственном имуществе, состоящем из земельного участка, находящегося на территории колхоза-агрофирмы им. Фрунзе, площадь которого по состоянию на 4.07.1996 года составляла 27850 кв.м., денежного пая, хранящегося в колхозе-агрофирмы им. Фрунзе, составившего согласно справке названного колхоза № 166 от 10.06.1997 года сумму 178870 руб.,

    9 акций обыкновенных в АООТ «Щербиновскремтехсервис» стоимостью 15300 руб., принадлежащего наследодателю на основании постановления № 411 АООТ «Щербиновскремтехсервис» от 19.07.1993 года;

    денежные вклады, хранящиеся в Ейском отделении № 1798 АКБ СБ по лицевому счету № ОД-5827,

    денежные вклады в виде компенсации, хранящиеся в УДО № 1798\044 в Ейском отделении № 1798 Сбербанка РФ по лицевым счетам № 22470 и № 0573066.

На названное имущество нотариусом ст. Старощербиновской Атамановой В.М. на основании ст. 532 ГК РСФСР были выданы свидетельства о праве на наследство по закону сестре умершего Прищепа А.И. наследнику второй очереди Кулиш В.И. 11.06.1997 года, № в реестре 2700, и 27.01.2011 года, № в реестре 429. Заявление от Кулиш В.И. с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство поступило в Щербиновскую нотариальную контору 7.05.1997 года.

В силу ст.532 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на день открытия наследства), наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение

наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу ч1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, наследники первой очереди по закону - сын наследодателя Прищепа А.А. супруга наследодателя Прищепа А.Г. на день смерти наследодателя совместно с наследодателем не проживали, в течение 6 месяцев с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.

Объяснения ответчика Кулиш В.И. о том, что наследники первой очереди по закону не желали принимать наследство, неоднократно выражали свою волю об этом, подтверждаются показаниями свидетелей Д. Л.А., Е. Н.Ф., Е. В.И., Мо-гилат Т.Н., при этом судом не установлено оснований не доверять указанным свидетелям, так как они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания согласуются с объяснениями, Кулиш и взаимно дополняют друг друга, согласуются с фактическим действиями истца и ответчика Прищепа А.Г., не предпринимавшими мер к принятию наследства.

В судебном заседании стороны подтвердили, что Прищепа А.Г. вступать в наследство не желала, наследство в установленном законом порядке не принимала.

Суд, проанализировав всё доказательства в совокупности, приходит к выводу, что истец Прищепа А.А. не доказал фактическое принятие им наследства путем вступления во владение принадлежавшим наследодателю имуществом либо иным способом, а его доводы опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Объяснения истца и его матери об обстоятельствах принятия Прищепа А.А. наследственного имущества не согласуются друг с другом и с показаниями ответчика Кулиш В.И., допрошенных свидетелей; показания свидетелей Б. М.Д. - сестры П. А.Г., и свидетеля О. Т.Н. в части обстоятельств вступления во владение Прищепа А.А. наследственным имуществом, противоречат друг другу.

Так, по объяснениям истца, его матери, свидетеля Б. М.Д. Прищепа А.А. взял в доме, где проживал Прищепа А.И., с ведома родственницы покойного Б. В. принадлежавшие Прищепа А.И. предметы одежды и фотографии в день смерти последнего, свидетель О. Т.Г. показала, что эти вещи Прищепа А.А. забирал в день похорон отца, так как в, 4ень смерти Прищепа А.И. она в дом последнего не приходила. Ответчик Кулиш В.И." свидетель Д. Л.А. утверждают, что в день смерти П. А.И. Б. В. в дом покойного не приходила, вещи для захоронения они подготовили сами; доступа в дом иные лица не имели до проведения поминок; свидетель М. Т.И. показала, что в день похорон она не видела, чтобы П. А.А. брал вещи покойного.

Свидетель О. Т.Г. утверждала, что слесарные инструменты Прищепа А.А. взял из домовладения своего отца в день похорон последнего; истец Прищепа А.А., <-----> рождения, в суде пояснил, что слесарные инструменты в дом, где он проживал с матерью, его отец принес, когда ему было лет 14-15, а свидетель О. Т.Г. что-то путает; ответчик Прищепа А.Г. пояснила, что слесарные инструменты Прищепа А.И. подарил сыну, когда сыну было 28-30 лет; свидетель Б. М.Д.

показала, что Прищепа А.И. принес Прищепа А.А. инструменты для ремонта, когда Прищепа А.А. еще учился.

Давность владения слесарным инструментом, о которой в суде пояснили Прищепа А.А. и его мать, свидетель Б. М.Д., а также то обстоятельство, что Прищепа А.И. прекратил семейные отношения с; Прищепа А.Г. с 1978-1979 года, единичность случаев посещения им своего сына по месту жительства сына, что стороны не отрицали, не позволяют сделать вывод о том, что на день смерти Прищепа А И. названный инструмент, находившийся во владений Прищепа А.А., являлся собственностью Прищепа А.И., а не собственностью Прищепа А.А., и, следовательно, относился к наследственному имуществу.

Факт принятия иного наследственного имущества, заявленного истцом в иске, истец Прищепа А.А. в суде отрицал.

Исследованные в ходе судебного заседания фотографии, на которых, согласно объяснениям сторон, изображен Прищепа А.И., Прищепа А.И. в армии, Прищепа А.И. вместе с Прищепа А.Г. и малолетними детьми, сами по себе не опровергают доводы ответчика Кулиш В.И. о том что это фотографии, остававшиеся в семье Прищепа А.А. и Прищепа А.Г.

Кроме того, о принятии Наследства можно говорить лишь в том случае, когда воля наследника была направлена именно на приобретение наследства. Если действия совершались, но были обусловлены достижением иных целей, то они (такие действия) не могут быть признаны направленными на принятие наследства.

Истец Прищепа А.А., поясняя о причинах, по которым он взял одежду отца, пояснил, что взял ее по предложению Б. В. на память, в силу обычая одежду принято раздавать, а фотографии взял на память, таким образом, подтвердив иную цель совершения действий, которые могли бы при их доказанности свидетельствовать о принятии им наследства, а именно соблюдение обычаев (традиций) и сохранение памяти об отце.

Ответчиком Кулиш В.И. заявлено о применении исковой давности, так как наследник Прищепа А.А. пропустил установленный срок для принятия наследства 17 лет назад.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не может согласиться, что срок исковой давности для защиты прав истца начал течь с октября 2013 года, когда, как утверждает истец, он от матери узнал о наличии у наследодателя наследственного имущества в виде доли в спорном домовладении, и с тем, что Прищепа А.А. не должен был узнать о нарушении своих наследственных прав ранее октября 2013 года.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник первой очереди по закону Прищепа А.А. знал о смерти отца; знал о том, что в дом, где жил его отец ко дню смерти, в 2007 году переехала сестра наследодателя Кулиш В.И. Прищепа А.А. было известно, что спорный дом до смерти его бабушки Прищепа М.И. принадлежал ей, что она, как член колхоза, также как и сам истец, работавший в том же колхозе, в период проведения земельной реформы была наделена земельной долей из земель сельскохозяйственного назначения; знал о смерти Прищепа М.И. и о том, что наследниками по закону первой очереди после ее смерти являлись ее дети Прищепа А.И. и Кулиш В.И.

Доводы истца о том, что он был убежден, что из-за образа жизни Прищепа А.И. Прищепа М.И. оставит свое имущество дочери Кулиш В.И., а не Прищепа А.И., правового значения не имеют.

Обстоятельств, связанных с личностью Прищепа А.А., не позволявших ему реализовать или защищать свои наследственные права с 1996 года, судом не установлено.

Объяснение Кулиш В.и о том, что она подписала у нотариуса заявление установленной формы, в котором содержалась фраза «других наследников, кроме указанных в настоящем заявлении, не имеется», соответствует содержанию аналогичных заявлений, принятых тем же нотариусом в один и тот же день от двух наследников первой очереди после смерти П. М.И.

Тот факт, что, по утверждению истца Прищепа А.А. и ответчика Прищепа А.Г., Кулиш В.И. скрыла от нотариуса наличие у наследодателя Прищепа А.И. наследников первой очереди по закону, а от них - наличие у Прищепа А.И. собственного имущества, не может повлиять на выводы суда, так как законодательством не возлагалась и не возлагается обязанность на лиц желающих принять наследство, уведомлять иных возможных наследников о составе имущества наследодателя, а также уведомлять нотариуса о наличии иных возможных наследников. Принятие наследства является правом, а не обязанностью граждан, при этом каждый наследник вправе действовать самостоятельно.

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти Прищепа А.И. нотариусу не было представлено доказательств принятия наследства, иными, кроме Кулиш В.И., лицами; свидетельства о праве на наследство выданы нотариусом наследнику второй очереди по закону по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства.

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Прищепа А.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ;

решил:

В удовлетворении исковых требований Прищепа А.А. к Кулиш В.И.; Прищепа А.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении в 1\2 доле права собственности, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.01.2014 года.

Судья:                                 Н.В. Деревянченко

Решение вступило в законную силу 17.04.2014г.

Согласовано

Судья Щербиновского районного суда

Деревянченко Н.В