Решение от 18.05.2015 по делу № 2-255/2015 от 06.02.2015

                Дело № 2-255/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                                              г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Гармаеве Ч.В.,

с участием представителя истца по доверенности И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Безызвестных Е.О., Очирову Ж.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Очирова Ж.Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, ссылаясь на то, что (дата) между Банком и ответчиком Безызвестных Е.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по (дата) года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Очирова Ж.Б., в соответствии с договором поручительства № от (дата) года. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с условиями кредитного договора Безызвестных Е.О. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотьемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на (дата) размер задолженности перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Гусиноозерского городского суда от 25.09.2014 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 06.02.2015 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.04.2015 г. к производству принято встречное исковое заявление Очирова Ж.Б. о признании договора поручительстванезаключенным.

Впоследствии исковые требования Очировым Ж.Б. были изменены, просил признать договор поручительства недействительным.

В судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержала по доводам иска, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что до (дата) г. истец по встречному иску не заявлял о том, что не подписывал договор поручительства, напротив предпринимал меры по мирному урегулированию спора, представлял в банк соответствующие документы. (дата) дополнительный офис № не работал, однако кредитные инспектора выходили на работу в дополнительный офис №, который работал с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Нахождение Очирова на работе с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. не препятствовало ему в обращении в банк после указанного времени. Денежные средства были зачислены на счет заемщика (дата) г., в тот же день часть средств снята заемщиком со счета в дополнительном офисе №. Очировым не представлено достоверных доказательств тому, что договор поручительства он не подписывал. Просила исковые требования банка удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчики Безызвестных Е.О., Очиров Ж.Б. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Очиров Ж.Б., его представитель по устному заявлению Ц. (принадлежность подписи в доверенности от (дата) на имя Ц. Очиров Ж.Б. отрицал) исковые требования банка не признали, встречный иск с учетом изменения поддержали, суду пояснили, что Безызвестных обращался к Очирову с просьбой о поручительстве. Однако, фактически Очиров договор поручительства не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. В имеющейся в кредитном деле анкете не указано, что (дата) у Очирова родился второй ребенок, также не указаны сведения об автомобиле. Данные обстоятельства также подтверждают, что документы для заключения договора Очиров не предоставлял.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Безызвестных Е.О. (заемщик) заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по (дата) под <данные изъяты>% годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита. Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств со стороны заемщика в случе ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате кредита и процентов.

Требования банка вытекают из условий кредитного договора и договоров поручительства. Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик Безызвестных Е.О. обязался перед Сберегательным банком ежемесячно погашать кредит. Кроме того, согласно п. 4.2 договора заемщик обязался уплачивать проценты по кредиту вместе с погашением основного долга.

Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленной суду копией выписки лицевого счета.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора по оплате кредита и процентов. Нарушение обязательств заемщика перед банком нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании лицевого счета по кредитному договору. Последний платеж внесен (дата) Задолженность по кредиту на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы долга соответствует условиям договора и признан судом верным.

В связи с чем, указанная сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Безызвестных Е.О.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Очировым Ж.Б. заявлены требования о признании договора поручительства недействительным, которые истец по встречному иску мотивирует тем, что договор поручительства не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на 31.12.2011 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», ответить на вопрос, кем- Очировым Ж.Б. или иным лицом выполнена подпись от имени поручителя в кредитном договоре № от (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Безызвестных Е.О. и подписи в договоре поручительства не представляется возможным ввиду их различия по транскрипции (буквенно-элементному составу). Ответить на вопрос, кем- Очировым Ж.Б. или иным лицом выполнена расшифровка подписи от имени поручителя в кредитном договоре и в договоре поручительства не представляется возможным в связи с краткостью исследуемых записей и как следствие малого объема содержащихся в них графической информации, а также значительной вариационностью признаков отдельных знаков (букв).

При этом при исследовании расшифровки подписи в кредитном договоре, в договоре поручительства, а также представленных экспериментальных и свободных образцов почерка Очирова Ж.Б. установлено совпадение и общих, и частных признаков.

Сам Очиров Ж.Б. в судебном заседании на вопрос суда не отрицал различную вариационность своей подписи.

Доводы ответчика Очирова Ж.Б., также показания свидетелей П., В., С., Д. о том, что (дата) с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Очиров работал, с <данные изъяты> час. находился дома, не исключает, что он мог подписать договор после окончания своего рабочего дня.

Из материалов дела следует, что (дата) в г.Гусиноозерск работал дополнительный офис № подтверждаются материалами дела. О работе в указанный день менеджера по продажам Ч. свидетельствует, в том числе, принятое ею (дата) от Безызвестных заявление на зачисление кредита на счет заемщика, получение заемщиком денежных средств в указанном дополнительном офисе.

Доводы истца по встречному иску Очирова о том, что анкета, заполненная от его имени, содержит неполную информацию относительно семейного и имущественного положения (отсутствуют сведения о рождении второго ребенка, о транспортном средстве) не свидетельствуют о том, что анкета заполнена не им. Напротив, о намерении Очирова Ж.Б. выступить поручителем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. А именно из материалов дела следует, что анкета заполнялась накануне оформления договора (дата) От имени Очирова в материалы кредитного дела представлена справка о доходах физического лица за (дата) г., датированная (дата) г., копия трудовой книжки, заверенная кадровой службой предприятия (дата) Анкета содержит такие полные и достоверные сведения о поручителе Очирове, как паспортные данные, сведения о месте жительства и регистрации.

Кроме того, Очиров Ж.Б. заявил о том, что договор поручительства не подписывал лишь после отмены судом заочного решения. До указанного времени требования о недействительности договора он не заявлял, доводы о том, что договор не подписывал, не приводил. Более того, в целях заключения мирового соглашения предоставлял в банк необходимые для этого документы, что не отрицается самим Очировым и подтверждено показаниями свидетеля Хакимова. Что также свидетельствует о подтверждении Очировым наличия у него обязательств по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истец по встречному иску Очиров Ж.Б. не доказал факт неподписания им договора поручительства, следовательно, в удовлетворении его встречного иска следует отказать.

Согласно п. п. 1.1, 2.1 договора поручительства № от (дата) поручитель Очиров Ж.Б. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору, заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность.

Таким образом, требования банка о солидарном взыскании с заемщика Безызвестных Е.О. и поручителя Очирова Ж.Б. суммы кредита досрочно вместе с процентами основаны на условиях заключенных сделок и норм ст.ст. 363, 811 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика Безызвестных Е.О. (дата)., ответчика Очирова Ж.Б. - (дата)., указанными ответчиками не исполнено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Безызвсетных Е.О., Очирова Ж.Б. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке, в соответствии с правилами ст. 333.18 Налогового кодекса, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8601 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8601 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░)