Решение по делу № 11-7/2015 от 20.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года              город Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи	Рыжковой О.В.
при секретаре	Абалуевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» на заочное решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области Евстратова В.В. от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Валениной ФИО1, Валенина ФИО2, Шацких ФИО3, Шацких ФИО4, Рязанцева ФИО5, Рязанцевой ФИО6, Игнатовой ФИО7, Рязанцевой ФИО8, Чекановой ФИО9, Ворфоломеевой ФИО10 и Рязанцева ФИО11 о взыскании с ООО «АгроТалицкое» сумм земельного налога, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «АгроТалицкое» в пользу Валениной ФИО1 земельный налог за 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Валенина ФИО2 - <данные изъяты> руб., в пользу Шацких ФИО3 – <данные изъяты> руб., в пользу Шацких ФИО4 – <данные изъяты> руб., в пользу Рязанцева ФИО5 -<данные изъяты> руб., в пользу Рязанцевой ФИО6 – <данные изъяты> руб., в пользу Игнатовой ФИО7 – <данные изъяты> руб., в пользу Рязанцевой ФИО8 – <данные изъяты> руб., в пользу Чекановой ФИО9 – <данные изъяты> руб., в пользу Ворфоломеевой ФИО10 -<данные изъяты> руб., и в пользу Рязанцева ФИО11 – <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «АгроТалицкое» в пользу Ворфоломеевой ФИО10 расхды по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

У с т а н о в и л:

Валенина В.В., Валенин А.Н., Шацких И.И., Шацких М.А., Рязанцев В.А., Рязанцева Г. А., Игнатова В.Н., Рязанцева А.И., Чеканова М.А., Ворфоломеева Л.Н., Рязанцев А.Я. до 12.11.2013 г. являлись сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 996,7821 га, кадастровый №, расположенного примерно в 437 м по направлению на юг от <адрес>.

По договору аренды от 16.07.2009 г. совместно с иными сособственниками сдали его в аренду ООО «Золотой Колос». По условиям договора оплату земельного налога за указанный участок производит арендодатель. По соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 17.04.2012 г. все права и обязанности арендатора перешли от ООО «Золотой Колос» ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье». Затем по соглашению об уступке прав и обязанностей от 16.09.2013 г. – ООО «Комильфо». На общем собрании собственников земельного участка, состоявшемся 20.08.2013 г., ряд граждан, в том числе, указанные выше истцы, приняли решение о выделе самостоятельного земельного участка в счет принадлежащих им долей из существующего земельного участка с кадастровым №.

12.11.2013 г. выделенный земельный участок площадью 485,4290 га с кадастровым № поставлен на кадастровый учет; 19.12.2013 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на него; а 27.12.2013 г. участок передан в аренду ООО «Агрофирма «Озеро». Соглашением об уступке прав и обязанностей от 20.03.2014 г. арендатор преобразованного в результате выдела земельного участка с кадастровым № ООО «Комильфо» передал право аренды на указанный земельный участок площадью 511,3531 га ООО «АгроТалицкое».

Валенина В.В., Валенин А.Н., Шацких И.И., Шацких М.А., Рязанцев В.А., Рязанцева Г. А., Игнатова В.Н., Рязанцева А.И., Чеканова М.А., Ворфоломеева Л.Н., Рязанцев А.Я. обратились к мировому судье с иском о взыскании с последнего арендатора земельного участка с кадастровым № – ООО «АгроТалицкое» земельного налога за 2013 г., а Шацких И.И. просил взыскать с указанного общества также земельный налог за 2011 г.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что к ответчику перешли все права и обязанности по договору аренды, в том числе, по оплате земельного налога.

В судебном заседании представитель истцов Дегтерев А.В. поддержал иск по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «АгроТалицкое» в судебное заседание не явился. Заказное письмо с повесткой о явке в судебное заседание 26.05.2015 г. возвращено в судебный участок за истечением срока хранения.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АгроТалицкое» просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что только 1.06.2015 г. узнал о существовании дела по иску Валениной В.В., Валенина А.Н., Шацких И.И., Шацких М.А., Рязанцева В.А., Рязанцевой Г. А., Игнатовой В.Н., Рязанцевой А.И., Чекановой М.А., Ворфоломеевой Л.Н. и Рязанцева А.Я., получив из судебного участка пакет документов.

При постановке решения мировой судья, в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ руководствовался незаверенными копиями документов, представленными стороной истцов.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств тому, что в 2013 г. истцы являлись собственниками земельного участка с КН №.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Дегтерев А.В., просивший об отложении рассмотрения дела, не явился.

Истцы, а также представитель ответчика ООО «АгроТалицкое» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение

Изучив письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Согласно ч.2 ст.22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По смыслу ст.ст.614 – 616 ГК РФ арендатор земельного участка обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом законом не запрещено предусмотреть в договоре аренды обязанность арендатора оплачивать за арендодателя земельный налог.

Как установлено судом, земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № площадью 996,7821 га, расположенный в районе <адрес> по договору аренды от 16.07.2009 г. сдавался его сособственниками, в том числе, истцами Валениной В.В., Валениным А.Н., Шацких И.И., Шацких М.А., Рязанцевым В.А., Рязанцевой Г. А., Игнатовой В.Н., Рязанцевой А.И., Чекановой М.А., Ворфоломеевой Л.Н. и Рязанцевым А.Я. в аренду ООО «Золотой Колос».

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что оплату земельного налога принимает на себя арендатор.

Действительно, по соглашению от 17.04.2012 г., заключенному между ООО «Золотой Колос» и ООО АПК «Черноземье», к последнему перешли все права и обязанности арендатора на земельный участок с КН №.

Право арендатора по передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пределах срока его действия третьему лицу предусмотрено ч.5 ст.22 ЗК РФ, а также п.3.3.7 договора аренды. При этом согласия арендодателя не требуется, его следует только уведомить. После этого ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. Заключения нового договора аренды не требуется.

Реализуя указанное право, ООО АПК «Черноземье» свои права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка в прежних размерах по соглашению об уступке от 16.09.2013 г. передало ООО «Комильфо», гарантировав выполнение всех обязанностей, вытекающих из договора аренды.

Последним арендатором земельного участка с КН № по соглашению об уступке прав и обязанностей от 20.03.2014 г. является ответчик ООО «АгроТалицкое».

Однако, возлагая на него обязанность по выплате истцам земельного налога за 2013 г., мировой судья не учел, что ответчику в аренду передан преобразованный в результате выдела земельный участок, площадь которого составила 511,3531 га.

Из представленных стороной истца документов, а также материалов дела №2-Б4/2015 г. Тербунского районного суда, следует, что на общем собрании от 20.08.2013 г. (когда арендатором земельного участка являлось ООО «Комильфо»), собственники спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения приняли решение о выделе из него в счет 70 долей самостоятельного земельного участка площадью 485,429 га.

Выделенный земельный участок, которому присвоен кадастровый № №№, 12.11.2013 г. поставлен на кадастровый учет.

19.12.2013 г. на него зарегистрировано право собственности 47 правообладателей, в том числе, истцов Валениной В.В., Валенина А.Н., Шацких И.И., Шацких М.А., Рязанцева В.А., Рязанцевой Г. А., Игнатовой В.Н., Рязанцевой А.И., Чекановой М.А., Ворфоломеевой Л.Н., Рязанцева А.Я., а 27.12.2013 г. этот участок как самостоятельный объект прав, передан в аренду ООО «Агрофирма «Озеро».

Земельный участок с КН № продолжил свое существование, но в измененных пощади и границах.

Соответственно к ответчику ООО «АгроТалицкое» перешел измененный по сравнению с первоначальным земельный участок, сособственниками которого истцы уже не являлись.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцам, и иным выделившимся собственникам, земельного налога, поскольку к нему перешла обязанность возмещать земельный налог только собственникам преобразованного земельного участка КН №.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Своим решением мировой судья увеличил объем обязанностей юридического лица, существовавших к моменту перехода к нему прав по договору аренды земельного участка площадью 511,3531 га.

Таким образом, исковые требования истцы предъявили к ненадлежащему лицу.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, как основание к отмене решения мирового судьи, судом во внимание не принимаются, поскольку все извещения заблаговременно направлялись ему по месту юридической регистрации.

28.04.2015 г. ООО «АгроТалицкое» направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству с извещением о явке к мировому судье на беседу 13.05.2015 г.

13.05.2015 г. мировым судьей вынесено определение о назначении дела к разбирательству в открытом судебном заседании 26.05.2015 г. в 12-20 час.

Повестка о явке в указанное время, сданная в отделение почтовой связи 14.05.2015 г., 27.05.2015 г. возвращена в судебный участок с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

В данном случае у мирового судьи имелись все основания считать причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной. В гражданском процессе стороны сами определяют объем участия в деле и по своему усмотрению распоряжаются процессуальными правами.

Так же в дело возвращен конверт с вложенной копией резолютивной части заочного решения от 26.05.2015 г., направлявшейся ответчику по правилам ст.236 ГПК РФ 29.05.2015 г.

При подаче иска, состоящего из имущественных требований нескольких истцов, их представитель ФИО15 в нарушение п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., т.е. только за одно из них.

Между тем, каждый из истцов был обязан оплатить государственную пошлину по ставке, установленной п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ для требований имущественного характера, по <данные изъяты> руб.

Поскольку суд принимает решение об отказе в иске, то с каждого из истцов подлежала бы взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход государства.

Вместе с тем, суд полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ освободить их от такой уплаты (снизив размер госпошлины до 0), поскольку изначально для подачи ими иска правовых оснований не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4.09.2015 ░.

░░░░░: