Решение от 22.05.2015 по делу № 2-476/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-476/2015        Решение в окончательной

форме принято 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2015 года                                                                      п. Никель                                                

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием:

- заявителя Каминского С.А.,

- судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области Сокольцовой И.Е. и его представителя Попова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каминского С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Сокольцовой И.Е.

установил:

Каминский С.А. в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту - СПИ ОСП Печенгского района) Сокольцовой И.Е.

В обоснование заявления указал, что *.*.* <данные изъяты> с него в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>.

*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района было возбуждено исполнительное производство, по исполнению указанного решения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа *.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> *.*.* года выпуска и передан ему на ответственное хранение, с правом его использования. При этом была указана его оценка в размере <данные изъяты>.

*.*.* судебный пристав-исполнитель Сокольцова И.Е. совершила исполнительские действия, изъяв у него вышеуказанный арестованный автомобиль.

Заявитель считает ее действия незаконными, поскольку они были произведены в его отсутствие, невзирая на то, что *.*.* он предупреждал, что *.*.* будет находиться на работе и просил отложить исполнительские действия.

В изъятом автомобиле им хранились денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также находилось чужое имущество - <данные изъяты>, которые были изъяты вместе с ним.

Кроме того, при изъятии автомобиля была необоснованно установлена новая его цена в сумме <данные изъяты>. В нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» оценка автомобиля произведена без привлечения оценщика и его уценка не могла производиться, так как он еще не выставлялся на торги.

Указывает, что взыскателем, <данные изъяты> в ОСП Печенгского района направлено уведомление с просьбой снять арест с его автомобиля в связи с тем, что по месту его работы производится удержания по исполнительному листу в среднем по <данные изъяты> ежемесячно.

Невзирая на это, а также на то, что такое удержание производится с *.*.* года, судебным приставом-исполнителем его автомобиль был изъят для реализации.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сокольцовой И.Е. по изъятию принадлежащего ему автомобиля, а также акт, которым было оформлено это изъятие.

Каминский С.А. в суде заявленные требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.

Судебный пристав-исполнитель Сокольцова И.Е, с требованиями Каминского С.А. не согласилась и указала, что на основании поступившего в отношении него исполнительного документа судебным приставом-исполнителем *.*.* было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое направлено его сторонам.

Постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предложено сообщить судебному приставу-исполнителю об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности (в том числе на праве общей, долевой собственности), о счетах на которые перечисляется заработная плата, об имуществе и доходах, на которые не может быть обращено взыскание. Он также бы предупрежден, что по истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения и обратить взыскание на имущество и имущественные права, однако этим правом Каминский С.А. не воспользовался.

В целях удовлетворения требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по его месту работы в <данные изъяты>

*.*.* в адрес ОСП Печенгского района поступило обращение от взыскателя <данные изъяты> о наложении ареста на автомобиль должника <данные изъяты>

*.*.* вынесено постановление о наложении ареста на имущество Каминского С.А. и в соответствии со ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведен арест автотранспортного средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, *.*.* г. выпуска, который был передан под ответственное хранение Каминскому С.А. При этом была установлена его предварительная стоимость в размере <данные изъяты>.

*.*.* судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик для оценки арестованного автомобиля.

*.*.* от оценщика поступил отчет №, согласно которому стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты>.

Копии всех вышеуказанных документов направлялись в адрес Каминского С.А.

В тот же день было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, а также заявка на реализацию арестованного имущества.

*.*.* в адрес ОСП Печенгского района поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, после чего были проведены мероприятия по его розыску.

*.*.* судебным приставом-исполнителем Каминскому С.А. было вручено требование о вызове его к 11 часам *.*.* в ОСП Печенгского района на прием для изъятия арестованного имущества и передачи его на реализацию.

Однако к указанному времени он не явился, в связи с чем было принято решение об изъятии арестованного автотранспортного средства без его участия.

*.*.* с придомовой территории <адрес> арестованное имущество, автомобиль <данные изъяты> было изъято без участия должника Каминского С.А., но в присутствии его супруги К. которой вручена копия акта изъятия.

После этого в ее же присутствии изъятый автомобиль был передан на реализацию в <данные изъяты> через уполномоченное лицо.

Что касается утверждения заявителя о нахождении в изъятом автомобиле <данные изъяты>., а также <данные изъяты> супруга заявителя К.. на вопрос, имеются ли в автомобиле какие-либо ценные вещи, дала отрицательный ответ.

Ссылаясь на нормы закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Сокольцова И.Е. полагает, что описанные ею исполнительские действия были совершены в точном соответствии с его требованиями и права должника Каминского С.А. при этом нарушены не были.

Кроме того, указывает, что доводы заявителя сводятся лишь к устным заявлениям и не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не отвечают принципам достоверности, объективности, и ничем более не подтверждаются.

Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8 и 17 этой же правовой нормы, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства № оно было возбуждено *.*.* по исполнительному листу № о взыскании с Каминского С.А. в пользу <данные изъяты>

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права использования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона).

*.*.* взыскатель <данные изъяты> обратился в ОСП Печенгского района с заявлением о наложении ареста на автомобиль должника <данные изъяты>.

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий Каминскому С.А. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, *.*.* г. выпуска, предварительно оцененный в <данные изъяты>, произведен его арест, после чего он был передан ему на ответственное хранение.

Из материалов исполнительного производства следует, что *.*.* судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного автомобиля был привлечен специалист-оценщик, по заключению которого от *.*.* его стоимость <данные изъяты>.

В тот же день, *.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, а также сделана заявка на реализацию арестованного имущества.

*.*.* судебным приставом-исполнителем Сокольцовой И.Е. Каминскому С.А. было вручено требование о вызове его к 11 часам *.*.* на прием для изъятия арестованного имущества и передачи его на реализацию.

Однако к указанному времени он к судебному приставу-исполнителю не явился, в связи с чем ею было принято обоснованное решение об изъятии арестованного автотранспортного средства без его участия.

У судебного пристава-исполнителя не было оснований для отложения исполнительного действия, поскольку должник Каминский С.А. не обратился к ней с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, как установлено ч. 1 ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

*.*.* судебным приставом-исполнителем Сокольцовой И.Е. в присутствии понятых, в <адрес>, с придомовой территории <адрес> было осуществлено изъятие арестованного имущества, автомобиля <данные изъяты>, без участия должника Каминского С.А., но в присутствии его супруги К. которой вручена копия акта изъятия.

После этого, в ее же присутствии изъятый автомобиль был передан на реализацию в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах и в силу приведенных норм закона действие судебного пристава-исполнителя по совершению оспариваемого Каминским С.А. исполнительского действия, является законным.

Довод Каминского С.А. о незаконности изъятия автомобиля для его реализации по причине того, что с его заработной платы в пользу взыскателя ежемесячно удерживаются платежи в счет исполнения исполнительного документа, несостоятельны.

В силу ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С момента возбуждения *.*.* исполнительного производства прошло полтора года, однако исполнительный документ до сих пор не исполнен и должник не стремится его исполнить в кратчайшие сроки.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4.11.1950 о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об исполнении судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что удержание с заработной платы должника Каминского С.А. предполагает в будущем исполнение судебного решения, оно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Также судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что взыскатель не настаивал на реализации арестованного автомобиля, что якобы подтверждается копией письма <данные изъяты> поскольку данное письмо, по утверждению судебного пристава-исполнителя, ему не поступало, и даже если бы оно поступило, то не являлось бы препятствием для изъятия арестованного имущества.

Утверждения заявителя о нахождении в изъятом автомобиле <данные изъяты>., а также <данные изъяты> голословны и, по мнению суда, надуманны, так как из акта изъятия не следует, что супруга Каминского С.А. указала, на наличие в нем каких-либо ценных вещей.

Кроме того, сам Каминский С.А. накануне, <данные изъяты>, находясь у судебного пристава-исполнителя и будучи предупрежденным о предстоящем изъятии, об этом также не заявил.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с установленными и приведенными выше обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что при совершении оспариваемых Каминским С.А. исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Закона и прав должника, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 256, 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░░░░░░░░ ░.░.