Решение по делу № 2-569/2016 (2-6434/2015;) от 05.11.2015

№ 2-569/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханогова Андрея Геннадьевича к Потапову Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил:

Казанцев Д.Ю. обратился в суд с иском к Потапову И.А. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Также истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности (л.д. 5-6, 80-81).

В обоснование иска указал, что перечислил Потапову И.А. денежные средства через сбербанк онлайн в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга Суханогова А.Г. перед Потаповым И.А. Договорных отношений, а также обязательств перед Потаповым И.А. у истца не имелось. При рассмотрении иска, поданного Потаповым И.А. к Суханогову А.Г. о взыскании долга по договору займа, переведенные им денежные средства учтены не были, следовательно, являются неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили заявления Казанцева Д.Ю. и Суханогова А.Г. в котором они просят произвести замену истца с Казанцева Д.Ю. на Суханогова А.Г., поскольку между ними заключен договор уступки права требования (л.д. 87, 88).

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что после подачи Казанцевым Д.Ю. настоящего иска между ним (цедент) и Суханоговым А.Г. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Потапову И.А., вытекающие из рассматриваемого искового заявления (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заменить истца Казанцева Д.Ю. на Суханогова А.Г.

Суханогов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Беляева Н.Н. в судебном заседании на иске настаивала.

Потапов И.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Пойлов В.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку деньги предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем представил письменный отзыв (л.д. 72-74).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Казанцев Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семью платежами перечислил на счет Потапова И.А. <данные изъяты> руб. (л.д. 18, 82). Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика (л.д. 75 оборот)

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается то обстоятельство, что каких-либо договорных отношений, сделок между Потаповым И.А. и Казанцевым Д.Ю. не имелось.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, учитывая, что факт их получения в заявленном размере им не оспаривается, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ является несостоятельным.

Согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Это правило применимо лишь в случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с целью благотворительности. В данном случае такого рода намерений со стороны Казанцева Д.Ю. не установлено.

Из пояснений Казанцева Д.Ю. и представителя Беляевой Н.Н. следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что перечисленные Казанцевым Д.Ю. Потапову И.А. денежные средства пойдут на погашение долга Суханогова А.Г. перед ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а не в благотворительных целях.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что перечисленные ответчику <данные изъяты> руб. пошли не на погашение долга Суханогова А.Г. перед Потаповым И.А. истец узнал лишь из вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты и должно исчисляться трехгодичное течение срока исковой давности. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами также с даты вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.), итого <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, начисляемые на сумму обязательства 175000 руб., исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц от суммы остатка задолженности по основному долгу.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

произвести замену истца Казанцева Д. Ю. на Суханогова Андрея Геннадьевича.

Взыскать с Потапова И. А. в пользу Суханогова Андрея Геннадьевича неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Потапова И. А. в пользу Суханогова Андрея Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга <данные изъяты> руб., исходя из существующих в месте жительства кредитора или, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: