Решение по делу № 2-10814/2016 от 24.08.2016

2-10814/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

С участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Минченкова И.В. к ПАО «ответчик1», ПАО ответчик2 о приказе незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Минченков М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и в окончательной редакции своих требований просит:

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика - Публичного акционерного общества «ответчик1 за подписью его руководителя об увольнении меня с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и неоднократное совершение дисциплинарных проступков, т.е. неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания), признать незаконным и обязать ответчика отменить его и восстановить истца на работе в Публичном акционерном обществе «ответчик1» в должности руководителя дополнительного офиса № со дня увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания признать незаконным и обязать ответчика отменить его.

Восстановить установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обжалования истцом указанного приказа на том основании, что он пропущен по уважительной причине: истец был ознакомлен с приказом в судебном заседании Одинцовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания признать незаконным и обязать ответчика отменить его.

Восстановить установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обжалования указанного приказа на том основании, что он пропущен истцом по уважительной причине: истец был ознакомлен ответчиком с резолютивной частью приказа ДД.ММ.ГГГГ, а с мотивировочной частью приказа не ознакомлен до настоящего времени; с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 840 000 рублей.

Взыскать с ответчика премиальные выплаты за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ и второй квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика расходы за ведение гражданского дела адвокатом в сумме 70000 рублей, уплаченные мной в кассу ..... городской коллегии адвокатов согласно квитанций: № от ДД.ММ.ГГГГ –на сумму 30000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. – на сумму 20000 руб.; № - на сумму 20000 руб.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 100000 рублей.

В судебном заедании истец и его представитель по доверенности и по ордеру ФИО1 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, просили восстановить срок на предъявление данного иска, полагая пропущенным его по уважительным причинам. Из пояснений истца следует, что ознакомившись с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истец подал свои возражения руководителю организации ФИО2, в которых изложил основания, по которым считал увольнение его с работы незаконным и необоснованным.

За период своей работы у ответчика истец не допускал неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него локальными нормативными актами, в т.ч. Правилами внутреннего трудового распорядка, положениями и приказами работодателя, с которыми он был ознакомлен под роспись.

Трудовые обязанности исполнял исправно и добросовестно, в связи с чем неоднократно награждался работодателем, о чем свидетельствуют: грамота директора ПАО ответчик1 за высокие результаты в роли «Наставника» сотрудников ВСП по продуктам Благосостояния за 3-4 кв. ДД.ММ.ГГГГ; диплом за победу в номинации «Лучший руководитель ВСП по продажам УП» в конкурсе на звание «Лучший по продажам УП», «Лучший по SSI ответчик2» от Председателя ответчик2; благодарственное письмо от дирекции банка за безупречную работу и внесение вклада в достижения банка на протяжении 5-ти лет работы; благодарственное письмо от ветерана ВОВ ФИО3 и его семьи за высокий профессионализм в работе, заботу и внимание, понимание и содействие, с выражением благодарности.

Работодатель не представил доказательства, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных проступков, в том числе свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение истца как работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 35 указанного Постановления).

1.Незаконность увольнения истца с работы.

Нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности не имело место и не могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В частности, ответчик вменил в вину истца неисполнение должностных обязанностей руководителя Дополнительного офиса № Публичного акционерного общества «ответчик1

Вместе с тем, на момент обнаружения указанных нарушений истец не работал в должности руководителя Дополнительного офиса № Публичного акционерного общества «ответчик1

Из содержания приказа о его увольнении следует, что истцу вменяется нарушение пунктов 2.1 и п.п.2.1, 2.2, 2.4, 3.3, 3.4, 3.5 Должностной инструкции принятого в Банке Регламента №., а именно:

- «бывший руководитель отделения дополнительного офиса № не принял меры по предотвращению нарушений установленного порядка совершения банковских операций со стороны сотрудников дополнительного офиса №, не организовал и не осуществил контроль своевременного предоставления информации об инциденте операционного риска риск-менеджеру» (стр.5. 2 –й абзац снизу);

- «не предоставил информацию об инциденте операционного риска риск-менеджеру в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.2, 3.3.,3.4, 3.5 Регламента № 2554, п.2.1 Должностной инструкции, что подтверждается актом служебного расследования №

С данной формулировкой истец не согласен ввиду следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником возглавляемого им на тот момент офиса - ФИО4 была ошибочно перечислена денежная сумма 17 600 рублей не на счет, указанный клиентом ответчик1, а на счет лица, также являющегося клиентом ответчик1.

Поскольку данная сумма предназначалась для погашения клиентом кредитной задолженности и несвоевременное поступление денежных средств на указанный клиентом счет повлекло бы для него неблагоприятные последствия в кредитной истории, а также штрафные санкции, истец как ответственный руководитель, принял незамедлительные меры для предотвращения имущественного вреда, который мог быть причинен клиенту, и поддержал тем самым репутацию ответчик1. С этой целью истец передал в тот же день сотруднику ответчик1 ФИО4 личные денежные средства в размере 17600 рублей для перечисления их на указанный клиентом счет. В результате допущенная ошибка была незамедлительно исправлена, конфликтная ситуация и риски устранены. Запрета на совершение такого рода действий внутренние положения и приказы ответчик1 не содержат, в связи с чем, нарушений указанных требований истцом допущено не было.

Следовательно, обвинение истца в том, что он, будучи на тот момент руководителем, «не принял мер по предотвращению нарушений установленного порядка совершения банковских операций со стороны сотрудника дополнительного офиса №», является необоснованным, т.к. исключительно своевременно принятыми им мерами был устранен риск причинения имущественного и морального ущерба как клиенту, так и ответчик1.

При таких обстоятельствах (в отсутствие причинения ущерба клиенту и ответчик1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) необходимость информирования риск-менджера об инциденте операционного риска отсутствовала.

В последующий период времени сотрудник ФИО4 не находилась в подчинении истца, в связи с чем он не имел возможности контролировать ее дальнейшие действия и нести за них ответственность, а также был лишен возможности общаться с ней по указанному вопросу.

Кроме того, в приказе содержится недостоверная информация о том, что истец в последующем якобы требовал у сотрудника ФИО4 возврата своих личных денежных средств в размере 17600 рублей, зачисленных на счет клиента из-за допущенной ею счетной ошибки.

В преамбуле приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Минченковым И.В. трудового договора работодатель так формулирует обстоятельства, на основании которых принимает решение об увольнении:

“С целью сокрытия информации о нанесенном ущербе Руководителем Дополнительного офиса, Минченковым И.В. в нарушении п 2.1 Должностной инструкции и пп. 2.1, 2.2, 2.4, 3.3, 3.4, 3.5 принятом в Банке Регламентом №, за счет собственных средств была погашена задолженность перед клиентом, что подтверждается в пояснительной записке Минченкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, Минченков И.В. требовал возврат всей суммы от ФИО4, что послужило основной причиной совершения ФИО4 нарушения в виде неправомерного снятия денежных средств со счета клиента".

Эта формулировка в приказе явно надумана и ничем не подтверждена, т.к. истец заранее допускал риск, что данные денежные средства ему могут быть не возвращены, в связи с чем был готов пожертвовать своими затратами ради поддержания репутации Банка и сохранения договорных отношений с клиентом Банка.

В приказе же в качестве основания для его увольнения необоснованно указано, что именно его требование к ФИО4 о возврате 17600 рублей послужило основной причиной совершения ею неправомерного снятия денежных средств со счета клиента. В качестве подтверждения данного вывода ответчик ссылается на заявление ФИО4 с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого свидетельствует в пользу истца, т.к. в нем нет подтверждения требований к ФИО4 о возврате денег.

Более того, ФИО4 не делала такого заявления и в других своих объяснительных к ответчику, т.к. ДД.ММ.ГГГГ деньги ею истцу были возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, спустя 11 дней, истец никоим образом не мог требовать их возврата у ФИО4, чем провоцировать ее на совершение неправомерного снятия денежных средств со счета клиента. В действительности ФИО4 осуществляла снятие указанных денежных средств со счета клиента в целях возврата своих личных денежных затрат, связанных с допущенной ею ранее ошибкой в работе, которую в тот момент истец не мог предвидеть и предупредить из-за отсутствия механизма и техники такого контроля.

Поэтому в приказе об увольнении является не соответствующим действительности указание ответчика на то, что «в последствии, Минченков И.В. требовал возврат всей суммы от ФИО4, что послужило основной причиной совершения ФИО4 нарушения в виде неправомерного снятия денежных средств со счета клиента".

Следовательно, вменение истцу в вину данного нарушения является неправомерным и не находящимся в причинной связи с выполнением мной должностных обязанностей.

Цели сокрытия информации о нанесенном ущербе истец не преследовал, т.к. мне нечего было скрывать от руководства и о сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ операционный руководитель ФИО5 была проинформирована в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием докладной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также и по иным изложенным истцом фактам: объяснительными: от ДД.ММ.ГГГГ ОРГО ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зам. руководителя № ФИО6, ст. менеджера обслуживания ВСП № ФИО7

Из пункта 5 акта служебного расследования № следует, что ущерб Банку причинен не был, что подтверждается также отсутствием жалобы/несогласия с расходной операцией клиента ФИО8, которая обращалась в ДО № для снятия денежных средств со счета своей банковской карты.

Основанием проведения служебного расследования в действительности явилось обнаружение ущерба для Банка (задвоенная расходная операция по счету банковской карты), который возник в ДО №, руководителем которого истец не являлся, из-за недоработки Банковского программного обеспечения (АС Филиал ответчик1), что заключалось в следующем: в момент проведения расходной операции по счету клиента в ДО № ДД.ММ.ГГГГ ПО показывало информацию о том, что данные средства на счете клиента имеются и свободны для снятия, несмотря на то, что данные денежные средства были сняты ФИО4 днем ранее, ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что денежные средства на карту истца от ФИО4 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ (до получения заработной платы, которая переводится ДД.ММ.ГГГГ), а снятие со счета клиента ФИО8 произошло ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает отсутствие причинно-следственной связи факта «требования» и несанкционированного снятия денег со чета клиента без клиента. Также в объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник объясняет проведение расходной операции на сумму 17600 руб.по счету клиента ФИО8 по причине возврата ошибочно зачисленных собственных средств.

Работодатель ссылается на нарушение истцом пункта 2.1 Должностной инструкции обязанностей руководителя Дополнительного офиса № Публичного акционерного общества «ответчик1» ( ПАО ответчик1), не конкретизируя при этом каким образом истцом было допущено неисполнение/ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем, с Должностной инструкцией, которую представил ответчик в суд, его не ознакомили в нарушение ст.22 ТК РФ, что подтверждается следующими доказательствами.

Дата «ДД.ММ.ГГГГ», указанная в Должностной инструкции, учинена не истцом, а иным лицом.

Должностная инструкция не утверждена должным образом руководителем ОАО «ответчик1»: в правом верхнем углу не имеется соответствующих реквизитов руководителя (Ф.И.О., даты, печати).

В тексте Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование работодателя как ПАО «ответчик1.

Между тем, на дату ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ответчик1» не существовало, что подтверждается представленным ответчиком Уставом ПАО «ответчик1», из которого следует, что новое фирменное наименование Банка: ПАО «ответчик1» в УФНС по г. ..... было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией новой редакции Устава Банка, а также иными документами о трудовой деятельности истца (трудовыми договорами, приказами).

Истец считает, что ответчик представил суду не соответствующее действительности или подложное доказательство.

С Регламентом №, положения которого, по мнению работодателя, истец нарушил, он также не был ознакомлен, что подтверждается отсутствием подписи Минченкова И.В. в указанном документе.

Вместе с тем, в Должностных инструкциях, представленных ответчиком в суд, отсутствует обязанность истца как руководителя в своей деятельности применять положения Регламента №.

Работодатель также нарушил сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

ФИО2, которому истец был подчинен как работник, стало известно об «инциденте операционного риска», вменяемого как дисциплинарный проступок, ДД.ММ.ГГГГ (другим ответственным работникам – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока применения дисциплинарного взыскания, истец считает этот день, что подтверждается объяснительной запиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего отделением ФИО2

Таким образом, приказ об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ был издан ответчиком спустя 2 месяца со дня обнаружения работодателем ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, изложенных в приказе о моем увольнении.

При этом в приказе об увольнении отсутствует дата, место и время вменяемого дисциплинарного нарушения.

В указанный в приказе период времени истец являлся трудоспособным.

2. Незаконность применения к истцу дисциплинарных взысканий.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным.

Так, в результате комплексной тематической проверки отдельных направлений деятельности ответчика были обнаружены следующие нарушения в РВСП "наименование" (дополнительный офис отделения №): не актуален график работы сотрудников ВСП на квартал; контролирующий работник не в полной мере убеждался по паспорту в личности лица, совершившего операцию; не сверял остаток вклада, отраженный в сберегательной книжке с остатком в базе данных по счету; недостатки проведения контрольных мероприятий РВСП; не проводились системные проверки операций, подлежащих дополнительному контролю/не соблюдались указания в части необходимости ежедневного контроля; контроль за проведением порядка сторнирования операций проводился неуполномоченными сотрудниками; в папке для доверенностей отсутствовали доверенности, оформленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация по которым была введена в АС филиал № -15 шт.).

Вместе с тем, в момент проведения указанной проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец работал в должности руководителя группы ВСП отдела оперативного управления продаж и обслуживания в сети ВСП "наименование" (или регионального менеджера дополнительного офиса № ОАО ответчик1) и, соответственно, не обязан был нести ответственность за неисполнение функций руководителя дополнительного офиса №, что подтверждается приказами работодателя: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (временный перевод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. (временный перевод с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ. переведен руководителем дополнительного офиса №), а также имеющимися в распоряжении бухгалтерии ответчика расчетными документами о начислении мне заработной платы, исходя должностного оклада регионального менеджера.

Кроме того, с приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не был ознакомлен, что также подтверждается отсутствием его подписи в приказе.

Ответчик предоставил истцу для ознакомления указанный приказ вместе с актом от ДД.ММ.ГГГГ только в судебном заседании Одинцовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, до указанного срока истец не имел реальной возможности обжаловать его в установленный законом трехмесячный срок после его издания ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный акт является недопустимым доказательством по делу на том основании, что он не зарегистрирован в установленном законом порядке в книге регистрации входящей корреспонденции ответчика, о чем свидетельствует отсутствие входящего номера регистрации на акте, представленном в суд.

Кроме того, в акте отсутствует дата его составления, а имеется лишь дата утверждения акта руководителем ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ.».

Время составления акта указано «17ч.45 минут».

В указанное время, а именно: с 15ч. до 18 ч. истец находился на встрече коллектива (в преддверии празднования Дня Сбербанка) с управляющим "наименование" ФИО2, который награждал дипломом подчиненного мне по службе работника ФИО9, что свидетельствует о невозможности утверждения акта руководителем ФИО2, поскольку он находился, так же как и истец, с 15 до 18 ч. на встрече с коллективом сотрудников, которых лично награждал дипломами.

При этом ФИО2 не обращался к нему с вопросом о подписании приказа №, как и другие работники, указанные в акте.

Непосредственный руководитель истца Казанов Д.В. также в послеобеденное время находился ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ответчик1 по адресу, указанному в акте: АДРЕС но к нему никто из сотрудников отдела по работе с персоналом не обращался по вопросу подписания приказа №

Время составления акта «17ч. 45 мин.», т.е. за 15 минут до окончания рабочего дня: 18ч.

Запись о составлении акта ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт, составленный в неизвестный день и утвержденный руководителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., подтверждает обстоятельства 5-ти дневной давности, датированные ДД.ММ.ГГГГ., когда истец, по утверждению в акте неизвестного сотрудника ответчик1, якобы «отказался письменно подтвердить факт ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам комплексной тематической проверки "наименование"…, расписавшись на копии данного приказа».

Данное утверждение неизвестного сотрудника ответчик1 противоречит:

- самому утверждению: Минченков И.В. отказался письменно подтвердить факт ознакомления с приказом и, одновременно согласился, т.к. расписался под ним;

- содержанию приказа №, из которого очевидно отсутствие подписи истца под приказом;

- нижеследующей записи в акте: «приказ подписан ДД.ММ.ГГГГ. и выслан Минченкову И.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч.51 мин. (за 9 мин. до окончания рабочего дня) посредством электронной почты от начальника отдела по работе с персоналом ФИО10».

Таким образом, получается абсурд:

- вначале истец отказался подписать приказ,

-затем расписался под копией приказа, которая в действительности отсутствует (а если имеется, то подтвердить подлинность учиненной кем-то за меня подписи он не сможет), после чего приказ ему не был выдан на руки, а выслан по электронной почте.

- ДД.ММ.ГГГГ. ведущий специалист ОРП ФИО12 связалась с ним по телефону и напомнила о необходимости ознакомиться с приказом в то время, когда он находился рядом на встрече с руководителем ФИО2

Работник ФИО10 в отделе по работе с персоналом не значится.

Акт подписан ФИО11

Запись в акте:

«ДД.ММ.ГГГГ. ведущий специалист ОРП ФИО12 связалась с Минченковым И.В. по телефону, напомнила о необходимости ознакомиться с приказом и передать скан ознакомления в ОРП. В телефонном разговоре Минченков И.А. высказал свое несогласие с содержанием приказа…, подтверждает, что приказ он прочел…»

является надуманной, т.к. ФИО12 ему не звонила, и противоречит предыдущим записям в акте, которые подтверждают, что якобы истец подписал приказ.

Ответчик также не представил доказательств в подтверждение правового статуса сотрудников, подписавших акт.

Работники, находящиеся в подчинении ответчика и указанные в акте не обращались к нему за подписанием оспариваемого приказа, в том числе путем извещения по телефону и служебной электронной почте т.к. в этом не было никакой необходимости, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он находился на своем рабочем месте, где также присутствовал его непосредственный руководитель ФИО13 В послеобеденное время он присутствовал на совещании, где работодатель ФИО2 вручал ему грамоты подчиненных сотрудников. По электронной почте и по телефону ему не поступали сообщения от указанных в акте лиц, в связи с чем, изложенные в акте факты не имели места в действительности, в связи с чем не могли являться основанием для применения дисциплинарных взысканий.

Считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством также в силу того, что, вероятнее всего, составлен ответчиком в период рассмотрения его искового заявления в Одинцовском городском суде, что может быть подтверждено в результате назначения судом и последующего проведения экспертами почерковедческой экспертизы на предмет установления давности составления мотивировочной части и учинения подписей в акте указанных в нем лиц.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания является также незаконным, поскольку ответчик не ознакомил его с вмененными ему в вину нарушениями, явившимися основанием к применению дисциплинарного взыскания, что подтверждается отсутствием в приказе мотивировочной части.

В результате истец был лишен возможности обжаловать указанный приказ в установленный законом трехмесячный срок.

В частности, из содержания указанного приказа следует: «внести изменения в приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», что подтверждает отсутствие в приказе мотивировочной части, в которой работодатель должен конкретизировать основания применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

До настоящего времени ответчик не предоставил истцу возможность ознакомиться с мотивировкой приказа с тем, чтобы обжаловать его в установленный законом срок.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчиком для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ. в суде по настоящему делу, что подтверждается также отсутствием моей подписи в приказе.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать приказ № является недействительным или подложным доказательством на том основании, что не соответствует действительности по содержанию и является недопустимым доказательством по форме.

В частности, в нарушение п.п. 3.2 абз.5, 3.8, 3.14 ГОСТ 6.30 - 203 в акте:

- в верхней части имеется посторонний текст: « Приложение №», «Правила внутреннего трудового распорядка;

- указано наименование не существующего на дату «ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ответчик1», что подтверждается представленным ответчиком Уставом ПАО «ответчик1», из которого следует, что новое фирменное наименование Банка: ПАО «ответчик1» в УФНС по г...... было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией новой редакции Устава Банка;

- отсутствует утверждение его руководителем ПАО «ответчик1»;

- не указано место его составления;

- акт не зарегистрирован в книге входящей корреспонденции: отсутствует вх.№.;

- имеется текст от первого лица, а не от всех участников составления акта;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает события 6-дневной давности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., а именно: истцу якобы направлен скан приказа № по электронной почте, но не получен им;

- приложенная к акту ксерокопия скана электронной почты не утверждена нотариусом, в связи с чем, является недопустимым доказательством;

- в акте указана недействительная информация: «ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 позвонила ему, но он отказался от ознакомления с приказом…», поскольку к нему не поступали подобные звонки в указанный период времени;

- непонятно какие факты подтверждают своими подписями указанные в акте лица: ФИО14 и ФИО15, если они не присутствовали при событиях, указанных ФИО12 в акте;

- правовой статус подписавших акт лиц не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, акт от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает факт отказа истца от подписи приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснений до издания приказа № у истца также не истребовали.

Пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ он представлял руководителю ФИО2 на 21-й день после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ксерокопии предоставленной ему служебной записки ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом он отметил, что все трудовые обязанности в период исполнения мной должностных обязанностей руководителя дополнительного офиса № ОАО ответчик1 он исполнял добросовестно, в том числе выполнение заданий из ИСУ: организации эффективных продаж, реализации продуктов и услуг в Банке; проведение наставнических сессий с МПП, у которых имеется отклонение в ИСУ, непроизводительный МП.

Работодателем не были соблюдены предусмотренные частями третьейичетвертойстатьи 193 ТК РФ сроки для применения ко мне дисциплинарного взыскания.

Приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания», а именно с изменить вид взыскания с выговора на замечание. И издан спустя 2 месяца 9 дней с даты ДД.ММ.ГГГГ – т.е. со дня обнаружения РСО ФИО17 и РГО ФИО16 фактов неисполнения трудовых обязанностей руководителем дополнительного офиса № ПАО ответчик1, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст.193 ТК РФ (сроков применения дисциплинарных взысканий).

Таким образом, ответчик допустил при увольнении истца с работы нарушения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54и55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (ст.46 Конституции РФ, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1 ) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах).

Размер компенсации морального вреда истец считает разумным и справедливым, с учетом степени вины ответчика и объема примененных ко мне дисциплинарных взысканий, а также степени причиненного мне нематериального вреда (с учетом его индивидуальных особенностей) в денежной сумме 100000 рублей на том основании, что в результате незаконного увольнения он претерпел нравственные и вытекающие из них физические страдания, связанные с глубокими моральными переживаниями, претерпеванием мной состояния унижения чести и достоинства, доброго имени, отчаяния и страха за свою будущую профессиональную карьеру по приобретенной специальности, неуверенности в завтрашнем дне ( без средств к существованию в течение 6 месяцев) и возможности трудоустройства для обеспечения достойного существования в социуме, что негативно сказалось на моем психическом и физическом здоровье, т.к. он вынужден был консультироваться с медицинскими работниками и приводить в надлежащее состояние свое здоровье, которое было подорвано мучительной бессонницей, головной болью, болезнью сердца, ослаблением жизненного иммунитета. Считает своей индивидуальной особенностью свой молодой возраст, начало профессиональной карьеры, особой восприимчивостью и чувствительностью к несправедливости, впечатлительность, способствующие развитию глубокой и затяжной стрессовой ситуации в жизни, связанной с нарушением моих законных прав и интересов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок предъявления данного иска и оснований для его восстановления нет. Представили в данное судебное заседание весь пакет документов, неоднократно истребованный судом.

В своих возражениях указали, что оспариваемые приказы истцу были доведены до сведения своевременно, Приказ № под роспись, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. под роспись. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ доведен через электронную почту истца, так же истец отказался от получения данного приказа, о чем был составлен Акт. Приказы № и № оспариваются истцом с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении срока и материалы дела не содержат доказательств наличия уважительным причин его пропуска.

Основанием для издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с Минченковым И.В. явились ранее применяемые дисциплинарные взыскания, а так же нарушения Истцом своих должностных обязанностей, выявленные по результатам служебного расследования, изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанным и.о. начальника сектора служебных расследований отдела качества процессов управления проектов и качества процесса ответчик2 ФИО18, экспертом сектора служебных расследований отдела качества процессов управления проектов и качества процессов ответчик2 ПАО ответчик1 ФИО19, инспектором регионального центра «Центр» управления внутрибанковской безопасности ПАО ответчик1 ФИО20

Данным актом установлено что истец в нарушение п. 2.1,2.1,2.4,3.2,3.4,3.5 регламента сбора данных об инцидентах операционного риска ОАО «ответчик1» от ДД.ММ.ГГГГ. № и п. 2.1 Должностной инструкции (с которым истец был ознакомлен и которые он должен был знать и соблюдать) истец не организовал и не осуществил контроль своевременного предоставления информации об инциденте операционного риска риск –менеджеру. В данном случае уполномоченному сотруднику руководителю ВСП. Обратил внимание суда, что выплата премий, это не обязанность работодателя, а его право. На выплату морального вреда оснований не имеется, так как при увольнении соблюдены все требования действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ Минченков И.В. принят на работу в Открытое акционерное общество «ответчик1» (ОАО «ответчик1») по должности контролера-кассира в дополнительный офис № на определенный срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен с приемом истца на работу на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с работодателем заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с переводом истца на другую работу в должности руководителя дополнительного офиса №.

ДД.ММ.ГГГГ с работодателем заключено дополнительное соглашение о переводе истца на работу в должности руководителя дополнительного офиса № ВСП "наименование"

ДД.ММ.ГГГГ с работодателем заключено дополнительное соглашение о переводе истца на работу в должности руководителя группы ВСП Отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения "наименование" по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с работодателем заключено дополнительное соглашение о переводе истца на работу в должности руководителя группы ВСП Отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения "наименование" по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с работодателем заключено дополнительное соглашение о переводе истца на работу в должности руководителя дополнительного офиса №.

ДД.ММ.ГГГГ с работодателем заключено дополнительное соглашение о переводе истца на работу в должности руководителя дополнительного офиса № ВСП отделения.

ДД.ММ.ГГГГ с работодателем – Публичное Акционерное общество «ответчик1») заключено дополнительное соглашение о переводе истца на постоянную работу в должности руководителя дополнительного офиса №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Минченков И.В. был уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и неоднократное совершение дисциплинарных проступков, т.е. за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания).

Основанием увольнения является:

- акт служебного расследования №;

-служебная записка и.о.начальника УПиО ВСП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. №

- объяснительная записка Минченкова И.В.

Из акта служебного расследования № следует, что Минченков И.В., как «бывший руководитель отделения дополнительного офиса № не принял меры по предотвращению нарушений установленного порядка совершения банковских операций со стороны сотрудников дополнительного офиса №, не организовал и не осуществил контроль своевременного предоставления информации об инциденте операционного риска риск-менеджеру» (стр.5. 2 –й абзац снизу) ;

- «не предоставил информацию об инциденте операционного риска риск-менеджеру в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.2, 3.3.,3.4, 3.5 Регламента № 2554, п.2.1 Должностной инструкции.

Вместе с тем, статья 81 ТК РФ и пункт 2 статьи 278 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Дисциплинарные взыскания, а также разъяснение, данное судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" требует:

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первойстатьи 81Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первойстатьи 81Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены ( пункт 33 указанного Постановления).

Между тем, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первойстатьи 81Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить такие доказательства (пункт 34 указанного Постановления).

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первойстатьи 81Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд не находит оснований для восстановления срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, на обжалование Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, был доведен до истца посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. с предложением в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости под роспись ознакомится с данным документом. В связи с отказом истца от ознакомлении с данным приказом под роспись, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, а так же в свидетельских показаниях ФИО11

Основания для восстановления срок, установленного ч.1, с. 392 ТК РФ для оспаривания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются.

Приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №О применении дисциплинарного взыскания», а именно с изменить вид взыскания с выговора на замечание. И издан спустя 2 месяца 9 дней с даты ДД.ММ.ГГГГ – т.е. со дня обнаружения РСО ФИО17 и РГО ФИО16 фактов неисполнения трудовых обязанностей руководителем дополнительного офиса № ПАО ответчик1, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст.193 ТК РФ (сроков применения дисциплинарных взысканий).

Кроме того, Приказ № не был доведен работодателем под роспись истцу. Данный приказ после неоднократных требований суда был представлен ответчиком суду только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. С ним истца ознакомили только при рассмотрении данного дела. А Приказ №, хоть и был доведен до работника под роспись, однако не содержит мотивировочной части, что лишало истца возможности своевременного обжалования данного Приказа.

При таких обстоятельствах срок установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обжалования Приказа № подлежит восстановлению.

Приказ № издан на основании должностной инструкции руководителя дополнительного офиса №, которая в нарушение требований ст. 22 ТК РФ не была доведена работодателем до истца под роспись. Доводы истца в этой части не опровергнуты работодателем.

Так же работодатель не ознакомил истца и с Регламентом №, его подпись об ознакомлении с данным документом отсутствует.

Вместе с тем, должностная инструкция не содержит обязанности истца как руководителя, в своей деятельности применять положения данного регламента.

В пункте 52 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ в ред. от 28.09.2010N 22, от 24.11.2015N 52 дано разъяснение судам при разрешении трудовых споров об увольнении:

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей… по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей (пункты 5-10части первой статьи 81, пункт 1статьи 336ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третьястатьи 192ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третьястатьи 193ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертаястатьи 193ТК РФ).

При разрешении данного спора, нашло свое подтверждение нарушение сроков работодателем применения к Минченкову И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку как следует из докладной записки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. непосредственному начальнику ФИО2 было известно об «инциденте операционного риска», вмененного истцу как дисциплинарный проступок, тогда как приказ об увольнении № издан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в срок значительно, превышающий 1 месяц.

Следовательно, Минченков И.В. уволен с работы по п.5, ч.1, ст. 81 ТК РФ незаконно.

В силу ч.3, 4 ст.139 ТК РФ и пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третьяичетвертаястатьи 394 ТК РФ).

Согласно пункту 62 указанного Постановления средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренномстатьей 139ТК РФ.

Поскольку Трудовой кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396ТК РФ).

Таким образом, Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ.и № от ДД.ММ.ГГГГ. признаются судом незаконными и подлежащими отмене. истец подлежит восстановлению на работе в должности руководителя дополнительного офиса № со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработанную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения в сумме 840000 руб. Данную сумму ответчик не оспаривал, представив справку о среднем ежемесячном заработке истца за последние 12 месяцев в сумме 141095,28 руб.

Суд не находит оснований для взыскания премиальных выплат, так как в соответствии с положениями ст. ст. 129 и 191 ТК РФ, лишение работника премии не относиться к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника, в связи с чем, отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не является безусловным основанием для выплаты премии.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертойстатьи 3и частью девятойстатьи 394 ТК РФ и пунктом 63 указанного Постановления Пленума суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Судом оценивается также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (см. ч. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 6. С. 2).

Вышеизложенными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением истца с работы, истцу бесспорно причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым, с учетом степени вины ответчика и объема примененных к истцу дисциплинарных взысканий, а также степени причиненного ему нематериального вреда (с учетом моих индивидуальных особенностей) в денежной сумме 5000 рублей.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работник вправе потребовать выдачи ему дубликата трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках").

Суд находит данное требование преждевременным, поскольку, решение суда в части иска о признании записи об увольнении не законной не вступило в законную силу. В случае вступления решения суда в законную силу, истец не лишен возможности разрешить данный вопрос с работодателем, а в случае отказа прибегнуть к судебной защите.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет ..... муниципального района ..... области госпошлину в сумме 12350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Минченкова И.В. к ПАО «ответчик1 о приказе незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Минченкову И.В. установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обжалования Приказа о применении дисциплинарного взыскания № отДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, признать его незаконным и отменить.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Публичного акционерного общества «ответчик1 об увольнении Минченкова И.В. с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и неоднократное совершение дисциплинарных проступков, т.е. неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей признать незаконным и отменить.

Восстановить Минченкова И.В. в Публичного акционерного общества «ответчик1) в должности руководителя дополнительного офиса № со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ответчик1) в пользу Минченкова И.В. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 840 000 рублей., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов за оказание юридической помощи 70000 руб., а всего взыскать 915000 руб.

В удовлетворении иска Минченкова И.В. о восстановлении установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обжалования Приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и признании его незаконным, выдачи дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании премиальных выплат за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ, второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 95 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ответчик1) в бюджет ..... муниципального района ..... области госпошлину в сумме 12350 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: