Решение по делу № 2-1425/2017 (2-18974/2016;) от 22.12.2016

КОПИЯ

дело № 2-1425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

истца Исмагилова И.К., его представителя Абдуллиной К.Б.,

представителя ответчика Золотницкой Д.З. - Артамоновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова И.К. к Золотницкой Д.З. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи,

У С Т А Н О В И Л:

истец Исмагилов И.К. обратился в суд с иском к ответчику Золотницкой Д.З. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки «...», темно-бордового цвета, ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... С ... года на основании договора купли-продажи ..., собственником указанного автомобиля является Золотницкая Д.З.. Однако истец не распоряжался принадлежащим ему имуществом, своей воли на отчуждение автомобиля не выражал, договор купли-продажи не подписывал. В связи с чем, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля ... от ... года, заключенный от его имени с Золотницкой Д.З. недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; истребовать транспортное средство марки «...», темно-бордового цвета, ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... из незаконного владения Золотницкой Д.З.; аннулировать в ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району регистрационные записи о праве собственности Золотницкой Д.З. в отношении автомобиля «...», ... ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер ..., двигатель номер ...

В судебном заседании истец Исмагилов И.К. и его представитель Абдуллина К.Б. исковые требования поддержали, истец суду показал, что ПТС в графе «подпись прежнего собственника» после записи договор купли-продажи, он не подписывал. Договор купли-продажи ... от ... года, а также акт приема-передачи транспортного средства от ... года – он не подписывал. О переоформлении принадлежащего ему автомобиля на имя Золотницкой Д.З., и соответственно о существовании договора купли-продажи ... от ... года, ему стало известно в ... году.

Ответчик Золотницкая Д.З. в судебное заседание не явилась, её представитель Артамонова Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу ст. ст. 17, 35 Конституции РФ и норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, - установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ в действовавшей редакции.

Так, согласно ст. 154 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, - для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 434 ГК РФ, в действовавшей редакции, - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что с ... года Исмагилов И.К. являлся собственником автомобиля марки «...», ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер ..., двигатель номер ..., на основании договора купли-продажи от ... от ... года (л.д. 6 оборотная сторона).

... года от имени Исмагилова И.К. с Золотницкой Д.З. заключен договор купли-продажи ... указанного транспортного средства, цена договора определена в размере 145 000 рублей (Т. 1, л.д. 7).

... года органами ГИБДД произведена регистрация права собственности Золотницкой Д.З. на указанное транспортное средство (Т. 1, л.д. 6 оборотная сторона).

С ... года по настоящее время собственником спорного движимого имущества является Золотницкая Д.З..

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль он не продавал, своего согласия на отчуждение имущества не давал, договоры купли-продажи ... от ... ... года - не подписывал, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона.

По настоящему делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по договору купли-продажи ... от ... года, находящемся в ОГИБДД УМВД России по г.Елабуга, производство которой было поручено экспертам Бюро судебных экспертиз «...» (Т. 1, л.д. 117).

Бюро судебных экспертиз ...» было предоставлено суду заключение эксперта в области почерковедческого исследования ... от ... года (Т. 1, л.д. 121-128).

Согласно выводам данной экспертизы, - подписи от имени Исмагилова И.К. в строке «продавец» электрографического изображения договора ... купли-продажи автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от ... года являются электрографическими копиями подписей, выполненных не Исмагиловым И.К., образцы которого представлены, а другим лицом.

В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами почерка и подписи истца. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Также суд учитывает, что в материалах настоящего дела имеются документы, представленные стороной истца: собственноручно выполненное объяснение Золотницкой Д.З., согласно которого она пояснила, что не является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... ..., собственником является её брат Исмагилов И.К. (Т. 1, л.д. 108); справка, согласно которой Исмагилов И.К. в период с ... года по ... года осуществлял техническое обслуживание автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... (Т. 1, л.д. 110).

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, по мнению суда не подлежит удовлетворению, поскольку истец Исмагилов И.К. о нарушении своих прав узнал в ... году, в связи с чем срок исковой давности им не был пропущен.

Выводы эксперта о том, что подпись от имени Исмагилова И.К. расположенная в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства серии ... после записи «договор купли-продажи ...» выполнена Исмагиловым И.К. (Т. 2, л.д. 36), по мнению суда не могут влиять на обстоятельства дела на основании следующего.

Указанный вывод эксперта был сделан по бланку паспорта транспортного средства, предоставленного на экспертизу представителем ответчика.

Вместе с тем, суду были предоставлены копии документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства «...» государственный регистрационный номер ... Согласно предоставленных из РЭО ОГИБДД ОМВД по Елабужскому району документов следует, что в паспорте транспортного средства серии ... после записи «договор купли-продажи ...» в графе «подпись прежнего собственника» подпись отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент постановки на регистрационный учет транспортного средства «...» государственный регистрационный номер ..., то есть ... года, в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства серии ... после записи «договор купли-продажи ...» - подпись отсутствовала.

Кроме того, паспорт транспортного средства не является договором купли-продажи.

Разрешая возникший между сторонами спор, в соответствии со ст. ст. 166 - 168, 434, 454 ГК РФ, в действовавшей редакции, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, - суд исходит из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи ... от ... года совершен с нарушением требований закона, т.к. его письменная форма не соблюдена, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного движимого имущества - материалы дела не содержат.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что истец не подписывал договор купли-продажи ... от ... года, иных доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки с согласия истца, - не представлено, а потому при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля отсутствовала согласованная воля двух сторон, т.е. принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения помимо его воли, т.к. он им добровольно не распоряжался.

Ответчиком не был представлен суду оригинал договора ... купли-продажи автотранспортного средства от ... года.

Согласно сообщения РЭО ГИБДД отдела МВД России по г.Елабуга следует, что в материалах дела о постановке на учет транспортного средства «...» государственный регистрационный номер ... ..., нет подлинника договора купли-продажи, в виду того, что Золотницкая Д.З. предоставила только копию данного договора (Т. 2, л.д. 7).

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда от 21.04.2003 N 6-П (которое в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным), руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд приходит к выводу о признании заключенного ... года между Исмагиловым И.К. и Золотницкой Д.З. договора ... купли-продажи автотранспортного средства недействительным, истребовании из владения ответчика Золотницкой Д.З. спорной автомашины, которая подлежит возврату в собственность истца, ввиду чего право собственности ответчика Золотницкой Д.З. на спорный автомобиль «...» государственный регистрационный номер ... подлежит прекращению.

Регистрационные записи в РЭО ОГИБДД ОМВД по Елабужскому району от ... года о праве собственности Золотницкой Д.З., в отношении автомобиля «...» государственный регистрационный номер ..., подлежат аннулированию.

При таком положении, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права, конкретными обстоятельствами настоящего дела, - суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (Т. 1, л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика Золотницкой Д.З. в пользу истца.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Золотницкой Д.З. в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7 216 рублей (Т. 2, л.д. 29-30).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Исмагилова И.К. к Золотницкой Д.З. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи удовлетворить.

Признать недействительным договор ... купли-продажи, заключенный в простой письменной форме ... года от имени Исмагилова И.К. с Золотницкой Д.З,, по отчуждению автотранспортного средства марки «...», ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер ..., двигатель номер ...

Истребовать из владения Золотницкой Д.З., ... года рождения, зарегистрированной по адресу: ... автомобиль «... ...», ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер ..., двигатель номер ..., в пользу Исмагилова И.К., ... года рождения.

Прекратить право собственности Золотницкой Д.З., ... года рождения, на автомобиль «...», ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер ... двигатель номер ...

Возвратить автомобиль «...», ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер ..., двигатель номер ... в собственность Исмагилова И.К., ... года рождения.

Аннулировать в РЭО ОГИБДД ОМВД по Елабужскому району регистрационные записи от ... года о праве собственности Золотницкой Д.З., ... года рождения, в отношении автомобиля «...», ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер ..., двигатель номер ... ...

Взыскать с Золотницкой Д.З. в пользу Исмагилова И.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Золотницкой Д.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7 216 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-1425/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан