Решение по делу № 12-808/2015 от 26.08.2015

№/2015 Р Е Ш Е Н И Е г. Тольятти                                                                                           02 октября 2015 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием заявителя Кирилловой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирилловой ФИО8 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения /ЦАФАП/ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП в области дорожного движения от ФИО9 года Кириллова ФИО10 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 19 минут двигаясь по ул. <адрес> г. Тольятти на автомобиле <данные изъяты> г./н. № превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час в нарушение п.10.2 ПДД РФ.

Кириллова ФИО11. не согласившись с данным постановлением, направила жалобу в суд, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по данному административному делу в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. Мотивируя тем, что в момент видео-фиксации нарушения, данным автомобилем она не управляла. Автомобиль <данные изъяты> г./н. № действительно находится в её собственности, но ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 19 минут данным автомобилем управляла ФИО12, так как автомобиль находился у неё по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и действовал данный договор по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание заявитель Кириллова Е.В. не явилась дважды, о дате и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от Кириловой Е.В. не поступало.

В судебное заседание не явился представитель ЦАФАП. Заместитель начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО13. по электронной почте направила отзыв (который адресован в Железнодорожный районный суд г. Самары), данный отзыв не заверен печатью, в котором просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП, в отзыве заинтересованного лица изложены доводы заявителя Кирилловой ФИО14 возражений в нем не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу Кирилловой ФИО16 в отсутствие представителя ЦАФАП и заявителя Кирилловой ФИО15

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО17, которая показала, что действительно между ней и Кирилловой ФИО19. был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> г./н. № находился у неё, и она управляла данным транспортным средством. В настоящее время данный автомобиль, также находится в её пользовании по договору аренды транспортного средства.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы заявителя Кирилловой ФИО20 выслушав свидетеля ФИО21., исследовав представленные материалы, а именно: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года действующий до ДД.ММ.ГГГГ года; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года; страховой полис ОСАГО (который заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) от ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пришёл к убеждению, что постановлениеинспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене как не законное по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 2 от 09.02.2012 года собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами... может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица... При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В своих объяснениях, данных в жалобе на постановление, Кириллова ФИО23 пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> г./н. №, но данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года, когда было зафиксировано нарушение скоростного режима, она не могла управлять, так как в момент видео-фиксации данный автомобиль находился в пользовании по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО24

В судебном заседании не нашло подтверждение, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 19 минут данным автомобилем <данные изъяты> г./н. № управляла собственник Кириллова ФИО25

Судом установлено, что данное транспортное средство, в указанное время, находилось у гражданки ФИО26 на праве договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля в пользование ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ года по 10.08.2015 года, и полис ОСАГО позволял управлять ФИО29 данным транспортным средством, что подтверждается показаниями ФИО27. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 19 минут она управляла данным автомобилем, и он находился у неё в пользовании.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Кирилловой ФИО31 подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, а административное производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кирилловой ФИО32 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения /ЦАФАП/ от ДД.ММ.ГГГГ года - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области движения ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности Кирилловой ФИО34 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток со дня вынесения либо получения копии решения.

Судья                                                И.П. Игайкин