Решение по делу № 2-1282/2012 от 17.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1282/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В. при участии представителя истца Андреева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «17» сентября 2012 года дело по искуКарманова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации величины утраты товарной стоимости, Габову <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Р.А., действующий в интересах Карманова М.В., обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения в размере 15 066,25 руб. и компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 320 руб., к Габову В.М. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 669,76 руб., просил возместить понесенные истцом расходы за услуги оценщика в размере 8080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., раходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 820 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 194,08 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2012г. около дома 87 по ул.Орджоникидзе в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, были причинены технические повреждения. После обращения к соответчику в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре с заявлением о выплате страхового возмещения соответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма 17 867,94 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав ее недостаточной для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки в Экспертно-правовой центр ООО «Регион-экспертЪ» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составила 32 934,19 руб., в связи с чем истец просил взыскать с соответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре разницу страхового возмещения в размере 15 066,25 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Регион-экспертЪ» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 320 руб. Также истец просил взыскать в его пользу с соответчика Габова В.М. денежные средства в размере 4 669,76 руб. на основании ст.1072 ГК РФ в качестве убытков, причиненных в результате ДТП, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по результатам экспертного заключения без учета износа (37 603,95 руб.) и с учетом износа (32 934,19 руб.). Истец Карманов М.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседании своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель филиала Страховой компании в г.Сыктывкаре Беляков Е.Ю. направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения относительно предъявленного иска, просил одновременно в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскания расходов по оказанию помощи представителем с учетом характера и сложности спора и исходя из объема оказанных услуг. Ответчик Габов В.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства по адресу, имеющемуся в деле. Судебное извещение было возвращено на судебный участок с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается судом волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не является препятствием в рассмотрении дела по существу. Выслушав мнение участвующего в деле представителя истца Андреева Р.А., проверив материалы настоящего дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела без участия вызванных лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

       Представитель истца Андреев Р.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы выплатного дела и предоставленные по запросу суда ОГИБДД материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья находит исковые требования Карманова М.В. подлежащимичастичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2012г. около дома 87 по ул.Орджоникидзе в г.Сыктывкаре с участием автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Габова В.М. и автомашины истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Карманова А.М. автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Габов В.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре,что подтверждается выданным полисом ВВВ <НОМЕР>.

Карманов М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 17 867,94 руб. на основании заключения ООО «Малакут-Эксперт». Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в Экспертно-правовой центр ООО «Регион-экспертЪ», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила в сумме 32 934,19 руб. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержденфедеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение Экспертно-правового центра ООО «Регион-экспертЪ», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 15 066,25 руб. Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства в размере 5 320 руб. Принимая решение в указанной части, судья руководствуется положениями норм ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Также право на получение истцом с ответчика компенсации утраты товарной стоимости предусмотрено и подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, абзац первый подп. «б» п. 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истцом уплачено оценщику Экспертно-правового центра ООО «Регион-экспертЪ» 8 000 руб., что подтверждается квитанциями от 21.08.2012г., кассовыми чеками от 21.06.2012г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 17.05.2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» позиции, где указано, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплатеуслуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании и с учетом характера и сложности спора, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате  услуг представителя  в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  за оформление доверенности в размере 820 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1 194,08 руб. Требования истца Карманова М.В. к Габову В.М. о взысканииубытков как разницы между стоимостью восстановительного ремонта  без учета износа  и с учетом износа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

         Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

        В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

         Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

         Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

         Судом установлено, что автомобиль  истца 2007 года выпуска согласно автоэкспертному заключению имеет процент износа свыше 30 % (л.д. 8).

         Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма, которую просит взыскать Карманов М.В. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. Таким образом, исковые требования истца к Габову В.М. овозмещении ущерба, не покрытого ответственностью страховщика, удовлетворению не подлежат.

  С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Карманова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу Карманова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме 15 066руб. 25 коп., компенсацию величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 320 руб., расходы по оплате  услуг по оценке  в размере 8 080 руб., расходы за оказание юридической помощи представителем в размере 5 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 820 рублей, расходы по уплате госпошлины  за подачу иска в сумме 1 194 руб. 08 коп.,  всего взыскать:  35 480 руб. 33 коп.

В иске Карманова М.В. к Габову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течении месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2012г.Мировой судья Н.В.Мамонова