Решение от 24.02.2016 по делу № 2-408/2016 (2-4787/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-408/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии истца Базикяна Р.А.,

представителя УФК по Саратовской области Москвитина А.И., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Саратовской области – Прокофьевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базикяна Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, заместителю прокурора Октябрьского района г. Саратова Чернову М.В., прокурору Саратовской области Степанову В.Н., старшему прокурору второго отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанову Д.П., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Саратовской области, УМВД России по г. Саратову, следователи отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживающей ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Сафронова Ю.В., Хайрова Г.К., следователь по расследованию преступлений на территории, обслуживающей ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Федин П.С., следователь СУ УМВД России по г. Саратову Сычев Н.А., о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями в порядке ст. ст. 131- 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием за ним права на реабилитацию согласно извещению Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> и апелляционного постановления Саратовского областного суда от <дата>. В обоснование заявленных требований указал, что 18 и <дата> в ОП № 2 УМВД России по г. Саратову были возбуждены уголовные дела и в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. <дата> эти уголовные дела были объединены в одно производство и присвоен . <дата> ему было предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Материалы уголовного дела после утверждения обвинительного заключения были направлены в суд прокурором для рассмотрения по существу. Приговором суда он был признан виновным и осужден за покушение на сбыт героина по эпизодам <дата>. Впоследствии Саратовским областным судом <дата> объем обвинения был уменьшен, а <дата> в этой связи за ним было признано право на реабилитацию, которое на основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предполагает устранение последствий морального вреда и возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. Поскольку именно советник юстиции Чернов М.В., как должностное лицо прокуратуры, то есть заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова в силу требований ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» еще на стадии предварительного расследования был обязан обеспечить его права, гарантированные п. 2 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чего не сделал, то есть пробездействовал, как надзирающий за следствием орган, и, более того, получается, утвердил незаконное обвинительное заключение, не осуществив контроль за действиями подчиненного, передав дело в суд, то посредством бездействия ему причинен моральный вред, так как именно заместитель прокурора советник юстиции Чернов М.В. в силу прямых функциональных обязанностей обеспечивает соблюдение законности и обоснованности уголовного преследования граждан в уголовном процессе, чего не сделал. Это привлекло к его осуждению по эпизоду от <дата>, за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы, под угрозой чего он находился три месяца, пока ошибку не исправили в областном суде, что само по себе этот период времени заставляло его переживать, потому что это естественная реакция человека, то есть страдать нравственно из-за бессилия и бездействия заместителя прокурора, советника юстиции Чернова М.В., должностного лица, обязанности которого прописаны в ФЗ. В этой части истец считает справедливым заявить о компенсации в размере 100 000 рублей, взыскав эту сумму с Минфин России по г. Саратову и области, за счет казны РФ по г. Саратову и области, за действия и бездействия должностного лица выступающего от имени государства, которая несет ответственность за него в силу ст.ст. 52-53 Конституции РФ, в его пользу. Далее, что касается областного прокурора г. Саратова Степанова Д.П.: областной прокурор осуществляет контроль за действиями и бездействиями и решениями своих подчиненных в соответствии ФЗ «О прокуратуре РФ» и несет за них ответственность как руководитель. После того, как в суде второй инстанции <дата> был уменьшен объем обвинения, участвовавший в судебном заседании прокурор Степанов Д.П., должностное лицо областной прокуратуры г. Саратова, пробездействовал и впоследствии, либо одновременно с представлением не поставил вопрос перед судом о признании за ним права на реабилитацию, что осталось не в поле зрения прокурора областной прокуратуры г. Саратова Степанова Д.П. по причине отсутствия должного контроля за причиненным составом, в связи с чем он был вынужден добиваться сам, как участник уголовного судопроизводства, заплатив денежные средства адвокату ФИО1 в сумме 20 000 рублей, хотя это является обязанностью прокурора в первую очередь в соответствии со ст. 1 и ст. 40 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 2 ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 53, 52 Конституции РФ, чего также сделано не было. Таким образом, из-за бездействия областного прокурора Степанов Д.П. он был вынужден добиваться признания права на реабилитацию самостоятельно, заплатив денежные средства адвокату, что длилось восемь месяцев с момента подачи ходатайства в суд, хотя в силу ст. 52 Конституции РФ, это должен был сделать прокурор Степанов Д.П. как должностное лицо субъекта Федерации. Истец считает справедливым требовать компенсацию в размере 150 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика должностного лица заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова М.В. Чернова сумму в размере 100 000 рублей; с ответчика должностного лица областного прокурора областной прокуратуры г. Саратова Степанова Д.П. сумму в размере 150 000 рублей; обязать выплатить Министерство финансов Российской Федерации г. Саратова и области сумму в размере 250 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств за счет Управления Федерального казначейства г. Саратова. С учетом заявления об устрани недостатков ранее поданного заявления истец просил суд помимо изложенного выше взыскать с ответчика Чернова М.В. в долевом порядке 70 000 рублей 00 копеек, с ответчика Степанова Д.П. в долевом порядке 90 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец, принимающий участие судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УФК по Саратовской области Москвитин А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что в рассматриваемом деле не имеется оснований для удовлетворения требований истца. Истцом не представлено каких-либо доказательств претерпения им моральных и нравственных страданий, представление этих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью. Как видно из вышеуказанного приговора суда, исключение из вышеуказанного перечня эпизодов вменяемых преступлений одного эпизода никак не повлияло на фактические правоотношения, которые возникли между истцом и органами предварительного следствия во время расследования уголовного дела. По каждому из совершенных преступлений, даже в том случае, если бы был один единственный эпизод, в отношении истца была бы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как по УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за указанные преступления (каждое из них) в виде лишения свободы сроком свыше чем на три года. В данном случае из всей массы вменяемых истцу преступлений был исключен один эпизод, что означает лишь уменьшение объема обвинения, но никак не отказ государства от уголовного преследования в целом. Кроме того, стоит обратить внимание на личность истца, который был ранее неоднократно осужден за аналогичные преступления (ч. 1, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ). Также, в данный момент истец отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, тем самым можно сделать вывод о том, что Базикян Р.А. не встал на путь исправления, ведет антисоциальный образ жизни. Таким образом, принимая во внимание личность истца, а также тот факт, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с уголовным преследование именно по оправданным эпизодам, считает, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

<дата> в адрес Октябрьского районного суда г. Саратова посредством факсимильной связи поступил отзыв истца на возражения представителя ответчика УФК по Саратовской области Москвитина А.И., в котором указано, что с позицией представителя ответчика истец не согласен по следующим основаниям. Постановлением Саратовского областного суда от <дата> за ним было признано право на частичную реабилитацию, что само по себе закрепляет за ним право на возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) должностных лиц, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ отнесен прокурор. То есть его требования основаны на решении суда и законе, регулирующем разрешение подобных вопросов, при этом сам прокурор области не обжаловал эти последствия в кассационном порядке, то есть согласился с ним. Не учтено, что путем уменьшения объема обвинения было само по себе признано, что в этой части обвинение необъективно, а значит он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, зачем осуществляет надзор прокурор в силу п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» и чего не произошло. Ссылка представителя на решения ВС РФ по аналогичным уголовным делам как довод не обязательны для судьи в силу его независимости, согласно ст. 120 Конституции РФ и ст. 10 ФЗ «О статусе судей в РФ», а обстоятельства дела неизвестны. В силу правил ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, он не обязан доказывать наличие причиненного ему морального вреда. В этом случае сам факт нахождения под угрозой осуждения к лишению свободы за преступление по этому эпизоду, чего не допустил суд <дата>, то есть исправил ошибку, говорит о причинении ему не только душевных переживаний, как очевидную реакцию психически здорового человека, но и заставил осознавать свою беспомощность перед органом исполнительной власти в лице прокурора, а именно он отвечает за соблюдение его прав и защиты от необоснованного и незаконного обвинения, которое ему предъявил следователь, чего, однако, не выполнил. Именно эти бездействия и действия прокуроров на стадии предварительного расследования, судебного разбирательства и апелляционного производства по этому делу и образовало признание за ним право на частичную реабилитацию, так как если бы они надлежаще исполняли свои обязанности в части соблюдения его прав, то этого судебного процесса не было бы.

В судебное заседание ответчики старший прокурор второго отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанов Д.П., заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова Чернов М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, ответчик прокурор Саратовской области Степанов В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Саратову, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, следователи отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Сафронова Ю.В., Хайрова Г.К., следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Федин П.С., следователь СУ УМВД России по г. Саратову Сычев Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Саратовской области Прокофьева Т.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части, полагала необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления;

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования;

прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Таким образом, право на реабилитацию должно быть признано за лицом в порядке, предусмотренном ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознавателем, следователем, прокурором, судом в приговоре, определении, постановлении.

Исковое заявление о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть подано реабилитированным лицом, то есть лицом, за которым признано право на реабилитацию.

Как следует из материалов уголовного дела, в удовлетворении ходатайства Базикяна Р.А. о признании за ним права на реабилитацию было отказано постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> (л.д. 7 тома 4 уголовного дела).

Однако, апелляционным постановление судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> указанное постановление было отменено, ходатайство осужденного Базикяна Р.А. о признании за ним права на реабилитацию удовлетворено. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Базикяном Р.А. признано право на частичную реабилитацию по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере от <дата>, на суд первой инстанции возложена обязанность направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 32-34 тома 4 уголовного дела).

<дата> извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием было направлено истцу <дата> судьей Октябрьского районного суда г. Саратова (л.д. 40 тома 4 уголовного дела).

Таким образом, право истца на реабилитацию признано вступившим в законную силу судебным актом суда, и положения ст.ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, соблюдены.

Из материалов исследованного в судебном заседании уголовного дела следует, что <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело в отношении Базикяна Р.А., в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду сбыта ФИО2 <данные изъяты> <дата>) (л.д. 1 тома 1 уголовного дела).

<дата> проведено судебно-медицинское исследование Базикяна Р.А., о чем составлен акт (л.д. 28-29 тома 1 уголовного дела).

В этот же день истцу проведено освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, о чем составлен протокол (л.д. 30 тома 1 уголовного дела).

<дата> Базикян Р.А. задержан в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу и допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 56-58 тома 1 уголовного дела, л.д. 60-61 тома 1 уголовного дела).

В этот же день с его участием проведены очные ставки (л.д. 62-66, л.д. 67-69 тома 1 уголовного дела). <дата> Базикян Р.А. привлечен в качестве обвиняемого за незаконный сбыт наркотических средств в крупоном размере, то есть за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 71 тома 1 уголовного дела), в этот же день Базикян Р.А. допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 73-79 тома 1 уголовного дела), произведен обыск в его жилище (л.д. 76-77, 79-81 тома 1 уголовного дела).

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом юстиции Хайровым Г.К. было вынесено постановление об освобождении обвиняемого, в связи с тем, что ходатайство следователя об избрании в отношении Базикяна Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возвращено следователю без рассмотрения по существу в связи тем, что его невозможно рассмотреть в виду недоставления в суд обвиняемого. В настоящее время обвиняемый Базикян Р.А. находится на лечении в <данные изъяты>, и доставление его в суд не представляется возможным (л.д. 112-113 тома 1 уголовного дела).

<дата> обвиняемому Базикяну Р.А. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 115 тома 1 уголовного дела – постановление, л.д. 116 тома 1 уголовного дела – подписка о невыезде).

<дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту сбыла ФИО2 наркотического средства <дата>) (л.д. 117 тома 1 уголовного дела).

Постановлением от <дата> уголовное дело соединено с уголовным делом , соединенному уголовному делу присвоен (л.д. 141-142 тома 1 уголовного дела).

<дата> по делу назначена химическая судебная экспертиза, обвиняемый Базикян Р.А. ознакомился с постановлением о ее назначении и с результатом (л.д. 166-167 тома 1 уголовного дела – постановление о назначении, л.д. 168 тома 1 уголовного дела – протокол ознакомлении, л.д. 170-171 тома 1 уголовного дела – заключение экспертизы, л.д. 172 – протокол ознакомления обвиняемого с заключением экспертизы).

<дата> по делу была назначена дополнительная химическая экспертизы, с постановлением о назначении которой с заключением которой Базикян Р.А. также ознакомлен (л.д. 173-174 тома 1 – постановление о назначении экспертизы, л.д. 175 тома 1 – протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, л.д. 177-180 тома 1 – заключение экспертизы, л.д. 181 тома 1 – протокол ознакомления обвиняемого с заключением экспертизы).

<дата> Базикян Р.А. привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по эпизодам от <дата> и <дата>, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предъявлено обвинение за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупоном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 18-24 тома 2 уголовного дела).

В этот же день Базикян Р.А. допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 25-28 тома 2 уголовного дела).

<дата> Базикяну Р.А. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 29-30 тома 2 уголовного дела – постановление, л.д. 30 тома 2 уголовного дела – подписка).

<дата> утверждено обвинительное заключение по обвинению Базикяна Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 73-119 тома 2 уголовного дела).

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> Базикян Р.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено срок отбывания наказания Базикяну Р.А. исчислять с <дата>, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения, с учетом времени фактического задержания с <дата> по <дата> (л.д. 231-240 тома 2 уголовного дела).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в отношении Базикяна Р.А. изменен, исключено из приговора указание на покушение на сбыт наркотического средства <дата>, снижено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, назначено окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 81-87 тома 3 уголовного дела).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова ФИО3 от <дата> в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Базикяна Р.А. о признании за ним права на реабилитацию отказано (л.д. 147-148 тома 3 уголовного дела).

<дата> Базикян Р.А. обратился с апелляционной жалобой на это постановление (л.д. 156-157 тома 3 уголовного дела).

Апелляционным постановление судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> постановление Октябрьского районного суда г. Саратова отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 178-180 тома 3 уголовного дела).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного Базикяна Р.А. о признании за ним права на реабилитацию отказано (л.д. 221-223 тома 3 уголовного дела).

<дата> Базикян Р.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное выше постановление (л.д. 6 тома 4 уголовного дела).

Апелляционным постановление судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> указанное постановление было отменено, ходатайство осужденного Базикяна Р.А. о признании за ним права на реабилитацию удовлетворено. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Базикяном Р.А. признано право на частичную реабилитацию по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере от <дата>, на суд первой инстанции возложена обязанность направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 32-34 тома 4 уголовного дела).

При таких обстоятельствах, учитывая исключение из состава обвинения Базикяна Р.А. фактически его действий по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере от <дата>, квалифицированного органами предварительного расследования отдельным эпизодом по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие постановления судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда о признании за Базикяном Р.А. права на частичную реабилитацию, а также положения ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает предъявление иска реабилитированным о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследование подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-0, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Саратовской области, об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности лишь по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере от <дата>, квалифицированного органами предварительного расследования отдельным эпизодом по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признания его виновным и осуждения по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Также суд учитывает, что изначально к истцу были применены меры пресечения, и с участием истца производился ряд следственных действий лишь по подозрению в совершении преступления по эпизоду от <дата>, впоследствии признанного излишне вмененным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда. Причиненного незаконным уголовным преследованием.

В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам по этому и другим основаниям, в частичности по основанию незаконности действий должностных лиц органов следствия и прокуратуры, суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием либо бездействием органа государственной власти либо должностного лица, необходимо установить незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Ни в материалах гражданского дела, ни в материалах уголовного дела не имеется доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц государственных органов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов совершения должностными лицами государственных органов каких-либо виновных противоправных действий либо бездействий в отношении него, причинивших ему моральные и нравственные страдания, о взыскании компенсации за которые истцом ставится вопрос в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

2-408/2016 (2-4787/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Базикян Р.А.
Ответчики
Министерство финансов РФ по Саратовской области
Другие
УФК по Саратовской области
Суд
Октябрьский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
oktyabrsky.sar.sudrf.ru
17.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
18.12.2015Передача материалов судье
18.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.01.2016Подготовка дела (собеседование)
13.01.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.01.2016Судебное заседание
15.02.2016Судебное заседание
24.02.2016Судебное заседание
24.02.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее