Решение по делу № 2-756/2016 ~ М-755/2016 от 01.07.2016

дело № 2-756/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                  25 августа 2016 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанова М.В. к Захаровой Н.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Симанов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.А. заключила с ним договор займа, по условиям которого он предоставил ей денежные средства в сумме 600 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждена распиской Захаровой Н.А. Согласно п. 3.2 договора денежные средства переданы под 7% ежемесячно со сроком уплаты до 30 числа каждого месяца, что в денежном выражении составляет 42 000 рублей в месяц. П договору Захарова Н.А. также приняла на себя обязательство уплатить неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты займа и процентов по нему. Захарова Н.А. своих обязательств не выполнила. В погашение процентов ею уплачено 13 мая 2015 года 126 000 рублей и 31 августа 2015 года - 42 000 рублей.

Решением Бессоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровой Н.А. взыскана сумма задолженности в размере 1 175 410 рублей, из которых 600 000 рублей - основной долг, 275 410 рублей проценты на 30 марта 2016 года, 300 000 рублей - неустойка.

На 30 июня 2016 года за ответчицей образовалась дополнительная задолженность в размере 322 152 рубля, из которых 126 000 рублей проценты по договору займа за период с 31 марта по 30 июня 2016 года, 196 152 рубля - неустойка по сниженной ставке 0,5% за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга за период с 05 ноября по 31 декабря 2015 года.

Просил взыскать с Захаровой Н.А. просроченные проценты за период с 31 марта по 30 июня 2016 года в размере 126 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга за период с 05 ноября по 31 декабря 2015 года. Начиная с 01 июля 2016 года и по день полного погашения обязательств по договору займа, просил определить подлежащими взысканию с Захаровой Н.А. в его пользу проценты за пользование суммой займа в размере 7% ежемесячно и неустойку за просрочку платежей в размере 0,5% за просроченные платежи. Взыскать с Захаровой Н.А. в возврат госпошлины, уплаченной по иску 6 422 рубля.

Истец Симанов М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Игнатьев Д.П. иск поддержал, указал, что Захарова Н.А, не исполняет взятые ею обязательства по договору займа. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнил их и просил взыскать проценты за пользование заемными средства по 30 июля 2016 года, а ежемесячные платежи в погашение процентов взыскать с 01 августа 2016 года до погашения долга.

Ответчица Захарова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд уменьшить размер процентов и неустойки, учесть при этом ее состояние здоровья, наличие у нее ряда хронических заболеваний, ее трудное материальное положение.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании с достоверностью установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по первоначальному иску Симанова М. В. к Захаровой Н.А., Семеновой Е.В., Захаровой Е.В., Захарову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Семеновой Е.В. к Симанову М.В. о признании договора ипотеки недействительным, по встречному иску Захарова В.А. к Симанову М.В. о признании договора ипотеки недействительным, по встречному иску Захаровой Н.А. к Симанову М.В. о признании договора займа незаключенным, недействительным, о признании договора ипотеки незаключенным, недействительным, факт того, что 30 апреля 2015 года между Симановым М.В. и Захаровой Н.А. был заключен договор займа, по которому Симанов М.А. обязался передать Захаровой Н.А. 600 000 руб., а Захарова Н.А. обязалась возвратить в установленный срок полученную в качестве займа денежную сумму, уплатить за нее проценты, а также иные суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Возврат суммы займа производится не позднее 30 июля 2015 года, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 30 числа включительно каждого месяца. Процентная ставка - 7 % от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать помимо убытков неустойку в размере 2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору займа, передача заемщику денежных средств подтверждена также распиской, написанной ответчицей собственноручно.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

По настоящему гражданскому делу правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено.

В судебном заседании также установлено, что ответчица свои обязательства по договору займа не исполняла. По вышеуказанному решению суда с Захаровой Н.А. в пользу Симанова М.В. взыскана сумма основного долга, проценты по договору займа по состоянию на 21 декабря 2015 года.

        Истец просит взыскать с Захаровой Н.А. проценты по договору займа за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 рублей; взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 42 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа.

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчицей не представлено суду доказательств в подтверждение уплаты ею Симанову М.В. данной денежной суммы.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты за пользование денежной суммой займа, то суд приходит к выводу, что с ответчицы Захаровой Н.А. в пользу истца Симанова М.В. подлежат взысканию проценты 168 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет указанных процентов произведен истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по ставке 7% в месяц, что в денежной сумме составляет 42 000 руб. в месяц.

Доводы Захаровой Н.А., которая полагает проценты за пользование денежной суммой по договору займа явно завышенными и подлежащими уменьшению в связи с ее материальным положением, суд отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, только стороны при заключении договора вправе были определить по своему усмотрению все условия договора, в том числе, проценты за пользование суммой займа и периодичность их выплаты.

Оснований для уменьшения процентов за пользование суммой займа, установленной сторонами в размере 7% в месяц в сумме 42 000 руб. не имеется.

Истец в иске также просит взыскать с Захаровой Н.А. неустойку за просрочку уплаты суммы долга и процентов за период с 05 ноября по 31 декабря 2015 года, исходя из 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, в размере 196 152 рубля.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пени) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (ст.811 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст.811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку.

Как установлено вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, Симанов М.В. обратился с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа, составляющей 1 856 882 руб., из которых 600 000 руб.- сумма основного долга, 72 295 руб.- сумма процентов за пользование займом, 1 184 587 руб.- сумма неустойки за нарушение обязательства.

В ходе судебного разбирательства первоначального иска, реализуя свое право на изменение исковых требований, истец уточнил иск и увеличил сумму процентов до 136328 руб., снизив размер неустойки. А 30 марта 2016 года истец повторно уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать основной долг в сумме 600 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 275 410 рублей, снизив неустойку до 981472 рубля.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон.

В силу положений ст.ст. 1, 9 ГК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ реализацию прав и обязанностей в процессе лица, участвующие в деле, осуществляют самостоятельно.

Мнение истца в той части, что неустойка в вышеуказанном судебном решении посчитана на 5 ноября 2015 года является ошибочным. Суд приходит к выводу, что в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период до 30 марта 2016 года имеется вступившее в законную силу судебное решение от 13 апреля 2016 года и производство по делу в этой части подлежит прекращению, о чем вынесено соответствующее определение.

Иные периоды для определения и взыскания размера неустойки за неисполнение ответчиком обязательства истцом не заявлены.

Что касается взыскания неустойки в размере 0,5% (снижена истцом с 2% до 0,5%) от просроченных платежей ежемесячно, начиная с 01 июля 2016 года, то суд исходит из того обстоятельства, что заявлены не конкретизированные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили.

Суд считает, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст.198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за неисполнение обязательств на будущее время, не определив их конкретный размер.

По смыслу закона резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

При этом ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов и по день погашения основного долга и пени за просрочку платежей в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки начиная с 01 июля 2016 года по день погашения долга, из-за отсутствия в решении суда в случае взыскания неустойки, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом права истца не ущемляются. Иных периодов взыскания неустойки истец не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований,

Требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 6 422 рубля, что подтверждается квитанцией от 28 июня 2016 года.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, 4560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Симанова М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Захаровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Симанова М.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей.

           Взыскать с Захаровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Симанова М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа в размере 42 000 рублей ежемесячно, начиная с 1 августа 2016 года до полного погашения займа.

          Взыскать с Захаровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Симанова М.В. судебные расходы в размере 4560 рублей.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, которое изготовлено 29 августа 2016 года.

                             Судья              подпись                        Н.К. Богомолова