Дело № 33- 225
Судья Обухова И.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2017 года г. Тамбов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токаревым Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Борисовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску АО «Тинькофф Банк» к Карелиной О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карте
по апелляционной жалобе Карелиной О.В. и ее представителя Эсаулова Е.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2016 года
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Карелиной О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карте, указав, что 23 ноября 2012г. между Карелиной О.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор по кредитной карте с лимитом задолженности *** руб. Составными частями заключенного договора являются заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.
Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Однако ответчик допускал неоднократно просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
Задолженность по предоставленному кредиту составила *** руб.., из которых *** руб.. – основной долг, *** руб.- просроченные проценты, ***- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.
Решением Тамбовского районного суда от 17 октября 2016г. с Карелиной О.В. взыскано в пользу АО «Тиньк4офф Банк» *** руб. и расходы по оплате госпошлины *** руб.
В апелляционной жалобе Карелина О.В. и представитель просят решение отменить, указывая, что суд не дал оценку тому, что истец нарушил претензионный порядок рассмотрения данной категории споров, так как с претензией к ответчице не обращался. Истец представил ей только бланк заявление-анкету на получение кредита, которую она подписала. Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты истец ей не вручал и она их не подписывала. В ее адрес истец данные документы не направлял. В связи с этим истцом не представлено доказательств наличия договорных отношения между ними. Поскольку она не была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, истец не имел права требовать уплату процентов за пользование кредитом и начислять штрафные санкции, комиссии за предоставление СМС-услуг, страхование.
Истец не направлял ей ежемесячно счета-выписки по внесению сумм платежей, поэтому она не знала какие платежи и в какой срок она должна была вносить банку. Акты сверки истец с ней не составлял. Суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, в то время как она является инвалидом 3ей группы и живет только на пенсию. Полагает, что неустойка и проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть снижены. Просит решение отменить, принять новое решение и в иске отказать.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Эсаулова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 23 ноября 2012г. между Карелиной О.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор по кредитной карте с лимитом задолженности *** руб. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, и тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик допускал неоднократно просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
Задолженность по предоставленному кредиту составила ***руб. из которых *** руб. – основной долг, *** руб.- просроченные проценты, ***- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Довод ответчика о том, что он не был проинформирован о размере ежемесячных платежей, не основан на доказательствах, противоречит материалам дела и в любом случае не освобождает его от обязательств по погашению кредита.
Оснований для снижения суммы неустойки коллегия также не усматривает.
Коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелиной О.В. и ее представителя Эсаулова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.