Решение по делу № 33-15405/2014 от 02.09.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15405/2014 Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Стешовиковой И.Г. Мариной И.Л.
при секретаре	Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело № 2-797/2014 по апелляционной жалобе МАА на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по иску МАА к СЕБ о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя – РВВ, представителя ответчицы – ТВВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАА обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании со СЕБ суммы долга по договору займа от <дата> в размере руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере руб, указывая, что <дата> заключил с ответчицей договор займа, в рамках которого передал ей в долг руб сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере руб, однако СЕБ в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части размера неустойки, определил период просрочки с <дата> по <дата> и сумму неустойки – руб

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2014 года исковые требования МАА удовлетворены частично, с учетом исправления описки в его пользу со СЕБ взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере руб, пени за нарушение сроков возврата займа в размере руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера пени, взыскиваемых за просрочку возврата займа, и расходов по оплате государственной пошлины, просит изменить решение районного суда, полагая его неправильным в указанной части, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, постановленным в судебном заседании <дата> года, предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы МАА на решение суда от <дата> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения <дата> нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям МАА к СЕБ о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов по существу с принятием нового решения.

    Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому МАА передал заемщику СЕБ денежные средства в размере руб на срок до <дата> с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме руб Согласно условиям п. 8 договора в случае нарушения обязательств по возврату займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы денежных средств по договору займа от <дата> года, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что ответчицей в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего со СЕБ подлежит взысканию в пользу МАА сумма переданных по договору от <дата> денежных средств, а также предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа в полном объеме в размере руб

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчицы не отрицал факт составления представленного в материалы дела договора, а также не оспаривал подлинность подписи СЕБ в этом документе, однако утверждал, что денежные средства были получены от истца в рамках договора поручения в счет обеспечения договора субподряда, который в дальнейшем должен был быть заключен между возглавляемой истцом организацией и ООО «СПС-ПРО». Кроме того, ссылаясь на наличие правоотношений между двумя юридическими лицами, представитель ответчицы полагал производство по настоящему делу подлежащим прекращению вследствие его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Оценивая доводы ответной стороны о наличии оснований к прекращению производства по делу, судебная коллегия полагает, что они основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства, в том числе, ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, поскольку сторонами в рамках настоящего гражданского дела являются физические лица, исковые требования основаны на договоре займа, заключенном между гражданами, вследствие чего условия, влекущие отнесение заявленного спора к подведомственности арбитражного суда, отсутствуют.

Содержание возражений ответчицы по существу заявленных требований не может влиять на подведомственность спора, определяемого исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что доводы стороны ответчицы по существу заявленных истцом требований являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора займа не следует, что денежные средства были переданы ответчице МАА в рамках иных правоотношений, в том числе в счет обеспечения обязательств по договору субподряда. Представленные ответной стороной доказательства не образуют необходимой совокупности, с достоверностью подтверждающей отсутствие у ответчицы денежного обязательства, основанного на представленном истцом договоре займа от <дата> года. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие между организациями, возглавляемыми сторонами, иных правоотношений, не исключает существование самостоятельного долгового обязательства между МАА и СЕБ, как физическими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании суммы займа и предусмотренных договором процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленный истцом договор подтверждает заключение сторонами договора займа, в связи с чем у ответчицы возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на договоре займа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчицу от обязанности по возврату денежных средств по договору займа от <дата> года, не имеется, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере руб, предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами в размере руб, а также пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные п.п. 3, 8 договора займа.

Ссылаясь на недействительность договора займа в связи с его притворностью, ответчица не представила судебной коллегии бесспорных доказательств отсутствия у нее оспариваемого денежного обязательства.

В соответствии с п.п. 3, 8 договора займа от <дата> в случае, если заемщик не возвратит денежные средства к сроку, указанному в договоре займа, а также в случае невыплаты процентов за пользование заемными средствами в установленный договором срок, с него подлежат взысканию пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

    Поскольку соглашение сторон об уплате ответчицей пени в случае нарушения срока исполнения обязательств согласуется с положениями ст.ст. 330, 331 ГК РФ, факт нарушения СЕБ обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов материалами дела подтвержден, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчицы в пользу МАА, наряду с предусмотренными договором процентами, неустойки в виде пени.

    Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца пени, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

    Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчицы, признавая заявленный истцом ко взысканию размер пени не соответствующим последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы задолженности по договору займа, принимая во внимание доводы представителя ответчицы, направленные на снижение размера неустойки (пени), изложенные им в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав со СЕБ в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от <дата> в общем размере руб

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить на ответчицу понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, которые уменьшению в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со СЕБ в пользу МАА задолженность по договору займа в размере руб, пени в размере руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Председательствующий:        

Судьи: