Решение по делу № 33-4568/2019 от 02.12.2019

Крылова И.В"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело № 2-944/2019

Докладчик Фролова Е.М. 33-4568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Гончарова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.10.2018 г., с учетом апелляционного определения от 05.12.2018 г. об исправлении описки, отменено решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13.06.2018 г. и постановлено новое решение, которым из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельных участков с КН № (далее КН…19), расположенных по адресу: <адрес><адрес> и с КН № - <адрес>. Установлено местоположение границ земельного участка с КН №(далее КН…56) - <адрес><адрес> в координатах характерных точек согласно варианту № 3 (схема № 8) экспертного заключения ИП Бархатова В.Н. от 09.10.2018 г. № 69/2018.

25.11.2019 г. ответчик Гончаров В.В. обратился с заявлением об отмене апелляционного определения от 24.10.2018 г., ссылалась на то, что в рамках его обращения в УМВД России по Липецкой области ОМВД РФ по Грязинскому району проведена проверка по факту мошеннических действий при оформлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, отобраны пояснения, проведена судебно-техническая экспертиза документов на предмет установления давности свидетельства на право собственности на земельный участок, бессрочного пользования землей от 12.05.1993 г., выданного в Фащевском с/с Грязинского района на имя Громова Е.М. Согласно заключению экспертизы от 03.06.2019 г. данный реквизит на документе выполнен в другие, более поздние сроки, определяемые интервалом: с 04.11.2008 г. по 26.06.2014 г. Установлен возможный исполнитель записей в указанном документе – бывший работник с/с, член земельной комиссии П.А.В. У нее изъяты образцы подписи и почерка и назначена почерковедческая экспертиза. Сведениями о принадлежности указанного земельного участка, о его регистрации ни администрация с/п, ни ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не располагают.

Ответчики Гончаров В.В. в суде пояснил, что апелляционным определением затрагивается его право собственности на земельный участок, при этом заключением судебно-технической экспертизы установлено, что истец собственником смежного земельного участка не является.

Ответчик Бородина Н.В. поддержала заявление о пересмотре апелляционного определения.

Истец Громов Е.М. в суд не явился, его представитель возражал против удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Статьей 393 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Гончарова В.В. удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции от 13.06.2018 г., судебная коллегия исходила из того, что истец Громов Е.М. является собственником земельного участка с КН…56 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в ГКН как о ранее учтенном объекте недвижимости в 2013 г. (л.д. 98-105 том 1).

Право собственности истца подтверждалось представленными в материалы дела: дубликатом свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного)пользования землей от 12.05.1993 г., выданное на основании решения № 601 от 05.11.1992 г. Фащевского с/с о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства(л.д. 30 том 1), справкой администрации с/п Фащевский с/с от 28.05.2012 г. (л.д. 31).

Земельный участок с КН…19 площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Гончарову В.В. (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.11.1994 г.).

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об установлении местоположения границ земельного участка истца с КН…56 по вышеуказанному адресу в координатах характерных точек согласно варианта № 3 (схема № 8) экспертного заключения ИП Бархатова В.Н. от 09.10.2018г. № 69/2018, представленного в суд апелляционной инстанции, признав данный технически возможный вариант установления границ земельного участка с КН…56 наиболее правильным с учетом фактических границ и площади по правоустанавливающим документам – 1500 кв.м, а также с учетом соответствия линейных размеров земельного участка с КН…19 землеотводным и правоустанавливающим документам, в частности по фасаду – 26,01 м, по задней меже – 26,11 м.

Проверяя доводы Гончарова В.В. в обоснование заявленных требований о пересмотре апелляционного определения от 24.10.2018 г., судебная коллегия установила, что 27.07.2018 г. в ОМВД России по Грязинскому району поступил материал проверки по заявлению Гончарова В.В. по факту мошеннических действий при оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения данного материала опрошены лица, в том числе представитель администрации с/п Фащевский с/с Грязинского муниципального района Липецкой области, запрошены документы, проведена судебно-техническая экспертиза документов на предмет установления давности выполнения документов - свидетельства на право собственности на земельный участок, бессрочного пользования землей от 12.05.1993 г., выданного в Фащевском с/с Грязинского района на имя Громова Е.М.

Согласно заключению экспертизы ООО «экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 03.06.2019 г. время выполнения исследуемой рукописной записи в виде «Громову» на строке «Свидетельство выдано» на представленном документе не соответствует дате «12.05.1993 г.» составления документа «Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от 12.05.1993 г.», выданное в Фащевском с/с Грязинского района, т.к. данный реквизит на документе выполнен в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 04.11.2008 г. по 26.06.2014 г.

Кроме того, установлен возможный исполнитель записей в указанном документе – бывший работник с/с, член земельной комиссии П.А.В. У нее изъяты образцы подписи и почерка и назначена почерковедческая экспертиза, которая в настоящее время в межрайонном ЭКО № 2 ЭКЦ УМВД России по Липецкой области не окончена.

Согласно истребованным документам, сведениями о принадлежности указанного земельного участка, о его регистрации ни администрация с/п Фащевский с/с Грязинсокго муниципального района, ни ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не располагают.

По сообщению Управления Росреестра Липецкой области земельный участок по адресу: <адрес>, а также расположенная на нем недвижимая собственность никаким образом не зарегистрированы.

13.09.2019 г. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Грязинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий при оформлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ и ч.1,3 ст. 327 УК РФ.

Учитывая, что п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусматривает в качестве основания наличие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего факт фальсификации доказательств, однако такой приговор отсутствует, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное Гончаровым В.В. обстоятельство не отвечает перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения.

Исходя из анализа указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы ООО «экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 03.06.2019 г., после вынесения апелляционного определения от 24.10.2018 г., является новым доказательством, в силу ст. 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам по делу и повлечь отмену апелляционного определения от 24.10.2018 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. 392, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гончарову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: