Решение по делу № 2-1397/2011 ~ М-1076/2011 от 20.04.2011

ДЕЛО № 2-1397/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 мая 2011 года.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием истца Коробова Е.А.,

ответчика Лапшина А.А.,

при секретаре Чаплиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробова ФИО7 к Лапшину ФИО8 о взыскании причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробов Е.А. обратился в суд с иском к Лапшину А.А., в котором просит взыскать в его пользу причиненные в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих его, по месту прежней работы Коробова ФИО10 ФИО9 в ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» и в Департамент социальной защиты населения <адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 23 ноября 2010 года он был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Лапшиным А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления и с признанием права на реабилитацию. Будучи незаконно подвергнутому уголовному преследованию, истец испытал нравственные страдания и переживания за свою репутацию, из-за чего ухудшилось самочувствие; волновался за то, как в дальнейшем к нему будут относится знакомые; сможет ли он продолжать работу. Полагает, что ответчик, обратившись в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, заведомо зная это, желал таким образом разрешить давно существующие между ними неприязненные отношения, в связи с чем своими действиями нарушил его неимущественные права, причинив моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Материальные затраты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> комиссия за оказание банком услуг по безналичному переводу на счет адвоката) он понес на том основании, что был вынужден обратиться к услугам профессионального юриста-адвоката, который защищал его права и представлял интересы в суде в результате обвинения в совершении уголовного преступления. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1083, 1099-1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба в обозначенном объеме.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно истец заявил о том, что в сложившейся ситуации для него основным является реабилитация, и если бы ответчик в судебном заседании признал, что оговорил его (истца), он бы отказался от иска, поскольку это не принципиально.

В судебном заседании ответчик иск не признал, от заключения мирового соглашения и признания факта оговора отказался, заявив о том, что никаких противоправных действий им не совершалось, и в его действиях отсутствует какая-либо вина, поскольку свидетели в ходе судебного следствия поменяли показания. По его мнению, вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, не подлежит удовлетворению, поскольку истцу не обязательно было пользоваться услугами адвоката.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы уголовного дела № 10-9/11, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела № 10-9/11, Лапшин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Малинское ПОМ УВД по Ступинскому муниципальному району о привлечении Коробова Е.А. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, по результатам проверки доводов которого постановлением участкового уполномоченного милиции ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела (уголовное дело № 10-9/11, л.д.5-27).

Через год, то есть ДД.ММ.ГГГГ Лапшин А.А. с аналогичным заявлением обратился к мировому судье, и постановлением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лапшина А.А. принято к производству в порядке частного обвинения Коробова Е.А. по ч.1 ст.116 УК РФ с признанием Лапшина А.А. потерпевшим (частным обвинителем), Коробова Е.А. – лицом, привлекаемым к уголовной ответственности (уголовное дело №, л.д.2).

По результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> постановлен приговор, которым Коробов Е.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления; за Коробовым Е.А. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № 10-9/11, л.д.121-124).

Также в ходе судебного следствия был установлен факт неприязненных отношений между Коробовым Е.А. и Лапшиным А.А., что нашло отражение в тексте вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с материалами уголовного дела № 10-9/11, защита Коробова Е.А. по уголовному делу у мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области осуществлял адвокат Стручинский В.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № 10-9/11, л.д.35).

В силу ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в том числе, ст.116 УК РФ), возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем (статьей 43 УПК РФ предусмотрено, что частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде).

В силу п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены ст.133 УПК РФ, в соответствии с ч.5 которой, в иных случаях вопросы связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеперечисленных норм, приговора мирового судьи, сведений, содержащихся в материалах уголовного и гражданского дел, суд приходит к выводу о том, в судебном заседании нашло достоверное подтверждение то обстоятельство, что Коробов Е.А. был незаконно подвергнут ответчиком уголовному преследованию, и ему был причинен моральный вред, при определении компенсации которого суд исходил из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела – копии решения по гражданскому делу № 2-15/11, и Коробов Е.А. и Лапшин А.А. до некоторого времени оба являлись заместителями директора ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению», откуда Коробов Е.А. в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей был уволен. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации, в комиссию по проведению которой также входил Лапшин А.А., и которым в ходе разбирательства давались обличающие Коробова Е.А. показания, - признаны незаконными.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о наличие неприязненных отношений между ним и ответчиком, которые нашли свое выражение, как в незаконном уголовном преследовании, так и попытке оболгать в рамках трудовых взаимоотношений, что повлекло негативные последствия для истца, в том числе, в виде увольнения по причине недоверия.

Помимо вышеизложенного суд исходил и из того, что на протяжении крайне длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи Лапшиным А.А. в органы внутренних дел заявления о, якобы, избиении его Коробовым А.А.) до ДД.ММ.ГГГГ (вступления в законную силу оправдательного Коробова Е.А. приговора) Коробов Е.А. находился в несвойственном ему положении, поскольку ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется; будучи привлеченным к уголовной ответственности, испытывал нравственные страдания в виде переживаний и необходимости прибегать к методам защиты, которые включали сбор характеристик по месту жительства и работы (что подтверждается материалами уголовного дела), в связи с чем произошло ухудшение состояния его здоровья.

В этой связи суд считает, что объективным и справедливым размером компенсации морального вреда будет являться денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания материального ущерба в виде расходов по оплате услуг адвоката для защиты прав и представления интересов в рамках уголовного дела, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с представленными суду материалами, ДД.ММ.ГГГГ между Коробовым Е.А. и адвокатом Стручинским В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде защиты по уголовному делу у мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> по первой инстанции, размер оплаты по которому составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-14); произведенная оплата в указанном размере подтверждена квитанцией и кассовым чеком (л.д.11).

За произведение оплаты услуг адвоката через банк безналичным переводом с Коробова Е.А. взыскана комиссия в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11), что согласуется с п.6 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части недопустимости наличного расчета.

Безусловно, глава 7 ГПК РФ предусматривает возмещение произведенной оплаты услуг адвоката только в рамках рассматриваемого гражданского дела, а не уголовного дела.

Однако, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). В п.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, указанные нормы обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

В этой связи требования истца по возмещению ущерба в виде оплаты услуг адвоката и банковской комиссии по ее безналичному переводу подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим необходимо отметить, что доводы ответчика о том, что затраты на оплату услуг адвоката являются неразумными, поскольку Коробову Е.А. необязательно было пользоваться профессиональной помощью юриста – судом признаются несостоятельными, поскольку при уголовном преследовании право на защиту является абсолютным.

При этом суд считает объективно верным возложить обязанность в виде направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих истца – суд расценивает как то: надлежаще заверенные копии оправдательного приговора, по месту прежней работы истца – на ответчика.

Данное требование истца суд признает законным - в качестве одного из способов восстановления прав и свобод лица, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, в связи с признанным за истцом судебным актом правом на реабилитацию.

Однако, фактическое восстановление указанных прав и свобод должно быть возложено на лицо (частного обвинителя; не относящегося к должностным лицам органов государственной власти), чьими непосредственными и незаконными действиями гражданин был необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

С целью реализации требования п.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает месячный срок для исполнения ответчиком возложенной судом обязанности в направлении письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих истца, по месту его прежней работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коробова ФИО11 удовлетворить частично:

- Взыскать с Лапшина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Коробова ФИО13 в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

- Взыскать с Лапшина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Коробова ФИО15 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

- Возложить обязанность на Лапшина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, направить надлежаще заверенные копии оправдательного приговора Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробова ФИО17, по месту прежней работы Коробова ФИО18 в ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» (<адрес>, <адрес>) и в Департамент социальной защиты населения <адрес>), в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, на основании ст.103 ГПК РФ госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней.

Федеральный судья: Ильина О.И.