Решение по делу № 33-2815/2015 от 20.02.2015

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-2815/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «ТрансКредитБанк» к Маширову Г. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе ответчика Маширова Г. П.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года, которым Маширову Г. П. отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения того же суда от 07 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2013 года исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Маширову Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены в полном объеме. Маширов Г.П. признан утратившим право пользования и проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Маширов Г.П. выселен из указанного жилого дома. Также с Маширова Г.П. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Маширов Г.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему отсрочку исполнения указанного заочного решения сроком на 12 месяцев, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи наличием на иждивении 2 несовершеннолетних детей, отсутствием у него иного пригодного для проживания жилья. Ссылается, что задолженность образовалась в связи с его тяжелым материальным положением.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Маширов Г.П. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив ему отсрочку исполнения указанного заочного решения в части выселения на срок 12 месяцев.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Маширова Г.П., суд исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Данная позиция нашла отражение в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, согласно которому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии обстоятельств, дающих основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как указал в своем постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении указанных заявлений (об отсрочке исполнения решения суда) суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, заявителем представлено не было. Кроме того, со дня вынесения данного решения заявитель в течение 2 лет не принимал мер к его исполнению.

Предоставление отсрочки существенно нарушит права и интересы взыскателя, не имеющего возможности иного удовлетворения своих имущественных требований к должнику иначе как посредством обращения взыскания на квартиру, и на протяжении длительного времени не получающего данного удовлетворения.

При таких данных принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, получили оценку в оспариваемом определении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание как основания для его отмены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Маширова Г. П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев