Решение по делу № 33-9948/2013 от 08.10.2013

Судья: Кийков С.Г. Дело №33-9948/2013 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 21 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Козловой Л.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» - Елисеевой Т.С.,

    на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Козловой Л.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 50 606 руб., произвести зачет указанной суммы суммой перечисленной истице Козловой Л.Н. по платежному поручению от 30 июля 2013 г. № на сумму 50 606 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Козловой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 16 261 руб. 60 коп., штраф в сумме 26 303 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 918 руб. 18 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Инком Оценка» 5 000 руб. в счет оплаты расходов понесенных в связи с производством экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 24 октября 2012 года в <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио» госномер №, принадлежащего на праве собственности Козловой Л.Н., под управлением Гавриленко Е.В. и автомобилем «Тойота Марк2» госномер № под управлением Рыбкиной Е.В., которая в нарушении п. 8.8 ПДД при повороте налево не предоставила преимущество транспортному средству под управлением Гавриленко Е.В. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатила истице страховое возмещение в размере 59 000 руб. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем Козлова Л.Н. с учетом проведенной в ООО НЭУ «СудЭксперт» оценки, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 61 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 261 руб. 60 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. ставит вопрос об отмене заочного решения, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что до вынесения решения, страховая компания выполнила в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, выплатив Козловой Л.Н. страховое возмещение в сумме 115 406 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 50 606 руб. не подлежали взысканию. Полагает, что штраф взыскивается лишь в случае несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, тогда как истец в страховую компанию с претензией не обращался, а страховое возмещение было выплачено ОСАО «Ингосстрах» добровольно до рассмотрения дела по существу. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК ПФ, полагает, что суд должен был взыскать судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, отправлением телеграммы, а также на услуги представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Елисееву Т.С., Аксененко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нигматулина Е.И., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Из статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Козловой Л.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда Демио» госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

24 октября 2012 года в районе <адрес> в г. Красноярске водитель Рыбкина Е.В., управляя автомобилем «Тойота Марк2» госномер № в нарушении п. 8.8. Правил дорожного движения, совершая поворот налево, не предоставила преимущество автомобилю «Мазда Демио» под управлением Гавриленко Е.В. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность виновника автоаварии на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СО «Надежда», а гражданская ответственность Гавриленко Е.В. в ОСАО «Ингосстрах», куда Козлова Л.Н. обратилась за выплатой страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах», признав спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Козловой Л.Н. страховое возмещение в размере 64 800 руб., компенсировав расходы по оценки в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Козлова Л.Н. обратилась в ООО НЭУ «СудЭксперт», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» госномер № с учетом износа составила 125 308 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что размер страхового возмещения является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ООО «Инком Оценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» госномер К 710 КМ/124 с учетом износа определена в 115 406 руб.

Согласившись с указанным экспертным заключением, ОСАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу, доплатило Козловой Л.Н. страховое возмещение в размере 50 606 руб., из расчета: 115 406 руб. – 64 800 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что в пользу Козловой Л.Н. с ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать материальный ущерб в размере 50 606 руб., который, с учетом произведенной 30 июля 2013 года доплаты, подлежит зачету.

Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, оспариваемым решением с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Козловой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в ООО «НЭУ «СудЭксперт» в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 30 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм заявителем жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не все требования Козловой Л.Н. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (не выплачена компенсация морального вреда, не компенсированы убытки, связанные с проведением экспертизы в ООО НЭУ «СудЭксперт»), Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Тот факт, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения, не свидетельствует о том, что указанные выше права Козловой Л.Н. как потребителя ОСАО «Ингосстрах» нарушены не были.

Между тем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ОСАО «Ингосстрах» судом первой инстанции определен неверно.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов, поскольку последние являются процессуальными, предусмотренными ГПК РФ.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Козловой Л.Н. составляет 3 500 руб., исходя из расчета: 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 5 000 руб. (убытки, связанные с проведением экспертизы в ООО НЭУ «СудЭксперт» х 50 %, в связи с чем в указанной части заочное решение подлежит изменению.

Кроме того, поскольку требования имущественного характера судом удовлетворены частично, Судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства до 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения в части взыскания судебных расходов, Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2013 года в части размера взысканного в пользу Козловой Л.Н. штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Козловой Л.Н. штраф в размере 3 500 рублей.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

    В остальной части указанное заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» - Елисеевой Т.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: