Решение по делу № 5-1197/2012 от 21.08.2012

Решение по административному делу

Дело № 5 - 1197/2012

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2012 года                                                                         с. Визинга Республика Коми

Мировой судья  Сысольского  судебного участка Республики Коми  Фёдорова И.В, рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении

Туркина Ю.А., <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>ранее не привлекавшегося к  аналогичной административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Туркин Ю.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>в с.<АДРЕС> управляя транспортным средством марки <НОМЕР> с гос.рег.знаком <НОМЕР>,  не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение  требований п. п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Туркин Ю.А. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что ехал с <ФИО1> в <АДРЕС>, чтобы посмотреть участок; по дороге заехали в <АДРЕС> на выезде с заправки <АДРЕС>, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он сразу согласился пройти освидетельствование в больнице; в больнице у него проверили координацию, померили давление, а затем предложили продуть в прибор; он продул, однако ничего не получилось; врач сказала, чтобы дул лучше, он подул еще раз, однако снова результата не было; в первый прибор он таким образом дул 4 раза, однако тест все время прерывался; во второй аппарат он дул 2 раза, тест вновь прерывался, а на третий раз показал 1,23 промили; он попросился выйти, так как задыхался, и пошёл в «скорую», где попросил взять у него кровь для исследования, однако <ФИО2> ему отказала, так как надо направление от врача; вернувшись в кабинет он вновь продул, и снова не получилось; в результате <ФИО3> написала отказ от освидетельствования; экземпляр акта он получил только <ДАТА>, причем с исправлениями, которых нет  в подлиннике; по сути, от освидетельствования он не отказывался, но не мог «продышать», так как болеет астмой; в этот день он спиртное не употреблял, пил только квас

<ФИО4>/i>., должностное лицо, <ДАТА4> суду пояснила, что машина под управлением Туркина Ю.А. была остановлена возле <АДРЕС> из-за не включенных фар; она попросила показать работу фар, в ходе разговора с водителем почувствовала запах алкоголя, поэтому пригласила в служебную машину; в присутствии понятых Туркин Ю.А. был отстранен от управления машиной, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; Туркин Ю.А. сразу сказал, что будет освидетельствоваться только в больнице; в лечебном учреждении она была все время в кабинете, где проходило освидетельствование; Туркин Ю.А. все время кому-то звонил, ему давали советы по поводу забора крови; после первого продувания Туркина Ю.А. прибор «завис»; поэтому в дальнейшем использовался другой прибор; Туркин Ю.А. несколько раз выходил из кабинета; после его очередного возвращения, он заявил, что прибору не доверяет, настаивал на взятии крови; в связи с тем, что Туркин Ю.А. отказался в очередной раз «дышать» в прибор, был составлен акт об отказе от освидетельствования; после составления акта, они вышли на улицу, в служебной машине был составлен протокол; Туркина Ю.А. вместе с <ФИО5> она в коридоре больницы не встречала, при ней они в кабинет, где проходило освидетельствование, не приходили.

Свидетель <ФИО6>/i>. суду показал <ДАТА5>, что находясь в составе дежурного экипажа, был остановлен автомобиль под управлением Туркина Ю.А., у которого были признаки алкогольного опьянения; при понятых Туркин Ю.А. был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако Туркин Ю.А. согласился пройти освидетельствование в больнице; в больнице при проведении процедуры медицинского освидетельствования присутствовала <ФИО7>, которая впоследствии рассказала, что было использовано 2 прибора.

Свидетель <ФИО3> суду пояснила <ДАТА4>, что проводила медицинское освидетельствование Туркина Ю.А. на состояние опьянения; Туркину Ю.А. было предложено «продуть  трубку», но так как привлекаемое лицо не правильно продул, то используемый прибор «завис», его можно было повторно использовать только через 20-30 минут; поэтому Туркину Ю.А. было предложено «продуть» в другой прибор, что тот и сделал; в связи с тем, что процедура медицинского освидетельствования предполагает повторное продувание через 20 минут, то спустя указанное время Туркину Ю.А. было вновь предложено «продуть», однако последний отказался; поэтому в акте был зафиксирован отказ от освидетельствования; с самого начала освидетельствования Туркин Ю.А. говорил о наличии у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако в период освидетельствования он был вне обострения имеющегося заболевания; акт медицинского освидетельствования заполнялся с трудом, так как Туркин Ю.А. вёл себя достаточно дерзко, пытался навязать своё мнение; в ходе освидетельствования Туркин Ю.А. выходил из кабинета, привел с собой юриста больницы, и они потребовали изменить заключение; кроме того, Туркин Ю.А. требовал взять кровь на исследование, однако для этого не было показаний.

В ходе рассмотрения дела Туркин Ю.А. утверждал, что отказ в заборе крови связан с тем, что, по словам должностного лица, <ФИО8> подменит его результаты. Вместе с тем, <ФИО7> суду пояснила, что данное утверждение не соответствует действительности, так как <ФИО8> не обладает соответствующими полномочиями и не может влиять на результаты освидетельствования.

Свидетель <ФИО2> суду показала <ДАТА5>, что Туркин Ю.А. несколько раз подходил к ней, так как хотел сдать кровь на наличие алкоголя; она ему отказала, так как медицинское освидетельствование проводится в другом кабинете, в присутствии врача-нарколога; при этом, Туркин Ю.А. вел себя адекватно, признаков алкогольного опьянения у него она не заметила.

Свидетель <ФИО9>/i>. показал <ДАТА5>, что ехал вместе с <ФИО10>, когда их остановили сотрудники ГИБДД; когда Туркин Ю.А. вернулся в машину, то сказал, что его хотят освидетельствовать на состояние опьянения, поэтому он едет в больницу; Туркин Ю.А. с сотрудниками ГИБДД уехал в больницу, а он остался сидеть в машине; вскоре подъехал его знакомый Евгений, с которым они поехали в больницу; он видел, как Туркин Ю.А. выходил из больницы, возмущался, что не разрешают сдать кровь или мочу, отказывают, так как нет направления; Туркин Ю.А. говорил о том, что алкометр показал очень высокий результат (труп).

Свидетель <ФИО8> суду пояснил <ДАТА5>, что работает в МУЗ «Сысольская ЦРБ» в должности юрисконсульта; в коридоре больницы он встретил Туркина Ю.А., который жаловался, что ему не разрешают сдать кровь или мочу, так как он (<ФИО8>) может их исправить; он вместе с <ФИО10> пошел в кабинет, где проводилось освидетельствование на состояние опьянения, и спросил у <ФИО3>, почему она так говорит; однако <ФИО3> выгнала его из кабинета; тогда Туркин Ю.А. попросил его съездить и привезти <ФИО11> он вместе с <ФИО10> ходил к <ФИО2>, просил, чтобы у Туркина Ю.А. взяли кровь, однако <ФИО2> отказала, так как не было направления; когда Туркин Ю.А. разговаривал с ним, то запаха алкоголя он не чувствовал.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, проверив материалы дела,  судья не находит оснований для освобождения  Туркина Ю.А. от ответственности в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно  пункта 14 статьи 13 Федерального закона 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции»  сотрудникам  полиции  предоставлено  право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1.  статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях   установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 статьи 27.12. КоАП РФ  предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно  утвержденным   Постановлением Правительства РФ  от 26.06.2008г. №475 Правиламосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов   предусмотрено, в частности, в пункте 2 Правил, что  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно  п.3  названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Основанием предполагать, что Туркин Ю.А. находится в состоянии алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта при разговоре.

В  соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.13 приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Вина  в совершении  водителем Туркиным Ю.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1  КоАП РФ,  подтверждается   имеющимися в деле доказательствами, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>;

- протокол  <НОМЕР>  об отстранении водителя Туркина Ю.А. от управления транспортным средством;

- протокол <НОМЕР> о направлении Туркина Ю.А. на медицинское освидетельствование;

- информация- сообщение с участием понятых о предложении Туркину Ю.А. пройти освидетельствование; -акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором зафиксирован отказа от прохождения освидетельствования.

Доводы привлекаемого лица о том, что он не мог пройти освидетельствование по состоянию здоровья, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются иными доказательствами.

Так, свидетель <ФИО3> говорила о том, что с самого начала освидетельствования Туркин Ю.А. говорил о наличии у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако в период освидетельствования он был вне обострения имеющегося заболевания.

Аналогичные пояснения дала свидетель <ФИО12>/i>. <ДАТА4>. Она ознакомилась с актом <НОМЕР> клинико - экспертной комиссии о наличии у Туркина Ю.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пояснила, что при наличии данного заболевания лицо может проходить освидетельствование на состояние опьянения путем «продувания»  трубки; лицо не сможет пройти данное освидетельствование только при наличии тяжелого статуса, но в таком случае он будет находиться в реанимации. На довод Туркина Ю.А. о наличии у него затрудненного дыхания, свидетель пояснила, что при таком заболевании может быть затрудненное дыхание, но оно не препятствует проведению освидетельствования. Вместе с тем, данный свидетель дополнила, что, судя по содержанию акта, у Туркина Ю.А. было ровное дыхание.

Доводы Туркина Ю.А. о том, что он не употреблял спиртные напитки, опровергаются пояснениями должностного лица о наличии у него запаха алкоголя изо рта; аналогичные пояснения дали свидетели <ФИО13>, <ФИО3> Оснований не доверять указанным лицам у суда нет, так как <ФИО7> и <ФИО13> находились при исполнении своих должностных обязанностей, а <ФИО3> является врачом-наркологом, то есть в силу специфики своей деятельности работает с людьми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

Запах алкоголя изо рта в качестве признака алкогольного опьянения указаны также в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования.

Не может быть принят во внимание и довод Туркина Ю.А. о том, что ему необоснованно отказали в заборе крови или мочи для исследования.

Согласно п.11 приказа  Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Доводы Туркина Ю.А. о неисправности алкометров, опровергаются представленными доказательствами. Alkotest 6810 прошел первичную поверку <ДАТА11>, а Alkotest 741 - <ДАТА12> Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования Туркина Ю.А., оба прибора в установленном порядке признаны пригодными к применению.

Внесение дополнений в экземпляр акта медицинского освидетельствования («13.15, пришел юрисконсульт с требованием исправить в акте»), выданного Туркину Ю.А., не может повлиять на признание акта недопустимым доказательством, так как не меняет его содержания и результатов медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность водителя Туркина Ю.А, при рассмотрении настоящего  дела установлено не было.

Находя вину водителя Туркина Ю.А. доказанной, с учетом характера совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и, принимая во внимание совершением им правонарушения   по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ впервые,   мировой судья считает необходимым  назначить  Туркину Ю.А. наказание в пределах санкции ст. 12.26. ч.1  КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

  Руководствуясь  ст.12.26.  ч.1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Туркина Ю.А. виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26.  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок   1 (один)  год 6 ( шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                     И.В. Фёдорова