Решение по делу № 2-1676/2017 ~ М-1634/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

27 сентября 2017 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Пачколин А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Пачколин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее ООО «РСУ-6») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в IV квартале 2015 года жилой дом по адресу: Декабристов, дом № и передать ему в этом доме трехкомнатную квартиру №

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно условиям которого срок ввода дома в эксплуатацию определен - IV квартал 2016 года. В предусмотренный договором срок, дом не введен в эксплуатацию, квартира ему не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. По причине нарушения ответчиком его прав, истец в иске указывает, что испытывает нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «РСУ-6» неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 214 767,45 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, понесенные судебные расходы в связи с оказанием юридических услуг.

Истец Пачколин А.Н. в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «РСУ-6» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, мнение не выразил. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Иск подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу ч.1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 ФЗ).

В части 9 статьи 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РСУ-6» и Пачколин А.Н. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-14).

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 68,63 кв.м. на 8 этаже, а Пачколин А.Н., в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить 2 281 120 рублей и принять квартиру.

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.7 Договора, определен сторонами в 1V квартале 2015 года.

Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, должны быть переданы Дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16) стороны изменили первоначальную редакцию п. 1.7 договора на новую редакцию, которым срок ввода дома, в котором находится вышеуказанная квартира, в эксплуатацию определен в 1V квартале 2016 года.

Кроме того, сторонами изменен и п. 3.3 договора, согласно которому «Дольщик» Пачколин А.Н. осуществляют инвестирование своей доли в строительстве дома путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Застройщика» ООО «РСУ-6» следующим образом:

- первый платеж в размере 831 120 руб. «Дольщик» оплачивает из собственных средств,

- второй платеж в размере 1 450 000 руб. «Дольщик» оплачивает из кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в лице универсального офиса № Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» в рамках кредита «Приобретение строящегося жилья» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Пачколин А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 450 000 руб. под 11,90 % годовых на срок 180 месяцев (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно чеку-ордеру № Пачколин А.Н. произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 450 000 руб. на расчетный счет организации-получателя ООО «РСУ-6». Кроме того, согласно квитанции ООО «РСУ-6» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., чеку оплаты, Пачколин А.Н. внесены денежные средства в сумме 831 120 руб. (л.д. 23)

Обязательства данным «Дольщиком» по финансированию строительства дома исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ООО «РСУ-6» направлено уведомление №, согласно которому срок ввода в эксплуатацию дома перенесен на III квартал 2017г. (л.д. 24)

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия в порядке истцом исполнены полностью, что подтверждается представленными платежными документами.

Из условий договора следует, что обязательства по передаче Дольщику квартиры подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня марта 2017г., то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы истца о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил до настоящего времени, стороной ответчика не опровергнуты.

Претензия Пачколин А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о компенсации неустойки и причиненного морального вреда ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№), оставлена без внимания (л.д. 25-28)

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче «Дольщикам» квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составляет 214 767,45 руб.

Размер неустойки, с учетом п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата определена истцом, как дата составления иска).

Данный расчет произведен истцом с учетом действующих ключевых ставок рефинансирования Банка России и периода просрочки. Расчет ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.

Расчет истца принимается судом как верный, берется за основу при вынесении судебного решения. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 214 767,45 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя Пачколин А.Н., обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 30 000 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке (претензия на л.д. 25-28 с отметкой в получении секретарем ООО «РСУ-6» ДД.ММ.ГГГГ.), на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных им сумм. В адресованной ответчику истцом досудебной претензии содержались конкретные требования - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства и компенсировать причиненный моральный вред. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 122 383,73 рублей ((214 767,45 + 30 000) х 50%).

Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и требований истца, как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122 383,73 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 647 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу Пачколин А.Н. неустойку в сумме 214 767 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 122 383 рубля 73 копейки, всего 367 151 рубль 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» госпошлину в местный бюджет 5 647 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: