Решение по делу № 33-2280/2016 от 25.05.2016

Дело № 33-2280 ч/ж

Судья: Бучнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года частную жалобу Сютиной В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сютина В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании незаключенным в отношении нее договора аренды земельного участка от ***, сторонами по которому являются комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова с одной стороны и ***, ***, ***, ***, *** с другой стороны.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 части 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

На определение суда Сютиной В.И. подана частная жалоба, в которой просит его отменить.

Указывает, что она не могла присутствовать в судебном заседании 21.04.2016 г. по причине болезни и не имела возможности сообщить об этом суду. Согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2016 г., суд располагал информацией о ее болезни, однако данную информацию не проверил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Из материалов дела следует, что Сютиной В.И. предусмотренный статьей 223 ГПК РФ порядок подачи заявления об отмене определения суда не был соблюден и ею обжаловано определение суда, на которое возможность принесения частной жалобы законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По изложенным основаниям и, поскольку рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, то есть аналогично рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Сютиной В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: