Решение по делу № 4У-101/2013 - (4У-3659/2012) [44У-144/2013] от 10.04.2013

Судья: Еремин А.А. Дело № 44у-144/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 24 апреля2013 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.

членов президиума: Антонова С.М., Неустроева М.М., Кина А.Р., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Уваровой Т.В., Каплюка А.В.,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Самойлова А.В. о пересмотре приговора Шегарского районного суда Томской области от 19 апреля 2012 года.

Приговором Шегарского районного суда Томской области от 19 апреля 2012 года

Самойлов Антон Владимирович,/__/, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденным Самойловым А.В. поставлен вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно - процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Белозерова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда Самойлов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном в ночь с 13 на 14 января 2012 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Самойлов А.В. указывает, что в приговоре не отражены его подтвержденные в суде показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отражены обстоятельства, которые он указывал в ходе следственного эксперимента, доводы стороны защиты, не указано содержание характеристики с места жительства. В описательно – мотивировочной части приговора не указаны ссылки на тома уголовного дела, основания по которым суд не применил положения ст. 64, 73 УК РФ. При избрании вида исправительного учреждения не указано конкретных оснований. Вводная часть приговора содержит нарушения, касающиеся личности подсудимого, избранной меры пресечения, порядке проведения судебного разбирательства. Также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался вопрос об изменении категории преступления. Учитывая изложенные обстоятельства, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379, ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием отмены состоявшихся по делу судебных решений является, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно обжалуемому приговору Самойлов А.В. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. за совершение особо тяжкого преступления, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем при наличии указанных обстоятельств суд не обсудил вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело и вынести решение, в соответствии с требованиями закона с учетом доводов, изложенные в надзорной жалобе.

В целях надлежащего обеспечения судебного разбирательства по делу, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Самойлов А.В., данные о его личности, президиум считает необходимым избрать в отношении Самойлова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░