Решение по делу № 2-300/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-300/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 декабря 2015 года

Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Поленовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В.Ф. к Поленовой С.А. о выделении земельного участка в счет земельной доли, определения его границ, признании возражений по проекту межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевании земельного участка согласованным, по встречному иску Поленовой С.А. к Федотову В.Ф. о выделении земельного участка в счет земельных долей, определения местоположения его границ, признании проекта межевания границ земельных участков согласованным,

У С Т А Н О В И Л:

         Федотов В.Ф. обратился в суд с иском к Поленовой С.А. о признании права на выделение ему в счет земельной доли из земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>», земельного участка площадью <данные изъяты> обозначение № определении его местоположения в границах точек <данные изъяты> согласно схеме проектного плана проекта межевания земельных участков, признании возражений Поленовой С.А. необоснованными и подлежащими отклонению, признании проекта межевания границ земельного участка, выделенного в счет принадлежащей земельной доли, выполненной ООО «Кадастр 44» согласованными.

       Свои требования истец обосновывает тем, что ему на праве общей долевой собственности, (на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит <данные изъяты> доля в указанном выше земельном участке, эквивалентна площади <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоявшимся общее собрание собственников долей земельного участка общей долевой собственности СПК «Красный прибой» по вопросам:

1. утверждение проекта межевания границ земельных участков, образуемых в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

2. согласование границ земельных участков, образуемых в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Со своей стороны он (Федотов В.Ф.), совместно с Ш.В.И., К.Т.П., параллельно проводил комплекс мероприятий (процедуру) по выделению в счет принадлежащих им долей земельных участков <данные изъяты> - К.Т.П., площадью <данные изъяты>м.; <данные изъяты> Федотову В.Ф. площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> - Ш.В.И., площадью <данные изъяты>.) на участке кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» И.Н.В. (№ аттестата <адрес> адрес: <адрес>В). Ими ДД.ММ.ГГГГ года повторно было инициировано собрание участников долевой собственности Единого землепользования, ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано несостоявшемся в связи с отсутствием необходимого кворума. На проект межевания со стороны Поленовой С.А. так же поступили возражения, в которых она выражает несогласие на выделение земельных участков. Полагает, что он имеет преимущественное право на выделение в счет принадлежащих им земельных долей самостоятельных земельных участков по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 13- 15 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

     Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

       В газете Красное Приволжье № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастр 44» по инициативе Ш.В.И., К.Т.П., было инициировано проведение общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по выделению из земельного участка кадастровый № земельных участков - Ш.В.И. - площадью <данные изъяты>. расположенного <адрес> и К.Т.П., площадью <данные изъяты> расположенного <адрес>. Не согласившись с выделением земельного участка, им (истцом Федотовым В.Ф.) были принесены возражения в ООО «Кадастр 44» относительно местонахождения и площади земельных участков. Собрание в итоге не состоялось по причине неявки необходимого количества участников долевой собственности.

      В дальнейшем в связи с тем, что истец также намеревался выделить в счет земельной доли земельный участок в этом же месте, ООО «Кодастр 44» по его инициативе, инициативе Ш.В.И., К.Т.П., вновь было инициировано проведение повторного собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, информация о проведении которого была опубликована в газете «Красное Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № Собрание так же не состоялось в связи с отсутствием необходимого количества участников долевой собственности. Кроме того в газете была допущена опечатка в годе проведения собрания.

      В этой связи, в газете «Красное Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №) по их инициативе было вновь инициировано проведение собрания, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Собрание же по инициативе Поленовой С.А. было опубликовано в газете «Красное Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое планировалось провести ДД.ММ.ГГГГ В последующем, собрание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ (поправка в газете «Красное Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №)), а в дальнейшем, объявление было скорректировано в газете «Красное Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (11106) и дата проведения собрания была определена на ДД.ММ.ГГГГ

     Таким образом, истцом, совместно со Ш.В.И. и К.Т.П. первоначально, еще ДД.ММ.ГГГГ г. было подано соответствующее объявление, а собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, значительно раньше даты публикации и проведения собрания со стороны Поленовой С.А.

      Немало важным является и то обстоятельство, что он (истец), Ш.В.И. и К.Т.П.., длительное время отработали в СПК и на законных основаниях имеют земельные паи. Выделяемые ими земельные участки расположены рядом, вблизи <адрес> сельского поселения, недалеко от их места жительства и необходимы для совместного осуществления сельскохозяйственной деятельности. У него, Ш.В.И., К.Т.П., есть проект межевания. Никаких привилегированных прав на данный земельный участок у Поленовой С.А. не имеется. Из содержания и обоснования возражения Поленовой С.А., видно, что в нем не приведено ни одного из оснований, по которым данные земельные участки должны быть предоставлены Поленовой С.А., либо объективно препятствующих или делающих невозможным выделить ему (Федотову В.Ф.,) Ш.В.И. и К.Т.П. данные земельные участки.

    Кроме того, в возражении Поленовой С.А. от 23 апреля 2015 г. в нарушении п. 13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не указаны фамилия, имя и отчество лица, от имени которого выдвигаются возражения, имя и отчество лица их выдвинувшего, реквизиты документа, удостоверяющего личность, обоснования причин несогласия с предложенным размером местоположением земельного участка. Полагает, что поступившее возражение является необоснованным. Просит в суд удовлетворить вышеизложенные требования.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Поленова С.А. предъявила встречные требования к Федотову В.Ф. о выделении земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок категория земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, определение местоположения его границ, признании проекта межевания границ земельных участков выделенных в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей согласованным. Свои требования Поленова С.А. обосновывает тем, что она владеет на праве собственности <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанном адресу. Право собственности на <данные изъяты> долевой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Костромской области, свидетельство серии <данные изъяты>, и на <данные изъяты> долей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», она приняла решение выделить земельные участки в счет <данные изъяты> земельных долей из вышеуказанного земельного участка, кадастровый №, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО Проектно-изыскательский центр «Континет». ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоявшимся общее собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 6,12 статьи 13.1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения при подготовке проекта межевания, кадастровый инженер обеспечил правообладателям земельного участка, из которого будут выделяться земельные участки в счет земельных долей возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. В газете «Красное Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности по утверждению проекта межевания и согласовании местоположения границ выделяемых земельных участков, которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красное Приволжье» вышла поправка о переносе даты собрания на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красное Приволжье» вышла поправка о переносе даты собрания на ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении указывает, что заявленные требования Федотова В.Ф.являются незаконными, не соответствующими действующему законодательству, поскольку земельные участки в соответствии с проектом межевания выделяемые истицей в счет принадлежащих ей 22/272 долей в праве общей долевой собственности не используются ответчиком для сельскохозяйственного производства. Предметом согласования являются только размеры и местоположение земельного участка выделяемого в счет земельных долей. Выражение несогласия с проектом межевания по основаниям приведенным ответчиком по существу направлено на оспаривание законности выдела и не является возражением относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Полагает, что в силу п. 13 ст 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обоснованность исковых требований должна быть связана с обоснованием причин несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, но не причин по которым возражающее лицо не согласно с выделом в целом и по которым оно считает выдел невозможным вследствие несоответствия его закону.

В своем заявлении указывает, что исковые требования ответчика являются злоупотреблением права, так как не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исковые требования ответчика нарушают действующее законодательство, в том числе лишают её возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на выделяемые в счет земельных долей земельные участки.

     Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Поленовой С.А. к Федотову В.Ф. принят к производству.

        В ходе судебного разбирательства Поленова С.А. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просит суд признать преимущественное право на выделение и выделить ей земельный участок (земельный участок <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> категория земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, адрес/местоположение<адрес> в границах точек н <данные изъяты> согласно картографической схеме межевого плана проекта межевания в редакции ООО Проектно - изыскательский центр «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ, в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и определить местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>м., категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, адрес/местоположение: <адрес>) в границах точек <данные изъяты> согласно картографической схеме межевого плана и проекта межевания в редакции ООО Проектно - изыскательский центр «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного в счет <данные изъяты> долей, принадлежащих Поленовой С.А.

       В обоснование уточненных встречных исковых требований указывает, что заявленные ею требования подлежат уточнению, поскольку с изменившимися обстоятельствами после внесения ООО роектно - изыскательский центр «Континент» изменений в межевой план изменилось обозначение и площадь заявленного в ранее уточненных исковых требованиях земельного участка на карте с <данные изъяты> в границах точек <данные изъяты> на - земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, адрес/местоположение: <адрес> в границах точек н <данные изъяты> согласно картографической схеме межевого плана проекта межевания в Проектно - изыскательский центр «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ выделяемый ей Поленовой С.А. в счет принадлежащих ей на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долей которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Костромской области, свидетельство №, и ещё на <данные изъяты> долей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Костромской области свидетельство <данные изъяты>.

      В соответствии с ФЗ от 24.07.2002года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» она приняла решение выделить земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, адрес/местоположение: <адрес> в границах точек н <данные изъяты> согласно картографической схеме межевого плана проекта межевания в Проектно - изыскательский центр «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ, в счет <данные изъяты> земельных долей из земельного участка кадастровый №, для чего обратилась в ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент» ДД.ММ.ГГГГ. В газете «Красное Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, по утверждению проекта межевания и согласовании местоположения границ выделяемых земельных участков, которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красное Приволжье» вышла поправка о переносе даты собрания на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красное Приволжье» вышла поправка о переносе даты собрания на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пунктам 6,12 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при подготовке межевания, кадастровый инженер обеспечил правообладателям земельного участка, из которого будут выделяться земельные участки в счет земельных долей возможность ознакомиться с эти проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке и возражения. В установленном Федеральным законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке и сроке от Федотова В.Ф. возражений на выделение им земельного участка в счет земельных долей не поступило. Считает, что она имеет преимущественное право перед Федотовым В.Ф. на выделение спорного земельного участка, так как она раньше истца Федотова В.Ф. приняла решение о выделении земельного участка в счет земельных долей и раньше обратилась в ООО Проектно - изыскательский центр «Континент», что подтверждается договором на межевые работы, и ею раньше было инициировано собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный участок кадастровый №, раньше Федотова была проведена процедура согласования границ и местоположения земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности, возражений от Федотова В.Ф. в установленные законом сроки не поступало, возможность ознакомиться с материалами проекта межевания посредством размещения объявления в газете была предоставлена. Требования Федотова В.Ф. считает необоснованными и незаконными, поскольку: -спорный земельный участок не используется ответчиком для сельскохозяйственного производства;- предметом согласования являются только размеры и местоположение земельного участка выделяемого, выделяемого в счет земельных долей; - исковые требования Федотова В.Ф. по существу направлены на оспаривание законности выдела ей земельного участка в счет земельных долей и не являются возражением относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка; - считает, что обоснованность исковых требований Федотова В.Ф. должна быть связана с обоснованием причин несогласия с границами и местоположением выделяемого ею в счет земельных долей земельного участка, но не причин по которым возражающее лицо не согласно с выделом в целом, и по которым оно считает выдел невозможным вследствие несоответствия его закону;- считает, что исковые требования Федотова В.Ф. являются злоупотреблением правом, попыткой помешать ей законно владеть, распоряжаться и пользоваться земельной долей и выделяемым в счет нее земельным участком; - считает, что исковые требования Федотова В.Ф. лишают её возможности осуществить постановку на кадастровый учет и провести государственную регистрацию права собственности на выделяемые в счет земельных долей земельные участки.

         В судебном заседании Федотов В.Ф., являющийся истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, и его представитель по доверенности Г.А.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, встречные требования Поленовой С.А. не признали, пояснив, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с доводами, указанными в исковом заявлении. В газете Красное Приволжье №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастр 44» (кадастровый инженер ИвановаН.В.) по инициативе Ш.В.И. и К.Т.П. было инициировано проведение общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по выделению из земельного участка кадастровый № земельных участков: Ш.В.И. - площадью <данные изъяты> ООО кв.м. расположенного <адрес> и К.Т.П., площадь. <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Не согласившись с выделением земельного участка, Федотовым ДД.ММ.ГГГГ были принесены возражения в ООО «Кадастр 44» относительно местонахождения и площади земельных участков. В последствии они договорились, что Федотов, Ш.В.И. и К.Т.П. втроем на одном земельном участке рядом, выделят каждому по участку площадью по <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, Федотов так же обратился в ООО «Кадастр 44». Собрание в итоге не состоялось по причине неявки необходимого количества участников долевой собственности. В дальнейшем в связи с тем, что Федотов так же намеревался выделить в счет земельной доли земельный участок в этом же месте, ООО «Кадастр 44» по инициативе его, Ш.В.И. и К.Т.П. вновь было инициировано проведение повторного собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, информация о проведении которого была опубликована в газете Красное Приволжье от ДД.ММ.ГГГГ №). Собрание так же не состоялось в связи с отсутствием необходимого количества участников долевой собственности. Кроме того в газете была допущена опечатка в годе проведения собрания. В этой связи, в газете Красное Приволжье от ДД.ММ.ГГГГ №) по их инициативе было вновь инициировано проведение собрания, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Собрание же по инициативе Поленовой С.А. было опубликовано в газете Красное Приволжье от ДД.ММ.ГГГГ №, которое планировалось провести ДД.ММ.ГГГГ, в последующем собрание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ (поправка в газете Красное Приволжье от ДД.ММ.ГГГГ №), а в последующем объявление было скорректировано в газете Красное Приволжье от ДД.ММ.ГГГГ №) и дата проведения собрания была определена на ДД.ММ.ГГГГ Доводы Ответчика Поленовой С.А. о том, что она раньше Федотова В.Ф. стала претендовать на спорный земельный участок не соответствуют действительности,а утверждения о том, что ей раньше Федотова В.Ф. было инициировано собрание участников общей долевой собственности, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку ст. 13 и 13.1 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматриваютдва альтернативныхспособавыделения в счет земельной доли земельного участка, путем утверждения проекта межевания на общем собрании или процедуре согласования границ земельного участка кадастровым инженером в установленном порядке. О наличии альтернативных способов выделения земельных участков так же отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 12-П. Из материалов дела видно, что работы по формированию земельных участков выполняемые ООО «Кадастр 44» и ООО «Проектно изыскательский центр «Континент» велись практически одновременно. При этом первая публикация о проведении собраний и согласовании границ в земельных участков по инициативе Федотова В.Ф., Ш.В.И. и К.Т.П. была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красное Приволжье» №). Из содержания данного объявления видно, что на указанную выше дату проект межевания земельных участков уже был, а возражения по его доработке или возражения можно было предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (фактически до <данные изъяты> г.) несмотря на то, что в газете была допущена опечатка в годе проведения собрания и предоставления возражений, поскольку сама газета вышла ДД.ММ.ГГГГ, фактически было понятно, что возражения и предложения по доработке проекта межевания можно было предоставить до ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства указывают, что проект межевания и согласование границ земельного участка по инициативе Федотова В.Ф. было проведено раньше. Таким образом, Федотов В.Ф. раньше Поленовой С.А. стал претендовать на выделение спорного земельного участка и предпринял конкретные действия на его выделение. Во встречном исковом заявлении ответчиком заявляется, что доводы первоначального искового заявления по существу направлены на оспаривание законности выдела Поленовой С.А. земельного участка. При этом, по мнению ответчика Поленовой С.А., заявленные возражения не являются возражениями относительно размера и местонахождения земельного участка. Данные утверждения не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. В частности Федотовым после утверждения мирового соглашения поданы возражения в кадастровую палату. Из них следует, что Федотов просит выделить ему участок, на который он претендует, не возражает против выделения участков Ш.В.И. и К.Т.П.. На сегодняшний момент участки Ш.В.И. и К.Т.П. поставлены на кадастровый учет. Федотов претендует на выделяемый, согласно проекту межевого плана ООО «Кадастр 44» земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам точек <данные изъяты> В материалах дела имеется его возражение от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное в ООО «Кадастр 44», в котором он выражает несогласие о выделении и формировании земельного участка в границах, указанных в исковом заявлении, поскольку сам намеревался выделить в этом месте земельный участок в счет имеющейся у него земельной доли. В последствии они договорились, что он, Ш.В.И. и К.Т.П. втроем на одном земельном участке рядом, выделят каждой по участку площадью по <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, он так же обратился в ООО «Кадастр 44» и в подготовленный для К.Т.П. и Ш.В.И. проект межевания были внесены изменения. На данном проекте межевания основываются заявленные им исковые требования. До настоящего времени с его стороны не осуществлялось препятствий в оформлении Ш.В.И. и К.Т.П. земельных участков кадастровые номера № и № по проекту межевания ООО «Кадастр 44», а так же в оформлении Поленовой С.А. земельных участков <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.; кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый №, площадью <данные изъяты> кадастровый № площадью <данные изъяты>.; кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку на указанные выше земельные участки он не претендует. В этой связи он не возражал против заключения ДД.ММ.ГГГГ в Красносельском районном суде Костромской области мирового соглашения по гражданскому делу между указанными выше лицами и не препятствовал его заключению. Ответчиком Поленовой С.А. в уточненном исковом заявление сделаны заявления о злоупотреблении права со стороны Федотова В.Ф., выразившиеся в подаче искового заявления. Данные утверждения являются голословными и сделаны без наличия достаточных оснований в силу следующих обстоятельств: в соответствии сост. 45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых" вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" отмечается, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Поскольку Федотов и ответчица Поленова С.А. вместе претендуют на один и тот же земельный участок, у него с ней возник земельный спор. В соответствии сост. 64 ЗК РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу указанных выше правовых норм обращение в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов является гарантированным конституционным правом каждого человека и гражданина, которое им реализовано.В соответствии сост. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из указанной выше правовой нормы следует, что злоупотреблением права являются действия направленные на причинение вреда другому лицу, в обход закона или с противоправной целью, а так же заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Ни одного из указанных выше действий им не совершалось, а поданное им исковое заявление не обладает не одним из указанных выше признаков. Все действия истца, направленные за защиту своих прав и охраняемы законом интересов, выполнены в рамках закона. В п.5 чт. 10 ГК РФ заложена презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений, на что было обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу указанной выше презумпции, делая подобные заявления, на ответчика возлагается обязанность доказать соответствующее обстоятельство. Однако никаких доказательств Ответчиком в материалы дела не представлено. В судебном заседании от 27 октября 2015 г. Поленовой С.А. в очередной раз были уточнены исковые требования. Полагают, что заявлением об уточнении исковых требований Поленовой С.А. были одновременно, по сравнению с первоначальным исковым заявлением, изменены и предмет и основание иска, что недопустимо в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. В уточненном исковом заявлении Поленовой в качестве оснований иска указывается то обстоятельство, что по ее мнению она раньше Федотова В.Ф. приняла решение о выделении земельного участка в счет земельных долей, раньше Федотова В.Ф. обратилась в землеустроительную организацию, раньше инициирована общее собрание и раньше истца была проведена процедура согласования границ и местоположения земельного участка согласно схеме межевого плана от 20.04.2015 г. Однако процедура выделения в счет земельной доли земельного участка регламентируемая ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указывает, что выделение земельного участка осуществляется путем согласования в установленном порядке Проекта межевания земельного участка, ни о каком межевом плане эта статья не говорит. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном, участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Согласно п.16 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 41 Межевой план - это иной документ, который предоставляется в орган кадастрового учета заявления о постановке на кадастровый учет образуемых земельных участков. Таким образом межевой план - это итоговый документ который подготавливается на основе проекта межевания, предоставляется в орган кадастрового учета для постановки земельного участка на кадастровый учет и являющийся основанием для постановки. В данном случае подготовленный межевой план датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную выше дату межевой план не мог быть подготовлен, поскольку на тот момент уже имелся спор относительно выделяемого земельного участка, по которому ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, основанием для выделения ряда земельных участков по которому является Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время межевой план так же не является тем документом, на основе которого в рамках ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" осуществляется выделение земельного участка. Кроме того межевой план по содержанию не соответствует Приказу Минэкономразвития РФ от 24.1 1.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", что препятствует постановке по нему земельного участка на кадастровый учет. Так в нем отсутствует графическая часть с приложением схемы геодезических построений, схемы расположения земельных участков и абрисы узловых точек границ земельных участков, которые обязательно являются неотъемлемой частью межевого плана в соответствии с п.6 Требований о подготовке межевого плана (Приложения № к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 года №412). Кроме того в нарушение п.п.8 п. 23 Требований о подготовке межевого плана к нему не приложен вступивший в силу судебный акт. Таким образом, полагают, что межевой план является ненадлежащим документом, на основании которого должно происходить выделение земельного участка. Считают, что требования Федотова В.Ф. являются обоснованными, он предпринял все действия к тому, чтобы выделить в счет принадлежащей ему доли земельный участок, сделал это раньше Поленовой, в удовлетворении встречного искового заявления Поленовой С.А. просят отказать.

           Представитель ответчика Поленовой С.А.(истца по встречному иску) по доверенности П.Е.В. требования Федотова В.Ф. не признал, встречный иск Поленовой С.А. поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что Поленова С.А. подписала договор на выполнение кадастровых работ с изыскательским центром «Континент» ранее, чем Федотов В.Ф. Работы проводились, они начали проводиться ранее чем работы у Федотова. На инициированное Ш.В.И. и К.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных долей возражения были представлены Федотовым ДД.ММ.ГГГГ и только после этого ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор с ООО «Кадастр 44». В то же время ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор между Поленовой и Проектно-изыскательским центром «Континент» на проведение кадастровых работ и выделение земельных участков в счет принадлежащих ей долей. Соответственно Поленова обратилась раньше, чем Федотов к подрядной организации. Проект межевания Поленовой был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, раньше Федотова.

       Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Ш.В.И., К.Т.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, дело рассматривается в их отсутствие.

       Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Администрация Подольского сельского поселения Красносельского района Костромской области, Управление Россреестра по Костромской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, разрешение дела полагают на усмотрение суда.

        Законный представитель третьего лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- директор ООО «Континент» Б.А.В. в судебном заседании требования Федотова В.Ф. не признал, встречные требований Поленовой С.А. поддержал, пояснив суду, что договор на проведении кадастровых работ между Поленовой С.А. и ООО «Континент» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. То, что оппоненты говорят о большом разрыве между моментом заключения договора и проведением публичных слушаний по утверждению границ, площади, местоположения по проекту межевания земельных участков, они также все это время работали, и работа их подтверждается документооборотом. С самого начала они тоже проводили работу по сбору материала, по геодизическим работам и составлению землеустроительной документации. В результате этих работ у них было подготовлено два межевых плана для постановки на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ в кадастровую палату ими были поданы заявки. Кадастровой палатой по этим заявкам были подготовлены приостановки по кадастровому учету по ряду замечаний. Одним из этих замечаний было то, что основанием для выполнения этих кадастровых работ был проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ года. Получив эти приостановки, они принимали решение на тот момент либо об оспаривании в кадастровую палату их приостановки, либо проводить землеустроительные мероприятия другим способом, а именно по закону об обороте сельхозземель от ДД.ММ.ГГГГ года. Они приняли второе решение, путем проведения публичных слушаний и утверждения местоположения площади, границ и составления проекта межевания. ДД.ММ.ГГГГ была дана публикация в газету «Красное Приволжье» о проведении таких слушаний о проведении согласований. Потом они дважды переносились и ДД.ММ.ГГГГ они состоялись. С момента заключения договора работа велась. На процедуре согласования ДД.ММ.ГГГГ, которая состоялась, он лично присутствовал. Да действительно, К.Т.П. и Ш.В.И. были инициаторами и заключили договор с ООО «Кадастр 44», подготовили на свои паи проект межевания, который они опубликовали. На собрании пайщиков он присутствовал, оно не состоялось по ряду обстоятельств. Не было кворума и то, что ФедотовВ.Ф. принес свои возражения на местоположения, площадь паев, которые выделяла К.Т.П. и Ш.В.И.. После этого договорившись между К.Т.П. и Ш.В.И., Федотов заключил договор с «Кадастр 44» на производство кадастровых работ. С тех пор они совместно были заказчиками кадастровых работ. В это время они тоже проводили эти кадастровые работы. Поленова еще в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в инвестиционную компанию, где заключила договор об оказании услуг на подбор подрядной организации для выполнения работ по выделению земельных участков в счет земельных долей. Инвестиционная компания была выбрана ей в связи с тем, что какое-то время она являлась участником этого общества. Затем договор был расторгнут и Поленова уже напрямую с ООО «Континент» заключила договор, цель у этих договоров одна - это выделить принадлежащие ей <данные изъяты> долей. В ДД.ММ.ГГГГ года они возражения на собрание собственников земельных долей, инициированное Ш.В.И. и К.Т.П., не написали, там было возражение от Федотова в «Кадастр 44» по выделению земельного участка Ш.В.И. и К.Т.П.. Оно тогда не состоялось, они договорились проводить кадастровые работы вместе втроем, сделали публикацию в газете март 2015 года, но ошиблись с датой. По этому собранию они проинформировали кадастровую палату и «Кадастр 44» о том, что собрание считать недействительным. Потом была еще одна публикация, собрание они провели, и по этому собранию было возражение от его клиентов в «Кадастр 44», которое продублировано в кадастровую палату. По поводу межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что это документ для вынесения решения суда, в нем есть необходимая информация, то, что нет графической части и геодезической, это не является основанием, чтобы признать межевой план недействительным, то более признает его таковым кадастровая палата. Когда они подадут в кадастровую палату заявку, там будет вся необходимая документация, будет сформирован межевой план для кадастровой палаты, приложением будет решение суда, а также межевой план, подготовленный для суда. По этому документу можно определить и местоположения и координаты и описать участок, имеется достаточно информации для вынесения судом решения. Если обратиться к графической части проекта межевания на момент ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они сформировали земельные участки, всего 6. Этот земельный участок, который сейчас имеет другую форму и другую площадь 5084 кв.м., он находится в этом месте и является частью участка, который имеет площадь <данные изъяты> гектаров № Им был подготовлен межевой план, он сформирован на основании этого проекта межевания, но граница земельного участка по межевому плану имеет площадь <данные изъяты> гектаров.

        Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

       В силу ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

        Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

        Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны спора являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номером №. Право собственности Федотова В.Ф. на <данные изъяты>, Поленовой - на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

       С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей каждый из сторон спора воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего ФедотовВ.Ф. и Поленова С.А. обратились в разное время к кадастровым инженерам с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

       Из договора на выполнение комплекса межевых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федотовым В.Ф и ООО «Кадастр-44»( л.д.8) следует, что Федотов В.Ф. обратился к кадастровому инженеру по поводу проведения кадастровых работ по выделяемому земельного участку в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ.

        Поленова С.А. обратилась к кадастровому инженеру по поводу выполнения кадастровых работ по выделяемым земельным участкам в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поленовой С.А и ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент»».

        Кадастровыми инженерами разных землеустроительных организаций были изготовлены соответствующие требованиям закона проекты межевания, определены размеры выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли.

       Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными статьями 13 и 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» И.Н.В. в Красносельской районной общественно-политической газете «Красное Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано извещение о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № В извещении указывалось, что указанное собрание собственников по утверждению «Проекта межевания» и заинтересованных лиц по согласованию размера и местоположения границ выделяемых земельных участков состоится по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. Указано, что проект межевания предусматривает выдел земельных участков в счет земельных паев. Местоположение образуемых земельных участков определено заданием заказчика проекта межевания К.Т.П., Ш.В.И., Федотова В.Ф. Ознакомиться с проектом межевания, направить свои предложения о его доработке, обоснованные возражения по местоположению земельных участков заинтересованные лица могут до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Кадастр44».

Поскольку в указанном извещении кадастрового инженера была допущена ошибка в дате года проведения собрания участников общей долевой собственности и заинтересованных лиц, а также дате года, до которого можно ознакомиться с проектом межевания и подать возражения, то кадастровым инженером И.Т.В. в той же газете от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано новое извещение с аналогичным содержанием, с указанием срока проведения собрания участников общей долевой собственности и заинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.00 мин. В извещении указывалось, что ознакомиться с проектом межевания, направить свои предложения о его доработке, обоснованные возражения по местоположению земельных участков заинтересованные лица могут до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

      Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности Единого землепользования с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ собрание участников долевой собственности не состоялось по причине отсутствия кворума( л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ООО «Кадастр44» И.Н.В. от представителя собственника долей в праве общей долевой собственности Поленовой С.А. - П.Е.В. поступили письменные возражения относительно местоположения и размера формируемого земельного участка, указанных в графических материалах проекта межевания, заказчиками которого являются К.Т.П., Ш.В.И. и Федотов В.Ф.

      Из проекта межевания земельных участков, заказчиками которого являлись К.Т.П. Ш.В.И. и Федотов В.Ф.( л.д. 21-27) следует, что проект межевания кадастровым инженером подписан ДД.ММ.ГГГГ, одним из заказчиков работ Ш.В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, Федотов В.Ф. в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировал рассмотрение данного спора в суде.

        При таких обстоятельствах доводы Поленовой С.А. о том, что исковые требования Федотова В.Ф. являются злоупотреблением правом, суд считает необоснованными, поскольку право истца на разрешение спора по поводу размера и местоположения выделяемого земельного участка предусмотрено Законом.

         Извещение кадастрового инженера о проведении общего собрания участников долевой собственности по утверждению проекта межевания и согласовании местоположения границ выделяемых Поленовой С.А. земельных участков, было опубликовано в Красносельской районной общественно-политической газете «Красное Приволжье от ДД.ММ.ГГГГ №. В извещении было указано, что собрание заинтересованных лиц по утверждению проекта межевания и согласования границ земельных участков состоится по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, с проектом межевания земельных участков можно ознакомиться до ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному в извещении адресу. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красное Приволжье» № вышла поправка о переносе даты собрания на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что возражения по проекту межевания принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красное Приволжье» № вышла поправка о переносе даты собрания на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собрание заинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине невозможности присутствия на нем доверенного лица заказчика.

       Возражений относительно проекта межевания выделяемых Поленовой С.А. земельных участков, в указанный в опубликованном кадастровым инженером извещении срок, от Федотова В.Ф. не поступило. Однако, ДД.ММ.ГГГГ к кадастровому инженеру поступило возражение от собственника земельный доли на земельный участок с кадастровым номером № М.Л.С., где в возражениях он указал, что он тоже хочет выделить участок в том же месте. Аналогичные возражения поступи ли от других участников общей долевой собственности Ш.В.И. и К.Т.П.

       Определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между Поленовой С.А. и М.Л.С., Ш.В.И., К.Т.П.., по условиям которого Поленова С.. не претендует на выделяемые Ш.В.И. и К.Т.П. в счет принадлежащих им земельных долей земельные учяастки и снимает возражения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в ООО «Кадастр 44». Ш.В.И., К.Т.П. и М.Л.С., со своей стороны, снимают свои возражения относительно выделения Поленовой С.А. земельных участков в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей.

      Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

      Суд считает, что возникший между Федотовым В.Ф. и Поленовой С.А. спор по своей сути является спором относительно того, кому из них- Федотову В.Ф. или Поленовой С.А, в одном и том же месте должен быть выделен земельный участок в счет земельных долей.

Из материалов дела следует, что о своих намерениях выделить земельный участок в счет земельной доли Федотов В.Ф. заявил ДД.ММ.ГГГГ, подав кадастровому инженеру И.Н.В. письменные возражения относительно границ земельных участков, выделяемых К.Т.П. и Ш.В.И., где он в качестве мотива возражения указал, что хочет иметь землю в том же массиве( л.д.9).

    Каких-либо других доказательств, которые бы подтверждали намерения Федотова В.Ф. о выделении земельного участка в счет земельной доли в более ранние сроки, истцом суду не представлено.

    Намерения же Поленовой С.А. о выделении земельных участков в счет земельных долей в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», были выражены 25 сентября 2014 года при заключении договора № на выполнение комплекса кадастровых работ по формированию границ земельных участков( л.д.98).

     Из договора подряда на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поленовой С.А. и ООО «Костромская инвестиционная компания» (л.д.219) и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении кадастровых работ по формированию земельных участков( л.д.220), заключенного между ООО «Костромская инвестиционная компания» и ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент», следует, что Поленова С.А. в указанный период уже предприняла действия по выделению земельных участков в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей.

     Проект межевания земельных участков, в том числе спорного земельного участка, был подготовлен и утвержден заказчиком кадастровых работ Поленовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), т.е. ранее, чем проект межевания Федотова В.Ф.( л.д.22).

     Суд не может согласиться с доводами представителя Федотова В.Ф. о злоупотреблении правом со стороны ответчика Поленовой С.А. при обращении её в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает заведомо недобросовестное осуществление лицом гражданских прав и имеет исключительное намерение причинения вреда другому лицу.

    По мнению суда, подача Поленовой С.А. заявления о постановке на кадастровый учет выделяемых земельных участков на основании указанного протокола общего собрания не может являться по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом.

     Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при наличии у сторон одинаковых равных условий( бывшие работники СПК, отсутствие доказательств занятия сельскохозяйственным производством) преимущественное право на выделение спорного земельного участка имеет Поленова С.А., поскольку ею ранее Федотова В.Ф. были предприняты действия по выделению земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

       Доводы представителя истца Г.А.А. о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для постановки на кадастровый учет, так как он не является проектом межевого плана, который подлежит согласованию, и составлен в период, когда был спор по границам земельных участков, суд находит несостоятельными, поскольку указанный межевой план составлен на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, координаты границ земельного участка, определенные данным планом, не выходят за границы земельного участка, определенные проектом межевания, спор же по поводу земельного участка между Поленовой С.А., К.Т.П., Ш.В.И., М.Л.С. урегулирован заключенным между ними мировым соглашением, который утвержден судом. Федотов В.Ф. же не был стороной указанного спора, возражений по проекту межевания земельного участка Поленовой С.А. в установленный ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срок не представил. Поэтому проект межевания выделяемого Поленовой С.А. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует считать согласованным.

      При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Федотова В.Ф. к Поленовой С.А., встречные же требования Поленовой С.А. к Федотову В.Ф. подлежат удовлетворению по изложенным выше доводам.

       В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статья 96 настоящего Кодекса.

       Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     При подаче встречного иска Поленовой С.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с Федотова В.Ф. в пользу ПоленовойС.А.

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Федотова В.Ф. к Поленовой С.А. отказать.

        Встречные исковые требования Поленовой С.А. к Федотову В.Ф. удовлетворить.

         Признать преимущественное право на выделение и выделить Поленовой С.А. земельный участок (земельный участок №) площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, адрес/местоположение:<адрес> в границах точек <данные изъяты> согласно картографической схеме межевого плана проекта межевания в редакции ООО Проектно - изыскательский центр «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ, в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и определить местоположение границ земельного участка № площадью <данные изъяты>., категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, адрес/местоположение: <адрес>) в границах точек <данные изъяты> согласно картографической схеме межевого плана и проекта межевания в редакции ООО Проектно - изыскательский центр «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного в счет <данные изъяты> долей, принадлежащих Поленовой С.А.

        Взыскать с Федотова В.Ф. в пользу Поленовой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

       Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: