Решение по делу № 2-821/2019 (2-7298/2018;) ~ М-6228/2018 от 30.10.2018

             Дело №2-821/2019

УИД 18RS0003-01-2018-007072-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 августа 2019 года                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

     при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова В.Г. к Черновой Н.В. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Чернов В.Г. (далее – истец, Чернов В.Г.) обратился в суд с иском к Черновой Н.В. (далее – ответчик, Чернова Н.В.) об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и ООО «Столичный» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии <номер> с лимитом выдачи денежных средств, по которому банк предоставил ООО «Столичный» кредит в сумме 14 000 000,00 руб. Срок использования кредитной линии установлен до 23 апреля 2016 года, проценты за пользование кредитом - 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения ООО «Столичный» обязательств по кредитному договору ОАО «БыстроБанк» заключены договоры поручительства со Стяжкиным В.В. (<номер> от 25.04.2013) и Черновым В.Г. (<номер> от 25.04.2013). Истцом на основании договора поручительства внесены денежные средства за ООО «Столичный» на общую сумму 6 107 570,42 руб., что подтверждается платежными документами. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Чернова В.Г. к ООО «Столичный» о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору в порядке регресса на сумму 6 107 570,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2014 года по 14 мая 2018 года в сумме 2 071 908,38 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 49 097,39 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «БыстроБанк» и Черновой Н.В. 25 апреля 2013 года заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор залога недвижимого имущества <номер>. Предметом данного договора является нежилое помещение общей площадью 611,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время задолженность перед кредитором погашена в полном объеме Черновым В.Г. и Стяжкиным В.В., исполнительное производство прекращено. К Чернову В.Г. как к поручителю, исполнившему обязательства ООО «Столичный» по кредитному договору, на основании закона перешли права требования по кредитному договору, а также по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в том числе права по договору залога, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Черновой Н.В. В соответствии с п. 3.1.4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет 15 000 000,00 руб., что определено в п. 1.4 договора залога, в связи с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета залога. Ссылаясь на положения ст.ст. 363, 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 50, 51, 54, 56, 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит обратить взыскание на предмет залога – ? нежилого помещения, назначение: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 7 500 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной их редакции от 31 июля 2019 года просил обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 25 апреля 2013 года <номер> и договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 25 апреля 2013 года <номер> недвижимое имущество – нежилое помещение, назначение: <данные изъяты>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Черновой Н.В. (? доля в праве) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах ? доли в праве общей долевой собственности в размере 7 200 000,00 руб.

Истец Чернов В.Г., действующий за себя и в интересах третьего лица ООО «Столичный», а также его представитель Абуязидов А.М., действующий в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Чернова Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Черновой Н.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Черновой Н.В. – Егоров А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тумаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Тумаева В.А.

Представитель третьего лица Тумаева В.А. – Захаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стяжкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Стяжкина В.В.

Представитель третьего лица Стяжкина В.В. – Новоселов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «БыстроБанк».

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

25 апреля 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и ООО «Столичный» заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 которого банк предоставил ООО «Столичный» кредит с лимитом выдачи в размере 14 000 000,00 руб. со сроком кредитной линии по 23 апреля 2016 года, а названное юридическое лицо приняло на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора обеспечением своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и погашения другой задолженности ООО «Столичный» по договору являются поручительство Чернова В.Г., О.А.А., Стяжкина В.В., залог недвижимости – нежилого помещения, назначение: <данные изъяты>.

25 апреля 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и Черновым В.Г. заключен договор поручительства <номер> на основании которого истец принял на себя солидарную ответственность с ООО «Столичный» за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от 25 апреля 2013 года <номер>. Исходя из п. 2.4 договора поручительства, к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства заемщика, переходят все права банка как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

25 апреля 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и Черновой Н.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество – нежилое помещение, назначение: <данные изъяты>, находящееся на дату заключения договора в собственности Черновой Н.В. Согласно п. 1.2 договора залога недвижимого имущества залогом обеспечено надлежащее исполнение ООО «Столичный» обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 25 апреля 2013 года <номер>, заключенному между ООО «Столичный» и залогодержателем и всех дополнительных соглашений к нему. Вышеуказанный договор залога и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке 21 мая 2013 года в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, номер регистрации – <номер>.

На дату рассмотрения дела предмет ипотеки находится в общей долевой собственности Чернова В.Г. (доля в праве ?) и Черновой Н.В. (доля в праве ?), право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 08 мая 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

24 марта 2014 года между ОАО «БыстроБанк» и Тумаевым В.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 2 которого банк передал, а новый кредитор принял все права кредитора по кредитному договору, в том числе право требования суммы основного долга (кредита) в размере 11 288 000,00 руб., начисленных за период с 26.02.2014 по 24.03.2014 процентов за пользование кредитом в сумме 125 064,66 руб., право начисления и требования процентов за пользование кредитом, начиная с 25.03.2014 по дату фактического возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора, право начисления и требования всех штрафных санкций по кредитному договору (п. 10.1 – 10.3 кредитного договора), право требовать от должника, поручителей, залогодателей исполнения всех обязанностей, предусмотренных кредитным договором, договорами поручительства, договорами залога, в том числе (в соответствии с п. 8.2.4 кредитного договора) право досрочного требования погашения суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и иных платежей по данным договорам. В силу п. 3 договора уступки прав требования к новому кредитору в соответствии с законодательством РФ переходят также права залогодержателя, вытекающие из договора залога недвижимости (ипотека) от 25.04.2013 <номер>, заключенного между банком и Черновой Н.В., и права кредитора, вытекающие из договоров поручительства <номер> от 25.04.2013, заключенного между банком и О.А.А., <номер> от 25.04.2013, заключенного между банком и Стяжкиным В.В., <номер> от 25.04.2013, заключенного между банком и Черновым В.Г., <номер> от 25.04.2013, заключенного между банком и ООО «ТД «ФТТ-Холдинг», которые обеспечивают исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора уступки прав требования от 24 марта 2014 года Тумаев В.А. является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки.

Во исполнение кредитного договора Черновым В.Г. как поручителем ООО «Столичный» в погашение долга и процентов за период с сентября 2013 года по июль 2014 года оплачены денежные средства в общей сумме 6 107 570,42 руб. Указанная задолженность по кредитному договору с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины взыскана с ООО «Столичный» в порядке регресса по иску Чернова В.Г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2018 года, вступившего в законную силу 21 июля 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2015 года, частично удовлетворен иск Тумаева В.А. к Стяжкину В.В., Чернову В.Г. о взыскании суммы долга. Солидарно со Стяжкина В.В., Чернова В.Г. в пользу Тумаева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 года <номер>, в том числе сумма основного долга в размере 8 124 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 26.11.2014 в размере 49 158,27 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 15% годовых, начиная с 27.11.2014 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 620 руб.

09 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 года <номер> перед Тумаевым В.А. погашена в полном объеме платежом, произведенным поручителем Стяжкиным В.В. Данное обстоятельство признано представителем третьего лица Тумаева В.А. на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2018 года Чернов В.Г. является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, в том числе пояснениями сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного сторонами по делу не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В судебном заседании установлено, что обязательства должника ООО «Столичный» по кредитному договору от 25 апреля 2013 года <номер> исполнены перед кредитором Тумаевым В.А. в полном объеме, что подтвердил представитель третьего лица, доказательств обратного сторонами по делу не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что права кредитора по указанному кредитному обязательству переходят к исполнившему его поручителю Чернову В.Г. на основании закона в объеме удовлетворенных истцом требований кредитора. На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к Чернову В.Г. наряду с правами кредитора перешли в силу закона права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 25 апреля 2013 года <номер>, заключенному с Черновой Н.В., в связи с чем истец вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах объема удовлетворенных им требований кредитора. При этом объем удовлетворенных поручителем Черновым В.Г. требований кредитора, которые могут быть удовлетворены из стоимости предмета залога, подлежит определению на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2018 года по делу №2-3795/2018, вступившего в законную силу 21 июля 2018 года, имеющего в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в настоящем деле.

Ни законом, ни договором поручительства, заключенным с Черновым В.Г., не установлено, что права по договору залога не переходят к поручителю в случае исполнения им обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом.

Переход прав залогодержателя от ОАО «БыстроБанк» к Тумаеву В.А. на основании договора уступки прав требования от 24 марта 2014 года наряду с переходом прав по основному обязательству предусмотрен пунктом 4 названного договора. На основании указанного договора в силу п. 4 ст. 20 Федерального закона №102-ФЗ Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация перехода к Тумаеву В.А. прав по ипотеке, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Тумаев В.А. является лицом, в чью пользу установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, являющегося предметом залога.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, Управлением Росреестра по УР зарегистрирован переход прав по ипотеке к Чернову В.Г., в связи с чем предъявленные истцом требования, основанные на договоре об ипотеке, а именно об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными.

Каких-либо оснований для прекращения залога в рассматриваемом случае не имеется. В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона, что исключает прекращение обязательств по договору залога. По настоящему делу предметом залога является нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности не только истцу, ставшему залогодержателем, но и ответчику Черновой Н.В., которая является собственником ? доли в праве собственности на предмет залога. Следовательно, принадлежность ? доли заложенного имущества истцу не является препятствием к обращению взыскания на долю залогодателя Черновой Н.В.

То обстоятельство, что погашение долга за ООО «Столичный» по кредитному договору производилось истцом Черновым В.Г. до взыскания с него соответствующей задолженности как с поручителя, не влияет на переход к нему прав кредитора в пределах объема удовлетворенных им требований. Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2018 года по делу №2-3795/2018, денежные средства в общей сумме 6 107 570,42 руб. оплачены Черновым В.Г. именно как поручителем ООО «Столичный» во исполнение кредитного договора от 25 апреля 2013 года <номер>.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В рассматриваемом случае вопреки доводам третьего лица Стяжкина В.В. исполнение кредитного обязательства произведено поручителями Стяжкиным В.В. и Черновым В.Г., в связи с чем к указанным лицам на основании закона перешли права кредитора, в том числе в части требований, обеспечивающих основное обязательство, в объеме удовлетворенных ими требований первоначальных кредиторов (ОАО «БыстроБанк», Тумаев В.А.). Тот факт, что именно платежом, произведенным 09 февраля 2018 года поручителем Стяжкиным В.В. в пользу кредитора Тумаева В.А., задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, действительно свидетельствует о переходе к нему всех прав кредитора, но лишь в той части, в какой он удовлетворил требования этого кредитора. В указанную дату Стяжкин В.В. и Чернов В.Г. заняли место кредитора Тумаева В.А. в основном обязательстве, в связи с чем имеют равное право как требовать обращения взыскания на заложенное имущество, так и удовлетворить свои требования из его стоимости в пределах исполненного.

Наличие двух взыскателей в отношении одного и того же имущества не повлечет конкуренцию, поскольку поручители Стяжкин В.В. и Чернов В.Г., исполнившие основное обязательство не полностью, а каждый в своей части, не имеют преимущества друг перед другом. К каждому из них права кредитора перешли в силу закона в объеме удовлетворенных ими требований, поэтому в данном случае признание одного из поручителей первоначальным кредитором, а другого – последующим будет противоречить закону.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности ответчика Черновой Н.В. (доля в праве ?) и истца Чернова В.Г. (доля в праве ?).

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Столичный» кредитных обязательств по кредитному договору от 25 апреля 2013 года <номер>, обеспеченных заключенным с Черновой Н.В. договором залога недвижимого имущества (ипотека) от 25 апреля 2013 года <номер>, установлен решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2015 года, имеющим на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в настоящем деле. Поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств является установленным, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от 18 апреля 2019 года <номер> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 13 300 000,00 руб., ? доли предмета ипотеки – 6 650 000,00 руб.

В судебном заседании с учетом допроса эксперта Нуртдинова Д.Р. установлено, что заключение эксперта является неполным, поскольку им не была учтена корректировка по местоположению объекта оценки. Поскольку в рассматриваемом случае указанная корректировка вообще не была учтена, суд пришел к выводу, что это не вызывает сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, а напротив указывает на его неполноту, что в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ явилось основанием для назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы с поручением ее проведения тому же эксперту, а не повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2019 года <номер> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 18 000 000,00 руб., ? доли предмета ипотеки – 9 000 000,00 руб.

Возражений относительно данной стоимости имущества ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не поступило, доказательств об иной стоимости материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку оно содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам подробно изложены, выводы эксперта согласуются с пояснениями сторон, не противоречат иным доказательствам по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стороны не достигли иного соглашения о начальной продажной цене имущества на публичных торгах при рассмотрении дела, суд исходит из рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 26 июля 2019 года <номер>.

С учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ суд устанавливает начальную продажную стоимость ? доли, принадлежащей ответчику Черновой Н.В., в размере 7 200 000,00 руб. (9 000 000,00 руб. х 80%).

Суд определяет порядок реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 7 200 000,00 руб.

Рассматривая заявление представителя ответчика Черновой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Представитель ответчика считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истцом фактически произведены платежи в погашение долга за ООО «Столичный».

Суд не может согласиться с указанной позицией стороны ответчика, поскольку из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Право требования уплаченной за ООО «Столичный» денежной суммы во исполнение кредитного обязательства в порядке регресса возникло у истца Чернова В.Г. с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2018 года, то есть с 21 июля 2018 года. В рамках рассмотрения иска Чернова В.Г. к ООО «Столичный» о пропуске срока исковой давности не заявлено, в связи с чем истец реализовал свое право на защиту путем удовлетворения своих имущественных требований к основному должнику.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Чернов В.Г. занял место кредитора Тумаева В.А. в основном кредитном обязательстве в объеме удовлетворенных им требований 09 февраля 2018 года, в связи с чем с указанной даты получил право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Исполнив кредитное обязательство в части, Чернов В.Г. обращался в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, однако дополнительным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2018 года по делу №2-2743/14 в удовлетворении его исковых требований к Черновой Н.В. отказано. Как отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в апелляционном определении от 20 апреля 2015 года по делу №33-1401/15, принимая во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя, поручитель, исполнивший обязательство должника, не может осуществлять свои права во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Поскольку 09 февраля 2018 года кредитор Тумаев В.А. получил полное исполнение по кредитному обязательству, суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности по требованию Чернова В.Г. об обращении взыскания на предмет залога подлежит исчислению с указанной даты, с которой у него соответственно возникло право такого требования.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30 октября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, аналогичное заявление о применении срока исковой давности заявлено третьим лицом Стяжкиным В.В., которое в настоящем деле, по мнению суда, правового значения не имеет.

Исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае третье лицо не привело доказательств того, что удовлетворение иска Чернова В.Г. к Черновой Н.В. повлечет предъявление каких-либо исковых требований ответчика к Стяжкину В.В., в связи с чем соответствующее заявление третьего лица не является основанием для применения судом исковой давности в настоящем деле.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Черновой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Учитывая, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 48 797,39 руб., указанные судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с этим на основании ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 48 797,39 руб. на основании чек-ордера от 30 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Чернова В.Г. к Черновой Н.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 25 апреля 2013 года <номер> и договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 25 апреля 2013 года <номер> недвижимое имущество – нежилое помещение, <данные изъяты>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Черновой Н.В. (? доля в праве).

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость его ? доли на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 7 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Черновой Н.В. в пользу Чернова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. 00 коп.

Возвратить Чернову В.Г. из местного бюджета государственную пошлину в размере 48 797 руб. 39 коп., излишне уплаченную по чек-ордеру от 30 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 04 сентября 2019 года.

     Председательствующий судья:                                                        О.А. Пашкина