Решение по делу № 2-641/2015 ~ М-465/2015 от 06.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 августа 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- представителя истца - Валова Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – ООО «Рэндж Марине»- Тарасова Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2015 по иску Коротких В. В. к ООО «Рендж Марине» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коротких В.В. предъявил в суд иск к ООО «Рендж Марине», требуя:

- расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи водного транспортного средства №, ввиду продажи товара ненадлежащего качества,

- взыскать с продавца уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.4-7, 25-26).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Валов Д.Г., действуя на основании доверенности, предъявил дополнительное заявление Коротких В.В., которым истец изменяет период, за который просит взыскать неустойку ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер заявленной к взысканию неустойки увеличивает до <данные изъяты> рублей, кроме того, дополнительно предъявляет требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ( т. 1 л.д. 220-221). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное заявление Коротких В.В. принято судом к производству ( т. 1 л.д. 224).

Обосновывая заявленные требования, Коротких В.В. в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Рэндж-Марине» договор купли-продажи водного транспортного средства - (морского прогулочного судна) модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу в <адрес> перевозчиком по товарно-транспортной накладной.

В первые дни эксплуатации в товаре – водном транспортном средстве модель <данные изъяты>, производства верфи <данные изъяты>, выявились следующие дефекты:

- невозможность отключения массы из-за неправильной работы переключателя массы;

- невозможность повторного включения двигателя после непродолжительной стоянки транспортного средства ввиду отсутствия напряжения на клеммах аккумулятора;

- «прохватывание» двигателя в начале разгона транспортного средства, при котором двигатель первоначально за доли секунды резко развивает чрезмерное количество оборотов, а затем обороты и тяга резко уменьшаются;

- двигатель не развивает максимальные обороты после разгона и набора скорости;

- водное транспортное средство не развивает скорость, указанную в технических характеристиках и заявленной при продаже информации.

Подобные дефекты в работе судна проявлялись постоянно при каждом случае его использования. По указанным причинам эксплуатация водного транспортного средства в летний период ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении указанных недостатков по телефону и электронной почте, однако данные обращения ответчиком были проигнорированы. После чего истец для выяснения причин возникновения дефектов в работе товара обратился к специалисту, ответчик о проведении осмотра был уведомлен заблаговременно, однако на осмотр не явился. Согласно заключения специалиста, эксплуатация товара невозможна из-за несоответствия двигателя <данные изъяты> техническим характеристикам водного транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в установленный законом срок продавцом товара не разрешена.

В судебном заседании представитель истца Валов Д.Г. заявленные требования и доводы иска поддержал, дополнительно сообщив следующее. По причине возникновения указанных в иске дефектов истец не имел возможности использовать приобретенное у ответчика водное транспортное средство по назначению в периоды навигации 2014 -2015 г.г. Также уточнил, что заявленная к взысканию неустойка, в размере <данные изъяты> рублей рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента истечения установленного ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» срока исполнения требований потребителя) и по ДД.ММ.ГГГГ ( дня предъявления в суд уточнений иска). Кроме того, сообщил, что моральный вред для истца заключается в невозможности использования приобретенного у ответчика товара по назначению в течение длительного периода, что сопряжено с переживаниями по поводу неисправности дорогостоящего товара.

Представитель ответчика – ООО «Рэндж Марине» Тарасов Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что выявленные в товаре дефекты не могут расцениваться как существенные недостатки товара, поскольку устранимы, а стоимость их устранения не приближена к стоимости товара и ее не превышает. Одновременно заявил о своем несогласии с выводами экспертов о наличии в товаре дефекта в виде несоответствия установленного двигателя техническим характеристикам транспортного средства, полагая, что при проведении исследований эксперты неверно определили величину транца транспортного средства, а также не применяли при испытаниях судна функцию «трим» (угол наклона двигателя), использование которой, по мнению представителя, могло исключить заявленные истцом дефекты. На отсутствие дефектов, по мнению представителя ответчика, указывает положительное заключение государственного инспектора по маломерным судом о признании судна годным к эксплуатации, выданное при постановке транспортного средства на учет. Также представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что оплата за товар истцом осуществлена в полном объеме. Судно истцу передано ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине продавец не организовал проверку качества товара, пояснить суду не смог. Также заявил о применении к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ, считая размер данных требований несоразмерным нарушенному праву.

Выслушав пояснения представителей сторон, разъяснения эксперта относительно выданного заключения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Частью 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) включены в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

В соответствии с основанными понятиями, установленными Законом РФ « О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Рэндж Марине» водное транспортное средство модель <данные изъяты>, производства верфи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> евро без НДС, с оплатой товара в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты + 1% без НДС в следующие сроки: <данные изъяты> евро – до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> евро – в течение 7 банковских дней после получения уведомления продавца о готовности судна к отгрузке ( п. 2.1- 2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 8-14). Срок передачи транспортного средства сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.2 договора). Согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора гарантийный срок на корпус водного транспортного средства составляет 24 месяца и исчисляется с момента перехода права собственности покупателю, на двигатели и оборудование, произведенное не строителем - согласно предоставленным гарантиям производителей, установленных на водном транспортном средстве.

Согласно приложению № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> евро включен в состав дополнительного оборудования, также в перечне дополнительного оборудования указан переключатель для двух аккумуляторов ( т. 1 л.д. 13-14).

Оплата товара по договору истцом осуществлена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д. 78, 79), что также подтверждено пояснениями представителя ответчика в ходе рассмотрения дела.

Товар покупателю передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителей сторон в судебных заседаниях по делу, а также предъявленными в дело копиями транспортной накладной, сопроводительной ведомости ( т. 2 л.д. 29, 32) и справкой перевозчика – ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 43).

Согласно предоставленной по запросу суда копии регистрационного дела, на учет в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» водное транспортное средство модель <данные изъяты> поставлено ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 105-115).

Из ответа заместителя руководителя ГУ МЧС России по Самарской области на запрос суда следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений об административных правонарушениях, связанных с эксплуатацией водного транспортного средства модель <данные изъяты>, заводской №, не имелось ( т. 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора ввиду наличия в товаре дефектов, перечисленных в исковом заявлении (т. 1 л.д. 20-21, 22).

Факт получения данной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтвержден пояснениями представителя ответчика Тарасова Н.В. в судебном заседании, а также предоставленным в дело письмом за подписью генерального директора ООО «Рэндж Марине» от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 216).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>.

Из экспертного заключения № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Трегуб В.И. и Соловьевым В.В., усматривается следующее

- представленный на исследование объект - водное транспортное средство модель <данные изъяты>, производства верфи <данные изъяты>, является технически сложным товаром;

- самостоятельная эксплуатация установленного на указанном судне двигателя воз­можна;

- определить, проводилась ли специальная консервация двигателя <данные изъяты>, установленного на водном транспортном средстве модель <данные изъяты>, не представляется возможным, т.к. в технической документа­ции отсутствуют данные о параметрах специальной консервации, которые возможно было бы проверить;

- необходимости технического обслуживания согласно регламента (замены масел, расходных материалов, рекомендованных заводом-изготовителем) не имелось. Признаков несоблюдения собственником товара требований завода изготовителя и действующего за­конодательства по эксплуатации товара не имеется;

- мотор <данные изъяты> был установлен на лодке <данные изъяты> не в соответствии с рекомендациями производителя мотора;

- ответить на вопрос «Соответствует ли установленный на моторе гребной мотор ус­ловиям эксплуатации лодки, параметрам загрузки лодки?» не представляется возможным, т.к. техническая документация предполагает установку на двигатель моторного судна раз­личных винтов исходя из целей эксплуатации судна в условиях скоростного движения, либо для достижения максимальных мощностных качеств судна, либо их вариаций;

- двигателем <данные изъяты>, установленным на водном транспорт­ном средстве модель <данные изъяты>, было пройдено 33 моточаса;

- в программном обеспечении двигателя <данные изъяты> сведений о нарушениях условий и режимов его эксплуатации, установленных заводом- изготовителем(производителем) не имеется;

- водное транспортное средство модель <данные изъяты> имеет де­фекты:

тип двигателя <данные изъяты> не соответствует транспортному средству <данные изъяты>;

отсутствие дополнительного АКБ;

отсутствие дополнительного пучка проводов АКБ;

невозможность отключения массы выключателем;

- все выявленные дефекты в виде несоответствия двигателя, установленного на вод­ное транспортное средство модель <данные изъяты>, моторному судну, отсутствия дополнительного АКБ, отсутствия дополнительного пучка проводов для АКБ, невозможности отключения массы выключателем носят производственный характер;

- определить стоимость устранения выявленных производственных дефектов

не представляется возможным по следующим причинам. Исходя из того, что возможно два способа устранения выявленного дефекта возни­кает неопределенность, не разрешимая экспертным путем, т.к. данный способ устранения зависит от предпочтений владельца моторного судна. Соответственно, определить стои­мость устранения выявленных производственных дефектов не представляется возможным. Дефекты в виде отсутствия дополнительного АКБ, отсутствия дополнительного пучка проводов для АКБ, невозможности отключения массы выключателем возможно устранить путем замены проводки ТС, установкой дополнительного АКБ. Определить стоимость устранения данных дефектов не представляется возможным, т.к. не определен способ уст­ранения дефекта в виде несоответствия двигателя моторному судну;

- установленные производственные дефекты (недостатки) в виде несоответствия двигателя, установленного на водное транспортное средство модель <данные изъяты>, моторному судну, отсутствия дополнительного АКБ, отсутствия допол­нительного пучка проводов для АКБ, невозможности отключения массы выключателем неоднократно не выявились. Так как в материалах дела отсутствуют данные об устранении выявленных дефектов ( недостатков) определить проявились ли они вновь после устране­ния не представляется возможным;

- дефектов запуска двигателя после непродолжительной стоянки водного транспорт­ного средства <данные изъяты> не имеется. Вопрос об их причинах экспертом не решался;

- резкое уменьшение тяги, падение скорости и резкое повышение оборотов двигателя при выходе водного транспортного средства <данные изъяты> на глис­сирование происходит по причине явления аэрации лодочного винта двигателя <данные изъяты>;

- ответить на вопрос «Какой длины должен быть двигатель для поставленной модели водного транспортного средства?» не представляется возможным, т.к. во-первых, техниче­ской документацией на водное транспортное средство <данные изъяты> длина двигате­ля не регламентируется, во-вторых, габаритные размеры двигателя зависят от производи­теля двигателя и типа двигателя. Согласно технической документации на данное водное транспортное средство оп­ределяющим критерием соотносимости двигателя и судна является соотношение типа двигателя к высоте водного транспортного средства. Если на водное транспортное средство модель <данные изъяты> устанавливать двигатель марки <данные изъяты> мощностью 300 л.с, то исходя из высоты транца данного судна (693 мм) модель двигателя должна иметь маркировку «Z»;

- ответить на вопрос «Соответствует ли расстояние между осью винта двигателя <данные изъяты> и днища водного транспортного средства конструкции водного транспортного средства <данные изъяты>?» не представляется возможным по причине отсутствия данного параметра в представленной технической документации. Согласно технической документации на данное водное транспортное средство опрёделяющим критерием соотносимости двигателя и судна является соотношение типа двигателя к высоте водного транспортного средства;

- ответить на вопрос «Достаточно ли заглублен винт, установленный на двигателе <данные изъяты>, относительно поверхности воды?» не представляется возможным. Согласно технической документации на данное водное транспортное средст­во определяющим критерием соотносимости двигателя и судна является соотношение типа двигателя к высоте водного транспортного средства;

- ответить на вопрос «Достаточно ли заглублен винт, установленный на двигателе <данные изъяты>, относительно конструктивной ватерлинии водного транспортного сред­ства <данные изъяты>?» не представляется возможным по причине отсутствия данного параметра в представленной технической документации. Согласно технической докумен­тации на данное водное транспортное средство определяющим критерием соотносимости двигателя и судна является соотношение типа двигателя к высоте водного транспортного средства;

- установленный двигатель <данные изъяты> не соответствует транцу водного транспортного средства <данные изъяты>;

- ответить на вопрос «Соответствует ли местоположение винта поставленного двига­теля <данные изъяты> необходимому месту по отношению к водному транспортному средству <данные изъяты>?» не представляется возможным. Согласно тех­нической документации на данное водное транспортное средство определяющим критери­ем соотносимости двигателя и судна является соотношение типа двигателя к высоте вод­ного транспортного средства;

-тип двигателя <данные изъяты> не соответствует техническим харак­теристикам водного транспортному средству <данные изъяты>.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт Соловьев В.В., по ходатайству сторон в порядке ст. 187 ГПК РФ, был дважды допрошен судом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 223) и ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 212-215).

Разъясняя указанное выше заключение, эксперт Соловьев В.В. в судебных заседаниях пояснил, что моторное транспортное водное прогулочное судно использовать по целевому назначению без двигателя невозможно, двигатель не является дополнительным оборудованием. Предоставленное на исследование транспортное средство продавцом оборудовано двигателем – <данные изъяты> мощностью 300 л.с. В ходе исследования были проведены ходовые испытания судна на воде в различных режимах движения и работы двигателя. При контрольных испытаниях, выполненных с участием представителей ответчика, было установлено, что при выходе на глиссирование (основной этап движения) происходит резкое уменьшение тяги двигателя, падение скорости и резкое повышение оборотов двигателя по причине аэрации лодочного винта. До выхода на глиссирование винт находится в погруженном в воду состоянии и испытывает сопротивление воды. В момент глиссирования плотность окружающей винт среды меняется за счет перемешивания воды с воздухом, сопротивление винту уменьшается, что влечет увеличение оборотов двигателя до запредельных значений. Происходит это из–за того, что, исходя из технических параметров судна, высота транца судна составляет 693 мм, а установленный на судно двигатель модели L предназначен для судов с высотой транца до 508 мм, то есть двигатель не соответствует типу суда, что является производственным дефектом. Устранить данный дефект возможно путем замены судна, либо замены двигателя. К данному судну необходим двигатель <данные изъяты> модели Z, предусмотренный для использования на судах с высотой транца от 749 до 762 мм. По данным официального дилера, его стоимость на сегодняшний день составляет <данные изъяты> долларов, в рублевом эквиваленте - <данные изъяты>. Кроме того, на судне выявлены дефекты в виде отсутствия предусмотренного договором переключателя второго АКБ, для его установки необходимо проведение отдельного пучка проводки, рассчитать стоимость этих работ, равно как и работ по установке двигателя эксперт не может из – за отсутствия прейскуранта цен, разработанных и принятых производителем товара, и сведений о стоимости дополнительного переключателя для 2-х АКБ и пучка проводов для установки на транспортном средстве 2-х АКБ. Несоответствия двигателя типу транспортного судна, согласно требованиям ГОСТа 15467-79 « Управление качеством продукции. Основные понятия, термины, определения», относится к дефектам по признаку несоответствия требованиям нормативно-технической документации. Также пояснил, что при испытаниях судна владелец под его руководством «тримом» отрегулировал положение двигателя, деферент был нулевой, эффект аэрации лодочного винта присутствовал при всех возможных положениях двигателя. Отметил, что руководство по эксплуатации двигателя не содержит рекомендаций по устранению эффекта аэрации путем регулировки положения двигателя «тримом». Кроме того, пояснил, что при наличии дефекта несоответствия двигателя типу транспортного средства эксплуатация судна с заданными производителем параметрами крейсерской скорости (70-80 км\час) в течение навигационных периодов 2014-2015 г.г. была невозможна, поскольку при скорости около 30 км/ч происходит резкое повышение оборотов, обороты «выскакивают» за предельную зону, свыше 6000, что ведет к разрушению двигателя.

Также эксперт передал в дело копии технического паспорта катера, руководства по его эксплуатации, руководства по эксплуатации двигателя, чертеж по рекомендуемой установке двигателя (т. 2 л.д. 50-201), предъявленных в экспертное учреждение представителями ответчика ( т. 2 л.д. 49). Согласно техническим характеристикам, содержащимся в руководстве по эксплуатации водного транспортного средства <данные изъяты>, скорость судна с номинальной мощностью для моделей с подвесными двигателями должна составлять 48 узлов (т. 2 л.д. 81), что в пересчете на км составляет 88, 89 км\час (1,852 км\час (1 морская миля) х 48 ). Согласно предоставленного ответчиками чертежа транспортного средства, расстояние от нижней поверхности киля до верха транца составляет 693 мм (т. 2 л.д. 159, 160). Согласно техническим характеристикам, содержащимся в руководстве по эксплуатации двигателей EVINRUTE, модели с маркировкой L предназначены для судов с высотой транца от 495 до 508 мм, модели с маркировкой Х предназначены для судов с высотой транца от 622 до 635 мм,

модели с маркировкой Z предназначены для судов с высотой транца от 749 до 762 мм (т. 2 л.д. 192).

Кроме того, экспертом Соловьевым В.В. в ходе дачи разъяснений выполнен расчет стоимости подлежащего установке на спорном транспортном средстве двигателя <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость двигателя данной модели составляет <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 218).

Сторона ответчика требование суда о предоставлении прейскуранта цен, разработанных и принятых производителем товара, сведений о стоимости дополнительного переключателя для 2-х АКБ и пучка проводов для установки на транспортном средстве 2-х АКБ не исполнила, предоставив лишь письмо за подписью руководителя отдела продаж и маркетинга К.-Э. Нимана о стоимости двойной батареи для нового судна, кабеля для батареи и соединителей, стоимости работ «для завершения судна» (т. 2 л.д. 238-239).Однако, в письме не содержится информации о фирме, от имени которой действует указанное лицо и какое отношение имеет к производителю товара, в связи с чем данное доказательство судом не может быть принято при разрешении спора, как не отвечающее требованиям допустимости.

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая во внимание показания эксперта Соловьева В.В. в судебном заседании о том, что моторное транспортное средство использовать по целевому назначению без двигателя невозможно, суд приходит к выводу о том, что на проданный ответчиком истцу товар – водное транспортное средство (морское прогулочное судно) модели <данные изъяты> с установленным на нем двигателем модели <данные изъяты> распространяется установленный п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок в 24 месяца, исчисляемый с момента передачи товара истцу ( ДД.ММ.ГГГГ). Данный вывод также соответствует требованиям части 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Из указанного выше заключения экспертов усматривается, что товар имеет ряд недостатков производственного характера в виде: несоответствия типа двигателя <данные изъяты> транспортному средству <данные изъяты>; отсутствия дополнительного АКБ; отсутствия дополнительного пучка проводов АКБ; невозможности отключения массы выключателем.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку его выводы не противоречивы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ и в исходе дела не заинтересованы.

Таким образом, суд считает установленным, что в водном транспортном средстве имеются производственные дефекты, один из которых (несоответствие двигателя транспортному средству) не позволил истцу использовать товар по назначению в течение навигационных периодов 2014-2015 г.г., данные дефекты не связаны с эксплуатацией, износом либо ненадлежащим техническим обслуживанием судна.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о его праве на отказ от исполнения договора купли-продажи водного транспортного судна и требовании возврата уплаченной за товар суммы, поскольку из материалов дела усматривается, что устранение недостатка в виде несоответствия типа двигателя возможно только путем его замены, следовательно, расходы на устранение такого недостатка являются несоразмерными, приближены к стоимости товара, поскольку двигатель является основной рабочей частью транспортного средства.

Эксперт Соловьев В.В. в судебном заседании указал, что выявленный в транспортном средстве недостаток является существенным с технической точки зрения. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что данный недостаток также является существенным и с правовой точки зрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б").

Суд полагает, что обнаруженные в товаре недостатки в виде несоответствия типа двигателя транспортному средству являются существенными, поскольку для их устранения в соответствии с заключением эксперта требуется <данные изъяты> рублей, что является значительными материальными затратами по сравнению с полной стоимостью товара (<данные изъяты>.), поскольку составляет более 30 процентов.

При указанных обстоятельствах исковые требования Коротких В.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что экспертами неверно была определена высота транца судна и не использовалась одна из функций двигателя (трим) в судебном заседании опровергнуты показаниями эксперта и предоставленными представителями ответчика для проведения экспертного исследования техническими чертежами судна (т. 2 л.д. 159-160).

Доводы представителя ответчика о неверном определении экспертом стоимости подлежащего установке на судне двигателя в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждены. Не могут выступать таким доказательством предоставленные в дело прайс-листы (т. 2 л.д. 235-237), поскольку в них не содержится информации о стоимости на настоящий момент двигателя того типа, который, согласно заключению эксперта, соответствует виду транспортного средства - <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», также вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, содержащегося в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ( с ДД.ММ.ГГГГ) и до заявленного истцом срока ( до ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты>.х 1%:100х <данные изъяты> дней).

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя перечисленные выше критерии к заявленным требованиям, суд признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению в течение двух навигационных периодов. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до <данные изъяты> рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере рублей <данные изъяты> ((<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. ) : 2).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. ст. 85 и 98 ГПК РФ в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» на основании заявления экспертного учреждения ( т. 1 л.д. 181-182) – возмещение расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.;

- в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (т. 1 л.д.3).

Одновременно, с учетом положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым определить судьбу товара и обязать истца, по исполнении решения суда ответчиком, возвратить транспортное средство продавцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротких В. В. удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Коротких В. В. от исполнения договора купли-продажи водного транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рэндж Марине» в отношении водного транспортного средства (морского прогулочного судна) модель <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Рэндж Марине» в пользу Коротких В. В. :

- уплаченную за товар по указанному выше договору денежную сумму в размере

<данные изъяты>.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты>.

Обязать Коротких В. В. по исполнении ответчиком настоящего решения суда возвратить ООО «Рэндж Марине» водное транспортное средство (морское прогулочное судно) модель №.

Взыскать с ООО «Рэндж Марине» в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова