Решение по делу № 11-113/2014 от 24.03.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Евграфовой З. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Евграфова З. И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование укала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, №, принадлежащей истице. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым, и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 6 941, 77 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29 804, 37 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 862, 60 рублей, стоимость услуг по составлению оценки ущерба независимого эксперта - 2 500 рублей, услуги представителя в сумме 7 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя - неисполнении добровольного порядка удовлетворения его требования в размере 50 % от присужденной суммы. В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 27 060 рублей.

      Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евграфовой З. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Евграфовой З. И. разница между стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 15 849, 73 рублей, неустойку в размере 27 060 рублей, стоимость услуг оценки ущерба автомобиля, произведенного истцом в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 454, 86 рублей. С ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 487, 29 рублей.

      ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, обратились в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указали, что Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимо к отношениям по ОСАГО. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования. В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Истец Евграфова З. И. в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» не состояла, следовательно, она не является потребителем. Кроме того, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям, подлежащего применению закона. Правовые основания для взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» отсутствуют. Так как обязанности страховой компании были выполнены надлежащим образом, то сумма исковых требований, предъявляемых к ООО «Росгосстрах» касательно неустойки является необоснованной. Кроме того, согласно указаниям Пленума ВС РФ размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчик заявлял о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, однако, суд проигнорировал заявление ответчика - в решении суд не дал никаких разъяснений по поводу применения ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой деликтной ответственности. Исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности а нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов за неустойку. ООО «Росгосстрах» просят суд решение мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

      Истец Евграфова З. И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

      Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал, просил в удовлетворении отказать, указывая на законность и обоснованность решения мирового судьи.

      Ответчик - ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами о доставке почтовых отправлений.

      Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

      Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

      В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

      Статья 15 ГК РФ предусматривает:

      1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

      1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

      В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, №, принадлежащей истице.

      В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

      Из исследованных судом доказательств, следует, что нарушения ФИО1 правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Статья 931 ГК РФ предусматривает:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность страхования гражданской ответственности заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

      В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

      Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № №

Евграфова З. И. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ей выплачена денежная сумма в размере 6 941, 77 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

      Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Евграфова З. И. провела независимую экспертизу.

      Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 29 804, 37 рублей.

      Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

      В соответствии с. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

      Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

      Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2752 с учетом износа составляет 22 791, 50 рублей.

      Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение дано на основании всех собранных документов В связи с изложенным, оснований для сомнений в заключении эксперта у суда не имеется.

      Как указывалось выше ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 6 941, 77 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 15 849, 73 рублей.

      В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

      Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

      До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

      По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

      Согласно представленного расчета неустойка составляет 27 060 рублей, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд полагает, что мировым судьей правомерно взыскана неустойка в указанном размере.

      Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

      В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

      В данном случае заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало. Представленное возражение к иску данные сведения не содержит. В связи с чем, у мирового судьи не было законных оснований для снижения размера неустойки.

      В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В силу вышеуказанной нормы, с ответчика подлежа взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 500 рублей.

      В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

      Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 454, 86 рублей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Мировым судьей правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседания и исходя из принципа разумности и справедливости.

      В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, госпошлина, подлежащая взысканию, составляет 1 487, 29 рублей.

      Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

      Руководствуясь, ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Евграфовой З. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                        А. Т. Сулейманова