Решение по делу № 2-220/2019 ~ М-144/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-220/2019

32RS0032-01-2019-000204-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В.,

с участием представителя истца Подвойской Э.Н. – Стефуришина А.Н.,

представителей ответчика Дмитроченко А.Н. - Яшиной Н.В., Заславского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвойской Э Н к Дмитроченко А Н, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Подвойская Э.Н. обратилась в суд с иском к Дмитроченко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель Дмитроченко А.Н., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу Подвойской Э.Н., под управлением ФИО4, который по инерции столкнулся с впереди двигавшимся автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак Т 003 КТ 777, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Подвойской Э.Н., причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 32, ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитроченко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

После обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», случай был признан страховым и принадлежащий истцу автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «Авто Бон».

Согласно п.п. 7,8,9 договора о проведении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 356344 руб.. Сумма, оплаченная страховщиком, составила 272844 руб..

Предварительная сумма доплаты истцом составила 83500 руб..

ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, перечислив сумму на восстановительный ремонт в размере 272844 руб..

Оставшуюся сумму за восстановительный ремонт своего автомобиля в размере 83500 руб. по заказ-наряду № истец оплатила сама, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на которую Дмитроченко А.Н. дал ответ, что с требованиями о выплате суммы в размере 83500 руб. он не согласен, так как его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО и по действующим правилам возмещения ущерба автомобиль потерпевшего должен был восстанавливаться в сервисе страховой компании.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Дмитроченко А.Н. в ее пользу материальный ущерб в размере 83500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., госпошлине – 2705 руб..

В судебном заседании истец Подвойская Э.Н. отсутствовала, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Подвойской Э.Н. – Стефуришин А.Н., выступающий на основании доверенности, увеличил заявленные исковые требования, и с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика Дмитроченко А.Н. в пользу Подвойской Э.Н. материальный ущерб в размере 83500 руб., расходы за обработку днища автомобиля – 10000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 руб., госпошлине – 2705 руб..

В судебном заседании ответчик Дмитроченко А.Н. отсутствовал, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск не признает.

В судебном заседании представители ответчика Дмитроченко А.Н. - Яшина Н.В., Заславский А.Г., выступающие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменный отзыв, из которого следует, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 руб., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме должна быть возложена на страховщика.

В судебном заседании представитель привлеченного по делу в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения, согласно которым свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выполнило надлежащим образом и в полном объеме

В судебном заседании третье лицо ФИО13 представитель третьего лица – ООО «Авто Бон» отсутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель Дмитроченко А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу Подвойской Э.Н., под управлением ФИО4, который по инерции столкнулся с впереди двигавшимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Подвойской Э.Н., причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Дмитроченко А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитроченко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб..

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ПАО СК «Росгосстрах» в целях осуществления страхового возмещения, в установленный законом срок, уведомил истца (путем выдачи направления) об организации восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак М 807 ТХ 32, на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Авто Бон" (находящейся по адресу: <адрес>; которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.2, 3 Договора о проведении ремонта №б\н от 09 августа 2018 года, Клиент дал свое согласие выполнить восстановительный ремонт ТС с использованием так называемых «оригинальных» комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов), стоимость-, которых отличается от стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Размер доплаты Подвойской Э.Н. составил 83 500 рублей.

Вышеназванный Договор о проведении ремонта № б\н от 09 августа 2018 года, заключен между представителем истца - Подвойским С.К. и ООО «Авто Бон», ПАО СК «Росгосстрах» не является стороной по этому договору, соответственно, на страховщика не распространяются обязательства предусмотренные этим договором.

В соответствии с положениями пп. б п. 3.6.4 Единой методики при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движении.

Каких-либо иных требований к заменяемым деталям Единая методика не содержит.

В соответствии с преамбулой Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент) техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

Разделом 2 Технического регламента установлены понятия запасных частей, из которого следует, что «компоненты транспортного средства» - составные части конструкции транспортного средства, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации; «оригинальные компоненты» - компоненты, поставляемые на сборочное производство транспортных средств;

Таким образом, оригинальными запасными частями признаются только те детали, которые поступают на сборочное производство, а не в свободный оборот в качестве запасных частей.

В соответствии с п. 7 Технического регламента, транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

В соответствии с абз. 1 п. 20 Технического регламента, компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке транспортного средства в обращение.

Таким образом, установка запасных частей, которые произведены не под маркой производителя, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, пункту 3.6.4 Единой ремонта, так как не ухудшают требования к безопасности эксплуатации транспортного средства.

Установка новых деталей, произведенных не под маркой транспортного средства, не только не ухудшают потребительские свойства ТС, но и является более разумным способом устранения повреждений без неблагоприятных последствий для сторон.

В том случае, если бы истец не дал согласие на восстановительный ремонт транспортного средства с использованием так называемых «оригинальных» комплектующих изделий, то для устранения повреждений имущества истца использовались бы новые материалы, компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) для уже находящихся в эксплуатации транспортных средств, что никак бы не нарушало права истца.

Ремонт на СТОА ООО "Авто Бон" выполнен надлежащим образом в установленные 3аконом об ОСАГО сроки и объеме, о чем свидетельствует подпись представителя истца. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес СТОА ООО "Авто Бон" перечислено 275 298,93 рублей, согласно заключенному договору и выставленным первичным документам (счет, заказ-наряд).

Кроме того, истцу произведена выплата в части компенсации утраты товарной стоимости – 33 413 руб. 04 коп., а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 2 000 руб..

Таким образом, свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Истец за счет собственных денежных средств произвел доплату за восстановительный ремонт автомобиля в размере 83500 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 83500 руб. не имеется.

Вместе с тем, подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика расходов за обработку днища автомобиля – 10000 рублей, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что они находятся в причинной связи с ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые исходя из принципа разумности, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, и частичного удовлетворения иска определяются судом в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине – 2705 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подвойской Э.Н. удовлетворить частично.

Взыскать сДмитроченко А Н в пользу Подвойской Э Н материальный ущербв размере 83 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2705 рублей.

В остальной части иска Подвойской Э.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова