Решение по делу № 33-18354/2015 от 03.08.2015

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-18354/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» Арсатова В.М. на заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Призов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», ООО «АПК «Платнировский» о признании недействительным договора купли-продажи техники и навесного оборудования от 04 февраля 2013 года, заключенного между ООО «Мега» и ООО «АПК «Платнировский», ссылаясь на то, что истец является конкурсным кредитором ООО «АПК «Платнировский» на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 октября 2013 года. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обратилось ООО «Мега» на сумму <...> рубля. В процессе рассмотрения заявления, ООО «Мега» было заменено правопреемником ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» на основании договора уступки права требования (цессии). 04 февраля 2013 года между ООО «Мега» и ООО «АПК «Платнировский» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Мега» обязалось передать в собственность, а ООО «АПК «Платнировский» принять и оплатить технику и навесное оборудование в соответствии с приложением к договору на сумму <...> рубля. Истец считает, что данная сделка является недействительной. Указанный договор купли-продажи со стороны ООО «АПК «Платнировский» был подписан директором Котовским С.Г., однако 14 июня 2013 года в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ гр.К.., будучи опрошенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Кореновскому району, пояснил, что он работал в ООО «АПК «Платнировский» в должности директора, однако в конце декабря 2012 года написал заявление о предоставлении отпуска без содержания до 15 февраля 2013 года с последующим увольнением. Кроме того, одобрения указанной сделки учредителем ООО «АПК «Платнировский» не представлено. Из письма Гостехнадзора следует, что приобретенная должником техника за последним не зарегистрирована и по состоянию на июнь 2015 года указанная техника числится за ООО «Мега».

Заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 года исковые требования Призова Е.А. удовлетворены: суд признал недействительным договор купли-продажи техники и навесного оборудования от 04 февраля 2013 года, заключенный между ООО «Мега» и ООО «АПК «Платнировский».

В апелляционной жалобе директор ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» Арсатов В.М. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Призова Е.А.. Также полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Призов Е.А., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» по доверенности гр.М., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» по доверенности гр.М. просившую об отмене решения суда, а также истца Призова Е.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Призов Е.А. является конкурсным кредитором ООО «АПК «Платнировский» на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 октября 2013 года.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов к ООО «АПК «Платнировский» обратилось ООО «Мега» на сумму <...> рубля.

Впоследствии ООО «Мега» было заменено правопреемником ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» на основании договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

04 февраля 2013 года между ООО «Мега» и ООО «АПК «Платнировский» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Мега» обязалось передать в собственность, а ООО «АПК «Платнировский» принять и оплатить технику и навесное оборудование в соответствии с приложением к договору на сумму <...> рубля.

Вместе с тем, как усматривается из представленного суду письма-уведомления Краснодарского отдела Гостехнадзора, по состоянию на 05 июня 2015 года техника, являющаяся предметом оспариваемого договора купли-продажи, числится за ООО «Мега», то есть указанное спорное имущество во владение ООО «АПК «Платнировский» не перешло.

Более того, суд установил, что в рамках проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, был опрошен директор ООО «Мега» гр.Ц.., который пояснил, что указанная в приложении к договору купли-продажи от 04 февраля 2013 года техника, у ООО «Мега» не находилась. Указанный договор он подписал по просьбе директора ООО «АПК «Платнировский» без фактической передачи техники должнику. В установленном законом порядке государственная регистрация транспортных средств осуществлена не была. В ходе проведенного осмотра территории обособленного подразделения ООО «АПК «Платнировский» по ул. <...>, указанная в приложении к оспариваемому договору техника обнаружена не была.

Допрошенный в судебном заседании бывший агроном ООО «АПК «Платнировский» гр.Л. пояснил суду, что ему достоверно известно по роду исполнения трудовых обязанностей, что техника, указанная в приложении к оспариваемому договору купли-продажи от 04 февраля 2013 года - у ООО «АПК «Платнировский» отсутствовала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, нарушает права и законные интересы истца, поскольку установлено, что требованием ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» о включении в реестр требований <...> рублей нарушаются имущественные интересы истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Призова Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела представитель ответчика ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: