Решение по делу № 2-119/2016 (2-3542/2015;) от 16.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к РЖЕВСКОМУ В.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

Установил

/дата/ 2013 года собственник автомобиля /марки/ г.р.з. /номер/ Сулима Р.А. застраховал его в ООО «СК «Согласие» по договору «КАСКО» серии /номер/ № /номер/ по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) на сумму /сумма/ рублей, уплатив страховую премию в сумме /сумма/ рублей, на срок с 00 ч. 00 м. /дата/ 2013 года по 23 ч. 59 м. /дата/ 2014 года, лицом, допущенным к управлению ТС, является Сулима Р.А.; выгодоприобретателем по договору является, кроме риска «Гражданская ответственность», ОАО «Московский Кредитный Банк» (л.д. 8).

/дата/ 2013 года по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марки/ г.р.з. /номер/ под управлением водителя Ржевского В.В., принадлежащего на праве собственности Кузнецову Г.Н., /марки/ г.р.з. /номер/ под управлением водителя Сулимы Р.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и /марки/ г.р.з. /номер/ под управлением водителя Руштова С.И., и принадлежащего на праве собственности Липатовой Н.А.; ДТП произошло, как указано в справке органа ГИБДД, вследствие нарушения водителем Ржевским В.В. п. 9.10 ПДД и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 9-10).

За совершение вышеуказанного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и КоАП РФ, постановлением органа ГИБДД от /дата/ 2013 Ржевский В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, и, как указано в Постановлении, водитель Ржевский В.В. не соблюдал дистанцию до впереди следующего автомобиля Пежо, создав помеху для движения автомобиля /марки/, вследствие чего произошло ДТП (л.д. 11).

/дата/ 2015 года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ржевскому В.В. о возмещении ущерба в сумме /сумма/ рублей, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль /марки/ был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № /номер/, и, в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, Общество произвело выплату страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, что подтверждено платежным поручением от /дата/ 2014 № /номер/; на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ржевского В.В. была застрахована в страховой компании «Страховая группа «МСК»; поскольку лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составлял, на момент ДТП, 120000 рублей, Ржевский В.В. обязан возместить истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере /сумма/ рублей.

/дата/ 2015 года ООО «СК «Согласие» увеличило размер исковых требований до /дата/ рублей, со ссылкой на то, что страховой компанией ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» - было выплачено страховое возмещение в размере /сумма/ рублей, неоплаченная часть страхового возмещения составляла /сумма/ рублей; решением Арбитражного суда города Москвы от /дата/ 2016 года по делу № /номер/ отказано в иске ООО «СК «Согласиее» к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, т.к. ДТП произошло с участием трёх транспортных средств, и ОАО «СГ МСК» выплатило, помимо упомянутых выше /сумма/ рублей, страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля «/марки/» г.р.з. /номер/ в сумме /сумма/ рублей, тем самым исчерпав лимит гражданской ответственности в сумме 160000 рублей при совершении ДТП с участием трёх транспортных средств; поэтому сумма исковых требований к Ржевскому В.В. увеличена на /сумма/ рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие» - Копелевич А.И. не явилась; о рассмотрении дела Общество было извещено /дата/ и /дата/ 2015 года, /дата/ и /дата/ 2016 года (л.д. 29 об., 40 об., 84, 87); имеется письменное ходатайство представителя истца от /дата/ 2015 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Ржевский В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, т.к. во время движения перед его автомобилем /марки/ неожиданно остановился автомобиль /марки/, в связи с чем он, т.е. ответчик, не смог предотвратить столкновением с ним и ударился в его задний бампер, и в этот момент в заднюю часть его (ответчика) автомобиля /марки/ ударился автомобиль /марки/; прибывший сотрудник ГИБДД обвинил его, т.е. ответчика в произошедшем ДТП и вынес указанное выше Постановление, которое он (ответчик) не стал обжаловать, полагая, что страховой суммы по его договору ОСАГО будет достаточно для возмещения ущерба.

Определением суда от /дата/ 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены остальные участники указанного выше ДТП: водитель автомобиля /марки/ г.р.з. /номер/ Сулима Р.А., он же - собственник этого автомобиля, и водитель автомобиля /марки/ 408 г.р.з. /номер/ Руштов С.И., принадлежащего на праве собственности Липатовой Н.А. (л.д. 42-43).

Третьи лица в судебное заседание повторно не явились, о рассмотрении дела извещал их по указанным в справке о ДТП адресам, извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 86, 89, 92, 95, 98); суд известил их по номерам телефонов, указанным в той же Справке, /дата/ 2016 года (л.д. 83); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 п. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 7 того же Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП 12 августа 2013 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 ч. 2 п. «б» того же Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, страховщик в пределах страховой суммы несёт ответственность перед выгодоприобретателем в случае наступления предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по обязательному страхованию, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору добровольного страхования автомобиля /марки/ г.р.з. /номер/ Сулима Р.А. застраховал его в ООО «СК «Согласие» по договору «КАСКО» серии /номер/ № /номер/ по страховым Автокаско (Ущерб рискам и Хищение) на сумму /сумма/ рублей, уплатив страховую премию в сумме /сумма/ рублей, на срок с 00 ч. 00 м. /дата/ 2013 года по 23 ч. 59 м. /дата/ 2014 года (л.д. 8).

ДТП с участием застрахованного автомобиля /марки/ произошло /дата/ 2013 года, т.е. во время действия этого договора страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Виновность ответчика Ржевского В.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, тем самым, причинении ущерба ООО «СК «Согласие» на общую сумму /сумма/ рублей, подтверждены упоминавшимися выше справкой и постановлением органа ГИБДД, платежным поручением от /дата/ 2014, а также страховым актом (паспортом убытка) № /номер/ (л.д. 6-7).

Тем не менее, суд не соглашается с суммой заявленного ООО «СК «Согласие» иска -/сумма/ (/сумма/ - 120000 =/сумма/) рублей, на основании следующего.

В соответствии со 61 ч. 3 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суда от 11.01.2016, упоминавшимся выше, по спору с участием ООО «СК «Согласие», установлено, что сумма ущерба, причинённого застрахованному автомобилю /марки/, с учетом износа запасных частей, составляет /сумма/ рублей (л.д. 75-77). Данный факт ООО «СК «Согласие», на основании указанного выше Закона, не вправе оспаривать.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» вправе требовать от Ржевского В.В. возмещения вреда, за вычетом полученного страхового возмещения от АО «СГ «МСК», в размере /сумма/ (/сумма/ -/сумма/ +/сумма/ =/сумма/) рублей.

Далее, ответчик Ржевский В.В., в соответствии со ст. 1064 п. 2 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обязан был доказать, что вред причинён не по его вине.

По ходатайству ответчика определением суда от /дата/ 2016 года по делу была назначена судебная, автотехническая экспертиза (л.д. 61-62).

По заключению эксперта № /номер/ от /дата/ 2016 года, в данной дорожной обстановке действия водителя /марки/ Ржевского В.В. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД, это несоответствие находится в причинной связи с фактом ДТП, и Ржевский В.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 9.10 ПДД; действия водителя /марки/ Сулимы Р.А. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД, это несоответствие находится в причинной связи с фактом ДТП, и Сулима Р.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 9.10 ПДД; действия водителя /марки/ Руштова С.И. не противоречили требованиям ПДД (л.д. 62-70).

Это заключение экспертизы получено судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оно составлено экспертом в соответствии с требованиями методик проведения экспертизы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

По заключению экспертизы, ДТП произошло вследствие нарушения не только Ржевским В.В. ПДД РФ, но и вследствие нарушения ПДД РФ Сулимой Р.А.

На этом основании суд приходит к выводу об обоюдной вине водителя автомобиля /марки/ Ржевского В.В. и водителя автомобиля /марки/ Сулимы Р.А. в произошедшем столкновении их автомобилей, и определяет размер их вины в ДТП по 50 %, каждого.

Таким образом, ко взысканию с Ржевского В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в возмещение ущерба, в порядке суброгации, /сумма/ (/сумма/ : 2 = /сумма/) рублей, и отказывает во взыскании остальной суммы /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по госпошлине, по платежному поручению от /дата/ 2015 № /номер/ (л.д. 2), соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме /сумма/ (/сумма/ - 20000 = /сумма/ х 0,03 + /сумма/ = /сумма/) рублей, и отказывает во взыскании /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с РЖЕВСКОГО В.В., /дата/ 1988 года рождения, уроженца г. Черкассы Украинской ССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба, в порядке суброгации, причинённого выплатой страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием /дата/ 2013 года, /сумма/ и расходы по госпошлине в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/, а во взыскании остальных сумм: страхового возмещения в размере /сумма/ и расходов по госпошлине в размере /сумма/ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ