Решение по делу № 2а-2840/2019 ~ М-2881/2019 от 28.11.2019

Дело №2а-2840/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                     г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семенова М. В. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Берхеевой Г. Р. о признании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.12.2018 незаконным, его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов М.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что 27.01.2016 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №*. 31 октября 2019 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства он узнал, что 21.12.2018 судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Согласно данного постановления ранее судебным приставом – исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на дебиторскую задолженность ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» в сумме 5 008 699,38 руб. Постановлением было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Семенова М.В. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет приставов. Подтверждением дебиторской задолженности должника явилась пояснительная записка №* от 18.12.2018, согласно которой действительная стоимость доли Семенова М.В., вышедшего из состава участников общества 24.07.2015 составила 3 896 000 руб. С учетом процентов с 24.10.2015 общая сумма составляет 5 000 000 руб. Иных обоснований задолженности в материалах исполнительного производства нет.

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав – исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Полагает, что указанная пояснительная записка не является документом, подтверждающим наличие и размер дебиторской задолженности должника.

С учетом положений п.1 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ выплата действительной стоимости вышедшего участника общества дебиторской задолженностью не является, и без подтверждения обязывающими к исполнению документами не является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание в смысле ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника не соответствует требованиям закона.

Просил признать постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Берхеевой Г.Р. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.12.2018 незаконным, данное постановление отменить.

Определением суда по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисова З.Р., ПАО «Сбербанк России», ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников».

    Административный истец Семенов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагал, что срок для обжалования постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.12.2018 им не пропущен, поскольку он узнал о данном постановлении 31 октября 2019 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. После чего им сразу же был подан административный иск в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, который был ему возвращен, рекомендовано было обратиться в Димитровградский городской суд.

    Представитель административного истца Хижов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административные исковые требования. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника не соответствует требованиям закона, поскольку с учетом положений п.1 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ выплата действительной стоимости вышедшего участника общества дебиторской задолженностью не является и без подтверждения обязывающими к исполнению документами не является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание в смысле ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Также считает, что срок для обжалования постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.12.2018 Семеновым не пропущен. Просил административный иск удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Берхеева Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Антохин С.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, полагал, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется. В настоящее время права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку за счет взыскания данных денежных средств произошло погашение его задолженности перед взыскателем. Данные платежи учтены Арбитражным судом Ульяновской области при вынесении решения по делу №*. Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава – исполнителя. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисова З.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным представителем административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Антохиным С.В.

    Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Филякина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, поскольку о вынесении обжалуемого постановления от 21.12.2018 Семенову стало известно с февраля 2019 года, с даты обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании погашенными требования Банка об уплате суммы основного долга на сумму 5 008 699,38 руб., о замене ПАО «Сбербанк России» на Семенова М.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов с суммой требования 5 008 699,38 руб. Оспариваемое постановление от 21.12.2018 соответствует действующему законодательству, вынесено в пределах компетенции судебного пристава – исполнителя и при наличии к тому правовых оснований. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

27.01.2016 судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа №*, выданного Димитровградским городским судом, о взыскании задолженности с Семенова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 16 807 453,33 руб., возбуждено исполнительное производство №*.

18.12.2018 от взыскателя ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно реальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников».

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Берхеевой Г.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Семенова М.В. в отношении дебитора ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» на сумму 5 008 699 руб. 38 коп.

Указанная сумма была перечислена на депозитный счет подразделения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, что подтверждается платежным поручением №* от 24.12.2018.

24.12.2018 ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» направил уведомление о перечислении действительной стоимости доли Семенова М.В. в уставном капитале ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников», проценты, на общую сумму 5 008 699 руб. 38 коп. в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области и Семенова М.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 удовлетворены уточненные исковые требования Семенова М.В. к ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Из данного решения следует, что сумма в размере 5 008 699 руб. 38 коп. является суммой доли в уставном капитале, которая подлежит выплате Семенову М.В. ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников», в рамках заключенного соглашения от 18.07.2015. Данное решение не вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущественные права должника (ч.3 ст.68 указанного Закона).

В силу ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права отнесены к объектам гражданских прав.

Согласно п.1 ч.1 ст.75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику иные имущественные права (п.7 ч.1 ст.75 указанного Закона).

В соответствии со ст.76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 2.1 ст.75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из совокупного толкования приведенных правовых норм предусмотрена возможность обращения взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

    Постановление от 21.12.2018 вынесено с соблюдением ст.ст.75,76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Поскольку ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» не исполнило обязательство перед Семеновым М.В. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, следовательно, у должника по состоянию на 21.12.2018 имелась дебиторская задолженность.

    В настоящее время права и законные интересы Семенова М.В. не нарушены, т.к. за счет взыскания данных денежных средств в размере 5 008 699 руб. 38 коп. произошло погашение его задолженности перед взыскателем. Данные платежи были учтены Арбитражным судом Ульяновской области при вынесении решения по делу №А72-16341/2018, с чем Семенов М.В. был согласен, уточнил исковые требования.

    Кроме того, из письменных возражений представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. следует, что в связи с погашением задолженности 20.11.2019 должник обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, что подтверждает факт самим должником фактического погашения долга через службу судебных приставов.

     С учетом изложенного, доводы административного истца и его представителя о том, что подтверждением дебиторской задолженности явилась лишь пояснительная записка от 18.12.2018 директора ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников», которая не является документом, подтверждающим наличие и размер дебиторской задолженности должника, иных обоснований задолженности в материалах исполнительного производства не имеется, являются несостоятельными.

    Доводы административного истца и его представителя о том, что с учетом положений п.1 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ выплата действительной стоимости вышедшего участника общества дебиторской задолженностью не является и без подтверждения обязывающими к исполнению документами не является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание в смысле ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, также не могут быть приняты судом, данная норма вступила в силу с 01.01.2019.

    Кроме того, Семеновым М.В. пропущен срок для обращения с административным иском об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2019 Семенов М.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании погашенными требования Банка об уплате суммы основного долга на сумму 5 008 699,38 руб., о замене ПАО «Сбербанк России» на Семенова М.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов с суммой требования 5 008 699,38 руб., в приложении указано копия постановления от 21.12.2018, копия платежного поручения от 24.12.2018, копия уведомления.

    28.02.2019 определением Арбитражного суда Ульяновской области заявление Семенова М.В. о процессуальном правопреемстве и приложенные к заявлению документы были возвращены заявителю.

    Не согласившись с указанным определением, Семеновым М.В. была подана апелляционная жалоба, к которой были приложены и заверены самим Семеновым М.В. копия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.12.2018, копия платежного поручения от 24.12.2018, копия уведомления от 24.12.2018 ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» от 24.12.2018, что подтверждается описью вложения в письмо от 28 марта 2019 года.

    Таким образом, Семенову М.В. стало известно об оспариваемом постановлении в феврале 2019 года, однако с требованием о признании постановления от 21.12.2018 незаконным он обратился лишь в ноябре 2019 года, т.е. с пропуском установленного срока, что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что ему только 31 октября 2019 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно о том, что 21.12.2018 судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Берхеевой Г.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

    Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Семеновым М.В. в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административных исковых требований Семенова М. В. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Берхеевой Г. Р. о признании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.12.2018 незаконным, его отмене отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31 декабря 2019 года.

Судья                                                   С.В. Тудиярова