Решение по делу № 33-23736/2019 от 22.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-23736/2019

г. Уфа     04 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г., Арманшиной Э.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснитдиновой Э.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Хуснитдинова Э.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хуснитдиновой Э.Ш., Хуснитдиновой А.Ш., Хуснитдинова Д.Ш., обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Селена» возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 603 148,74 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплате технического заключения в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2016 года между Хуснитдиновой Э.В. и ПАО «Башкомснаббанк» (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи 161А/Л9 адресА, расположенной по адресу: РБ, адрес революции, адрес.

Квартира была приобретена с использованием материнского капитала, соответственно были выделены доли (по договору дарения) в квартире несовершеннолетним детям истца: Хуснитдиновой Э.Ш., дата Хуснитдиновой А.Ш.,датар., Хуснитдинову Д.Ш.,.дата.р.

Квартира находилась в собственности у продавца на основании договора участия в долевом строительстве №... от 22.10.2015 года. Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Селена».

После передачи квартиры истцу она обнаружила недостатки, обратилась к ООО «СтройИндустрия» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению № 19/09/СТР, стоимость устранения недостатков составила 603 148,74 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 30 000 руб.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, что зафиксировано в техническом заключении № 23/10/СТР ООО «СтройИндустрия» от 20 сентября 2018 года о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратилась к Застройщику 12 октября 2018 года, однако ответа на претензию не получено.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18 сентября 2019 года заявленные Хуснитдиновой Э.В. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «Селена» в пользу Хуснитдиновой Э.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хуснитдиновой Э.Ш., Хуснитдиновой А.Ш., Хуснитдинова Д.Ш. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 125 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 043 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 219 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу экспертной организации ООО «СУДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 157,70 руб.

Взыскать с Хуснитдиновой Э.В. в пользу экспертной организации ООО «СУДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 842,30 руб.

Отказать в удовлетворении заявления экспертной организации ООО «Бюро строительных экспертиз» о взыскании судебных расходов на производство экспертизы.

Взыскать с ООО «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 001,74 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Хуснитдинова Э.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что заключение эксперта не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу в связи с тем, что экспертом при составлении сметы были допущены грубейшие нарушения. В связи с вышеуказанным просит суд взыскать с ООО «Селена» в пользу ответчиков стоимость устранения выявленных недостатке в квартире в размере 603 148 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф расходы на оплату на оплату технического заключения № 19/09/СТР ООО «СтройИндустрия» в размер 30 00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав Шангареева И.Н., представляющего интересы Хуснитдиновой Э.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2016 года между Хуснитдиновой Э.В. и ПАО «Башкомснаббанк» (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи №... адресА, расположенной по адресу: РБ, адрес революции, адрес.

Квартира находилась в собственности у продавца на основании договора участия в долевом строительстве №... от 22.10.2015 года. Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Селена».

За ФИО2 23 декабря 2016 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Квартира была приобретена с использованием материнского капитала, соответственно были выделены доли (по договору дарения) в квартире несовершеннолетним детям истца: Хуснитдиновой Э.Ш., дата г.р., Хуснитдиновой А.Ш., дата г.р., Хуснитдинову Д.Ш., дата г.р.

Согласно техническому заключению № 19/09/СТР, представленному истом, стоимость устранения недостатков составила 603 148,74 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 12.12.2018 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «СУДЭКС» № 05/2019 от 14.02.2019 года, в квартире 161а, расположенной по адресу: РБ, адрес революции, 23а, имеются недостатки строительства и отделки, несоответствующие действующим строительным нормам, правилам и ГОСТам. Перечень выявленных дефектов и недостатков, отступлений от норм, правил и ГОСТов указан в Таблице № 1 данного заключения.

Причина возникновения выявленных дефектов и недостатков – строительная. Классификация выявленных дефектов и недостатков по способу выявления приведена в Таблице № 2 данного заключения. Объем и вид работ, применяемые материалы и стоимость устранения недостатков определены в локальном сметном расчете № 1 Приложение № 2 данного заключения. Стоимость устранения дефектов и недостатков определена по состоянию на 14.02.2019 г. и составляет 125 087,00 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 20 мая 2019 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» от 15.08.2019 года, на момент обследования в квартире выполнена чистовая отделка: окраска стен, чистовая отделка потолка и пола.

Прочность стяжки пола не измерялась, так как была выполнена переделка (выравнивание) стяжки пола собственником квартиры.

Оконные конструкции выполнены с применением пластиковых рам с двухкамерными стеклопакетами по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; В ходе проверки исследования остекления установлено следующее:

- остекление рам дефектов и повреждений не имеет;

- по результатам определения плотности прилегания уплотняющих прокладок в ходе испытаний красящим веществом по методике пункта 6.3.8 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», выявлено неплотное примыкание створок в оконной раме в оконных конструкциях: необходима регулировка прижима створок к рамам.

Таким образом, фактическое исполнение остекления окон не соответствует требованиям пункта 4.4.3 ГОСТ 21519-203 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» применительно к оконным конструкциям из ПВХ профилей.

Отсутствует пароизоляционный слой-лента.

Отопление выполнено согласно проекту. Наружная дверь выполнена без тепло и звукоизоляции, что является нарушением ГОСТ.

Причина возникновения недостатков в нарушении строительных норм в процессе строительства. Данные недостатки носят строительный характер. Недостатки оконных конструкций носят скрытый характер. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 44 911 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу изложенного суд приведенное экспертное заключение ООО «СУДЭКС» обоснованно признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения.

Доводы истца о недопустимости признания вышеуказанной судебной экспертизы достоверным доказательством судебная коллегия отклоняет, так как эти доводы основаны на субъективном мнении, не согласного с выводами судебной экспертизы.

Из показаний судебного эксперта ООО «СУДЭКС» Глинкина С.Н., данных в судебном заседании, следует, что заключение судебной экспертизы учитывает замену стяжки пола, и прочие необходимые ремонтные воздействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза экспертом ООО «СУДЭКС» была проведена без надлежащего осмотра квартиры нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод опровергается обстоятельствами дела, содержанием заключения экспертизы ООО «СУДЭКС».

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению дефектов, с учетом стоимости материалов, определенного экспертным путем в размере 125 087 руб.

Судом первой инстанции в основу решения не могла быть положена представленная истцом оценка, как ошибочно полагает истец в апелляционной жалобе, поскольку это доказательство получено без соблюдения требований гражданского процессуального закона, оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы. Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учел характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принял во внимание тот факт, что недостатки, о которых истец указал в претензии, до настоящего времени не были устранены ответчиком, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и достаточным, соответствующим обстоятельствам дела.

Как обоснованно на то указано в исследуемом решении суда первой инстанции, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 65 043 руб. (125 087,00 руб.+5 000 руб.)*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Хуснитдинова Э.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хуснитдиновой Э.Ш., Хуснитдиновой А.Ш., Хуснитдинова Д.Ш., обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Селена» о защите прав потребителей, в котором первоначально просила взыскать с ответчика стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 603 148,74 руб., тогда как при разрешении спора экспертным путем установлено, что стоимость устранения недостатков в квартире составила 125 087 руб., то есть, составила значительно меньшую сумму, чем это было заявлено истцом.

Поэтому суд первой инстанции при распределении бремени несения судебных расходов между сторонами по делу правомерно применил установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального взыскания судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Хуснитдиновой Э.В. подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате технического заключения сумма в размере 6 219 руб. (30 000 руб. х 20,73%), 20,73% это процент соответствующий размеру удовлетворенной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что с ответчика в пользу истца Хуснитдиновой Э.В подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы ООО «СУДЭКС» составила 49 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «СУДЭКС». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в пользу ООО «СУДЭКС» с ООО «Селена» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 157,70 руб., в пользу ООО «СУДЭКС» с Хуснитдиновой Э.В. – в размере 38 842,30 руб.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку они согласуются с материалами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснитдиновой Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                  Л.Г. Гибадуллина

Э.Ю. Арманшина