Решение по делу № null от 19.03.2012

Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-1169/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Ижко С.А. Балашовой И.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Игнатьева В.И. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 ноября 2011 года, которым

Игнатьеву Владимиру Ивановичу, 22.07.1961 г.р.,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление адвоката Протас А.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатьев В.И. осужден 23.06.2009г. приговором Чугуевского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14.06.2011г. приговор приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, считается осужденным в соответствии с приговором Чугуевского суда Приморского края от 23.06.2009г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., на основании ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Игнатьев В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что в колонии отбыл 2 года 2 месяца лишения свободы, считает наказание справедливым, вину признал полностью, за время отбывания уголовного наказания нарушений не имел, установленный порядок соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, работает дневальным, поощрялся администрацией учреждения, имеет 1 поощрение, социальные связи им не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09 ноября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный, не согласившись с судебным постановлением, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что он имеет одно поощрение, ранее судим на аналогичные преступления, дважды освобождался условно-досрочно.

Указывает, что находясь в колонии, он не имеет возможности больше заработать поощрений, и законом их количество не предусмотрено, суд не принял во внимание, что у него отсутствуют взыскания, а данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о его положительном отношении к наказанию.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Игнатьева В.И. было отказано.

Согласно характеристики Игнатьев В.И. характеризуется удовлетворительно, условно-досрочное освобождение преждевременно. За время отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия принимает, посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя удовлетворительные выводы, наказание считает справедливым.

С учетом мнения администрации учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Игнатьева В.И., предоставленных материалов в отношении осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку все сведения, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.

Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что цели назначения наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно сослался на наличие лишь 1 поощрения, что он ранее судим на аналогичные преступления, дважды освобождался условно-досрочно, не влечет отмену вынесенного решения, поскольку суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-22 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.