Решение по делу № 33-1057/2013 от 11.02.2013

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-1057/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Сырцева С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2012 года, по которому

отказано Сырцеву С.А. в иске к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании права на получение ежемесячной региональной компенсационной надбавки по распоряжению ОАО «ФПК» с 01 апреля 2010 года по день рассмотрения дела по существу в размере 10% от тарифной ставки, об обязании произвести перерасчет заработной платы за указанный период с учетом данной надбавки и процентов согласно ст.236 ТК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Сырцева С.А., представителя ответчика ОАО «ФПК» Шулепова А.М., судебная коллегия

установила:

Сырцев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Сыктывкар-структурного подразделения Северного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», с учетом уточнений иска просил признать за ним право на получение ежемесячной региональной компенсационной надбавки по распоряжению ОАО «ФПК» с 01 апреля 2010 года по день рассмотрения дела по существу в размере 10% от тарифной ставки, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за указанный период с учетом данной надбавки и процентов согласно ст.236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с 01 апреля 2010 года работает у ответчика в должности водителя автомобиля. На основании распоряжения ОАО «ФПК» от 01.03.2011 года <Номер обезличен> «Об установлении региональных компенсационных надбавок» установлена данная надбавка работникам, рабочие места которых расположены в Республике Коми в размерах, сложившихся в процентном отношении к тарифным ставкам (должностным окладам) по состоянию на 01 января 2011 года. Однако указанная надбавка истцу не была установлена и соответственно не выплачивалась.

Определением суда от 05.09.2012 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Сыктывкар-структурного подразделения Северного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» надлежащим ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту ФПК).

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям, при этом поддержал ранее заявленное ходатайство о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям истца.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 01.04.2010 года Сырцев С.А. состоит в трудовых отношениях с ФПК в должности водителя автомобиля 5-го разряда на транспортном участке (Сыктывкар) Вагонного участка. 13.04.2010 года было заключено дополнительное соглашение, где истец с 13.04.2010 года был переведен на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда пункта технического обслуживания вагонов станции <Адрес обезличен>, при этом размер должностного оклада/тарифной ставки у него стал составлять ... рублей в час.

Между сторонами по делу 01.04.2010 года был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого за выполнение обязанностей работнику устанавливается, а именно: должностной оклад/тарифная ставка в размере ... рублей в час; надбавка (доплата), обусловленная региональным регулированием оплаты труда 20%; и за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%; иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом РФ, нормативными документами ФПК; выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда; премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ФПК (п.16 данного договора).

Распоряжением генерального директора ОАО «ФПК» от 31 марта 2010 года № 50р утверждено Положение о системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», которое в разделе 7 «Региональное регулирование» предусматривает возможность установления работникам ответчика региональных компенсационных надбавок (пункт 7.7)

Согласно заключительным положениям трудового договора истец при приеме на работу 01.04.2010г. был ознакомлен с локальными нормативными актами ФПК, в том числе с положением об оплате труда и положением о премировании, о чем имеется его подпись.

Разрешая спор и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств за период по 15.02.2012г., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что истец достоверно знал о праве на региональную компенсационную надбавку к окладу со дня приема на работу, т.е. с 01.04.2010г., однако в суд обратился лишь 15.05.2012г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что установленный законом срок пропущен, является правильным и соответствует положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из предмета иска и положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. О возможности установления работникам региональной компенсационной надбавки указано в Положении о системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «ФПК», которое доведено до истца, что подтверждено его подписью в трудовом договоре. Кроме того, истец, как работник ответчика, при желании имел возможность ознакомиться с этим Положением. Доказательств того, что работодатель ему препятствовал в этом, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что о своем нарушенном праве истец узнал в апреле 2012 года, необоснованны, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований по существу спора, суд руководствовался ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации и действующим у работодателя Положением о системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «ФПК».

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с утвержденным ответчиком Положением о системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «ФПК» в целях регулирования заработной платы с учетом специфики региональных рынков труда к заработной плате работников ОАО «ФПК» могут устанавливаться региональные компенсационные надбавки (п.7.7 Положения). Указанные надбавки определяются ежегодно на основании определенных экономических показателей регионов за истекший календарный год (п. 7.8 Положения). Конкретный размер региональных компенсационных надбавок утверждается генеральным директором ФПК (пункт 7.9 Положения). Региональные компенсационные надбавки применяются для регулирования заработной платы работников, основным местом работы которых является данный регион (п. 7.10 Положения).

Как установлено судом, данные выплаты вводились в структурном подразделении Северного филиала ОАО «ФПК» Вагонный участок Сыктывкар, расположенном в Республике Коми, приказом начальника Северного филиала от 31 мая 2010 года <Номер обезличен> с 1 апреля 2010 года, распоряжением и.о. генерального директора ОАО «ФПК» от 1 марта 2011 года <Номер обезличен>, приказом начальника Северного филиала ОАО «ФПК» от 25 апреля 2011 года <Номер обезличен> (с изменениями от 11 августа 2011 года <Номер обезличен>) с 1 апреля 2011 года для работников определенных участков и профессий. Профессия слесаря-электрика по ремонту электрооборудования в указанных приказах не значится, так как согласно представленной ответчиком справки текучести кадров по указанной профессии в структурном подразделении в 2010-2011 годах не было.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ и локального нормативного акта, региональная компенсационная надбавка (доплата) носит компенсационный характер социальной направленности, так как установлена в целях выравнивания размера оплаты труда работников ОАО «ФПК» с работниками, занятыми на промышленных предприятиях регионов с высокой стоимостью жизни.

Тот факт, что истцу не выплачивалась региональная компенсационная надбавка не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, поскольку гарантированная законом часть заработной платы (оклад, районный и северный коэффициенты) была выплачена работодателем в полном объеме. Надбавка относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью. Суд не может подменять право работодателя и устанавливать работнику региональную компенсационную надбавку, которая предусмотрена локальным нормативным актом и не предусмотрена ни трудовым законодательством, ни коллективным договором, ни трудовым договором.

Оснований считать, что в данном случае имеет место дискриминация трудовых прав истца, не имеется, так как работодатель за счет собственных средств в целях эффективной экономической деятельности установил региональную компенсационную надбавку, не предусмотренную федеральным законодательством, для определенной категории работников при наличии соответствующих экономических показателей, перечисленных в пункте 7.8 Положения о системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «ФПК», что при таких условиях не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, запрещенная ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не установил, кому в настоящее время производится выплата региональной компенсационной надбавки, соблюдены ли в отношении этой категории работников критерии её установления, основанием для отмены решения суда не являются, так как указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании права на получение ежемесячной региональной надбавки, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку факт своевременной и в полном объеме выплаты ответчиком истцу причитающихся денежных средств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут истцом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырцева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: