Решение по делу № 2-666/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-666/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Шутовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Е.Д. к ИП ФИО9 о защите прав потребителя, о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.Д. обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами 02 марта 2015 года, взыскать с ИП Ильичёвой С.Н. денежные средства в общей сумме *** рублей в качестве возврата уплаченных ответчику денежных средств по указанному договору, взыскать с ИП Ильичёвой С.Н. убытки в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы.

В обосновании иска ссылается на то, что 02 марта 2015 года между истцом как Заказчиком и ИП Ильичёвой С.Н., как Исполнителем был заключен договор № 5, согласно которому ответчик обязалась выполнить по заданию истца работы по изготовлению кухонного гарнитура. Впоследствии кухонный гарнитур был поставлен ответчиком и установлен в помещении кухни в квартире истца по адресу: ***. Цена изделия с монтажом по договору составила на общую сумму *** рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме.

Между тем, в ходе эксплуатации изготовленного, поставленного и установленного ответчиком кухонного гарнитура выявились многочисленные его несоответствия условиям самого договора, а также дефекты (недостатки), которые выразились в следующем: несоответствии комплектации и конструктивных элементов отдельных предметов спецификации, эскизам; установке фасадных элементов без регулировки по ширине, высоте с образованием перекосов и зазоров, превышающих допустимые размеры; дефектах на видимых поверхностях изделий нефункциональных отверстий на панелях корпуса, сколах, вырывах. заделках, нефункциональных пропилах; отсутствии защитного покрытия на торцевых поверхностях деталей кухонного гарнитура из ЛДСП. а также в местах выпилов и расположения нефункциональных отверстий; выполнении с перекосами крепления деталей корпуса и фасадов, разноплоскостностью, несимметричностью с отклонением, превышающим допустимые размеры.

При этом все имеющиеся в гарнитуре несоответствия условиям договора и многочисленные дефекты носят производственный характер, а причиной их возникновения послужило нарушение технологических процессов изготовления изделий на стадии производства деталей, их хранения, комплектации и производства монтажных работ непосредственно в квартире. Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты являются явными, влияющими на потребительские (эксплуатационные, эстетические и функциональные) свойства изделия и долговечность, а также на использование по прямому (целевому) назначению, что согласно определениям, данным п. 46 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятие Термины и определения», относит их в разряд «существенных».

Как выяснилось, устранение имеющихся в упомянутом изделии дефектов технически возможно путем замены всех дефектных деталей бездефектными, и приведения конструктивных характеристик предметов в соответствии с условиями договора и спецификации, а, исходя из многочисленности дефектов, объемов работ по устранению всех выявленных недостатков их устранение будет экономически нецелесообразным, что согласно п. 46 ГОСТ 15467-79 относит их в разряд «неустранимых».

Учитывая данные обстоятельства, истец 27 мая 2015 года направила ответчику претензию с требованиями в десятидневный срок с момента ее получения в добровольном порядке расторгнуть заключенный между сторонами договор и возвратить уплаченные денежные средства в общей сумме *** рублей.

Однако, получив претензию, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, в связи с чем истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который последняя оценивает в размере *** рублей.

В настоящем судебном заседании истец Максимова Е.Д. и ее представитель Саркисов С.А. поддержали иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ильичёва С.Н. в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В отсутствие ответчика с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ вынесено заочное решение.

Суд, заслушав истца, ее представителя, изучив материалы настоящего дела, находит иск Максимова Е.Д. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает судебный порядок защиты нарушенных прав потребителя (ст. 17 Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.07.2015 года ФИО10 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность – розничная торговля мебелью и товарами для дома.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда (убытков), уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной ответчика не представлены возражения и доказательства своих возражений, то суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

Материалами дела установлено, что 02 марта 2015 года сторонами был заключен договор на изготовление мебели – кухонного гарнитура, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать комплекс следующих услуг: осуществить замеры помещения Заказчика необходимые для установки мебели, изготовить эскизы и чертежи (дизайн-проект) на заказываемую мебель, изготовить мебель в соответствии с дизайн-проектом, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Согласно условий договора стоимость работ была определена сторонами в размере ***,00 рублей (***,00 рублей кухонный гарнитур +***,00 рублей монтаж+***,00 рублей мойка), которая была уплачена Заказчиком при подписании договора.

После изготовления корпусной мебели и ее установки в квартире истца качество мебели не устроило Заказчика. Так, истцом были выявлены следующие недостатки: комплектация и конструктивные элементы отдельных предметов не соответствовали спецификации и эскизу; фасадных элементов установлены без регулировки по ширине, высоте с образованием перекосов и зазоров; на видимых поверхностях изделий имеются нефункциональные отверстия, сколы, заделки; отсутствует защитное покрытие на торцевых поверхностях деталей.

27 мая 2015 года истица обратилась с претензией, где просила расторгнуть договор и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей.

10.06.2015 г. ответчик в ответе на претензию истца, указала, что с требованиями не согласна, считает что факты приобретения некачественных, т.е. не соответствующих предъявляемым требованиям деталей и узлов изделия, некачественной сборки, не доказаны, как и факт невозможности эксплуатации изделия по назначению.

Между тем, суду представлено заключение специалиста, из которого следует, что им был осмотрен кухонный гарнитур, поставленный согласно договору № 5 от 02.03.2015 и установленный в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу ***.

Эксперт установил, что фасадные элементы предметов установлены без регулировки по высоте, глубине, ширине, с перекосами, отклонением по плоскости и в сторону с образованием зазоров шириной от 1,5 мм до 8 мм.; отсутствует фасадная панель на выдвижном ящике нижней секции с двумя распашными дверками и одним выдвижным ящиком; отсутствует дверка на нижней скошенной заключительной секции; в соответствии с эскизом, над двумя верхними навесными секциями расположенными справа от верхней секции с двумя дверками вертикального открывания, должна быть ниша с закрепленной над ней крышей (полкой), в действительности ниша и крыша отсутствуют, кроме того у навесного шкафа расположенного справа от верхней секции с посудосушителем, должны быть две глухих дверки, однако фактически секция имеет одну глухую и одну витражную дверку; нижняя секция, расположенная справа от угловой секции с мойкой, согласно эскизу должна быть с двумя распашными дверками, фактически установлена секция с двумя распашными дверками и одним выдвижным ящиком; кромка стекла установленного в витражной дверке не зашлифована; на крайней верхней секции с лицевой видимой стороны боковой панели присутствует вырыв облицовочного покрытия до обнажения, не облицованного ДСП; на правой боковой стенке шкафа-стола под встраиваемый духовой шкаф присутствует технологический выпил под электрическую розетку, торцевые поверхности выпила не имеют облицовки, кроме того на краях выпила, присутствуют многочисленные сколы; задняя стенка, расположенная в нижней части шкафа-стола под встраиваемый духовой шкаф не закреплена; торцевые поверхности у донец выдвижных ящиков расположенных в нижней части шкафа-стола под встраиваемый духовой шкаф не имеют облицовки, с лицевой видимой стороны в правой части столешницы ближе к секции под встраиваемый духовой шкаф присутствует скол облицовочного покрытия (пластика) до обнажения необлицованного ДСП; с лицевой видимой стороны на правой боковой стенке шкафа в верхней части присутствует скол облицовочного покрытия (пластика) до обнажения необлицованного ДСП; боковые смежные стенки двух нижних секций, над которыми согласно эскизу располагается варочная поверхность, имеют неровный край, с многочисленными вырывами до обнажения необлицованной ДСП, кроме того торцевая поверхность выпила не имеет облицовочного покрытия; задние стенки у данных модулей не имеют жесткого крепления в верхней части секций, жесткое крепление стенок отсутствует в связи с тем, что участки ребер жесткости, мешающие установке варочной поверхности, удалены в процессе монтажа; на задних стенках данных модулей присутствуют следы от режущего инструмент; конструкция модулей не предусматривает установку варочной поверхности в столешницу; на внутренних видимых поверхностях панелей верхнего навесного шкафа с посудосушителем присутствуют шесть ошибочно просверленных глухих отверстий диаметром от 4 до 8 мм, кроме того на внутренней поверхности левой боковой во всю высоту стенки присутствует ничем не закрытый нефункциональный пропил; сопрягаемое соединение горизонтальной боковой панели с вертикальной панелью навесной секции под встраиваемую вытяжку выполнено с отклонением от плоскости на высоту в 5 мм.; задняя стенка выступает за наружную пласть верхней горизонтальной панели; торцевые поверхности у донец выдвижных ящиков шкафа-стола расположенного слева от углового шкафа с мойкой не имеют облицовки; глубина шкафа-стола под встраиваемый духовой шкаф не соответствует глубине остальных секций кухонного гарнитура, таким образом, секция выступает вперед на 52 мм.; верхние навесные секции кухонного гарнитура изготовлены из древесностружечной плиты разного оттенка.

Эксперт пришел к следующим выводам, что кухонный гарнитур, поставленный и установленный ИП Ильичёвой С.Н. согласно договору № 5 от 02.03.2015 г. в квартире заказчика Максимова Е.Д. по адресу: ***, имеет несоответствия условиям договора и многочисленные дефекты, что нарушает условия договора №5 от 02.03.2015г., требование РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Все имеющиеся в гарнитуре несоответствия условиям договора и многочисленные дефекты носят производственный характер, причиной их возникновения послужило нарушение технологических процессов изготовления изделий на стадии проектирования мебели, производства деталей, их хранения, комплектации и производства монтажных работ непосредственно в квартире заказчика. Имеющиеся в кухонном гарнитуре несоответствия и дефекты, согласно определениям ГОСТ 15467-79 являются явными, существенными (значительными), неустранимыми, поскольку устранение имеющихся в изделии дефектов технически возможно путем замены всех дефектных деталей бездефектными, и приведения конструктивных характеристик предметов в соответствии с условиями договора и спецификации, исходя из многочисленности дефектов, объемов работ по устранению всех выявленных недостатков их устранение будет экономически нецелесообразным, что согласно п. 46 ГОСТ 15467-79 относит их в разряд «неустранимых».

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен при условии, что требования безвозмездного устранения недостатков не будут удовлетворены подрядчиком в установленные законом сроки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при изготовлении кухонного гарнитура были допущены производственные дефекты, которые не были устранены ответчиком, а потому требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа.

Истцом произведен расчет неустойки с 10.06.2015, т.е. через 10 дней после направления претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

Размер неустойки с 10.06.2015 г. по 10.08.2015 составил *** рублей (***,00*3%*60 дн.=***,00). Размер неустойки не может превышать стоимость заказа, т.е. *** рублей.

Истец просит взыскать в счет неустойки *** рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ).

Кроме того, при определении размера неустойки суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом в размере *** рублей, является соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” моральный вред подлежит возмещению при наличии вины. Вина ответчика в несвоевременном исполнении требования истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчик не представил доказательств отсутствие вины, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца, определив размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, считая его разумным, справедливым и соответствующим степени причиненного морального вреда.

В силу с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: (***+***+***)/2=*** рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представленными документами подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, в том числе договором на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенного по данному делу представителем истца, принимая во внимание требование разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме – *** рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за удостоверение доверенности представителя на представление интересов в суде в размере *** рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Факт указанных затрат подтверждается квитанцией от 24.06.2015 г., которая выдана Максимова Е.Д. нотариусом Х., и квитанцией от 13.05.2015 г. за № 000213, выданной экспертом Б., в связи с чем в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать заявленные расходы в сумме *** рублей и *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Лесной» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей (*** руб. по требованиям имущественного характера, *** руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Иск Максимова Е.Д. к ИП Ильичёвой С.Н. о защите прав потребителя, расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура, заключенный 02.03.2015 г. между Максимова Е.Д. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Ильичёвой С.Н. с другой стороны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильичёвой Ильичева С.Н. в пользу Максимова Е.Д. уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта – *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по выдачи доверенности – *** руб., а всего *** руб. (***)

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильичёвой Ильичева С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумме ***.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в городской суд города Лесного заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

Судья Т.В.Саркисян